D.L. 11 luglio 1992, n. 333, art. 5-bis

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 1881/2024, chiarisce i presupposti per la tassazione della plusvalenza derivante dalla vendita di terreni. Il caso riguardava un terreno, formalmente agricolo, per il quale l'Agenzia delle Entrate riteneva sussistente una 'suscettività edificatoria' di fatto basata su atti comunali preliminari. La Corte ha stabilito che, ai fini fiscali, non sono sufficienti atti meramente programmatici o prodromici, ma è necessario un atto formale, come una variante urbanistica adottata dal Comune, che modifichi la destinazione del terreno, anche se non ancora definitivamente approvato a livello regionale. Di conseguenza, la plusvalenza non era tassabile.

Una società alimentare ha contestato l'indennità per un terreno espropriato per la costruzione di una linea ferroviaria. La Corte di Cassazione ha respinto le richieste della società ma ha accolto parzialmente quelle del consorzio costruttore. È stato stabilito un principio fondamentale: il calcolo dell'indennità di esproprio deve basarsi unicamente sugli strumenti urbanistici in vigore alla data del decreto di esproprio, escludendo qualsiasi futura modifica non ancora approvata.

La Corte di Cassazione analizza il caso di un accordo transattivo stipulato tra un Comune e degli ex proprietari di un terreno espropriato. Il cuore della questione è se la clausola di rinuncia a ogni ulteriore pretesa, contenuta nell'accordo, includa anche la rinuncia al diritto di retrocessione per le aree non utilizzate. La Corte ha cassato la sentenza d'appello, affermando che una rinuncia generica non si estende automaticamente a diritti futuri o diversi da quelli oggetto della lite originaria, come la retrocessione, se non emerge una chiara volontà delle parti in tal senso. È necessaria un'interpretazione rigorosa che vada oltre il dato letterale, considerando il contesto e l'oggetto specifico della transazione.

La Corte di Cassazione conferma che nel calcolo dell'indennità di esproprio per un terreno non edificabile si deve tenere conto del suo potenziale di sfruttamento intermedio, come la possibilità di realizzarvi una stazione di servizio. La Corte ha rigettato il ricorso di un'amministrazione pubblica che contestava la valutazione superiore al mero valore agricolo, stabilendo che le possibilità di utilizzo alternative, se concrete e consentite dalla normativa, incidono sul valore venale del bene e devono essere indennizzate, anche in caso di espropriazione parziale che deprezzi l'area residua.

In un caso di occupazione illegittima di un terreno privato da parte di un Comune, la Corte di Cassazione ha stabilito che il risarcimento del danno deve basarsi esclusivamente sulla edificabilità legale del suolo, così come definita dagli strumenti urbanistici. La Corte ha rigettato il ricorso dei proprietari che chiedevano una valutazione superiore basata sulla situazione di fatto dell'area, confermando che la classificazione formale prevale su ogni altra considerazione.