Corte Cost. sent. n. 86/2024

Due imputati avevano subito una condanna per rapina pluriaggravata. Il giudice di primo grado ha bilanciato le aggravanti con le attenuanti generiche dichiarandole equivalenti. Successivamente ha tagliato la sanzione applicando l'attenuante speciale della lieve entità nella rapina, introdotta dalla Corte Costituzionale. Il Procuratore Generale ha proposto ricorso denunciando l'errore nel calcolo della pena: la nuova attenuante doveva entrare subito nell'unico giudizio di comparazione generale e non intervenire dopo come sconto isolato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'accusa e ha annullato la sentenza limitatamente alla rideterminazione del trattamento sanzionatorio, stabilendo il principio dell'unitarietà del bilanciamento.

Un uomo ha sottratto una sigaretta elettronica puntando un coltello all'addome della vittima. I giudici di merito lo hanno condannato per rapina impropria aggravata e porto ingiustificato di arma a due anni, due mesi e venti giorni di reclusione. Il condannato ha presentato ricorso per cassazione lamentando la mancata traduzione all'udienza d'appello dal centro di accoglienza e il diniego dell'attenuante della lieve entità nella rapina, sostenendo lo scarso valore del bene sottratto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso e ha condannato l'imputato alle spese e a tremila euro per la Cassa delle ammende. I giudici hanno chiarito che la sola richiesta del difensore non impone la traduzione e che l'uso dell'arma esclude la lieve entità malgrado il bottino esiguo.

L'Imputato ha sottratto denaro e un telefono cellulare a una persona mediante minaccia. Il giorno successivo, l'uomo ha restituito l'intera refurtiva tramite un conoscente. Davanti ai giudici, la difesa ha invocato l'istituto della desistenza volontaria nella rapina per escludere la consumazione del delitto. La Corte di Cassazione ha rigettato la tesi e ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il delitto si perfeziona nel momento esatto in cui l'agente sottrae i beni con violenza o minaccia. Di conseguenza, la restituzione avvenuta il giorno seguente rappresenta un mero ripensamento tardivo. Tale condotta non cancella l'illecito già commesso. La Suprema Corte ha confermato la condanna e ha imposto il pagamento delle spese processuali con un'ammenda.

Un condannato per il delitto di rapina ha chiesto al giudice dell'esecuzione la rideterminazione della pena. La richiesta invocava l'applicazione retroattiva dell'attenuante per la rapina di lieve entità, introdotta dalla storica sentenza della Corte Costituzionale numero 86 del 2024. Il Tribunale di merito ha respinto l'istanza escludendo che il fatto potesse considerarsi di minima gravità. Il condannato ha quindi presentato ricorso per Cassazione, lamentando vizi di motivazione e violazione di legge, depositando anche una memoria difensiva. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. I giudici di legittimità non possono riesaminare le prove o sostituire la propria valutazione a quella del tribunale di merito. L'interessato perde definitivamente la possibilità di ottenere lo sconto di pena e deve pagare le spese processuali oltre a tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha aggredito e minacciato due addetti alla sicurezza per commettere una rapina, opponendosi poi con la forza all'arresto delle forze dell'ordine. La difesa ha chiesto il riconoscimento della circostanza attenuante per la lieve entità nella rapina, introdotta dalla Corte Costituzionale nel 2024, facendo leva sul valore economico modesto del bottino e sull'avvenuta concessione dell'attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità. I giudici di merito hanno respinto la richiesta a causa della pesante violenza fisica adoperata durante l'azione. La Corte di Cassazione ha confermato integralmente questa decisione, dichiarando il ricorso inammissibile: il modesto valore economico sottratto non basta a cancellare la grave condotta violenta e la resistenza attiva opposta all'arresto.

Due individui hanno aggredito una donna anziana per strada. Gli aggressori hanno strattonato e spinto la vittima fino a farla cadere a terra. Solo dopo la caduta, gli imputati hanno strappato il borsello e sono fuggiti. La Corte di secondo grado ha condannato entrambi per rapina aggravata e lesioni personali, escludendo l'applicazione della nuova attenuante introdotta dalla Consulta per i reati meno gravi. La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità penale e la qualificazione del fatto come rapina, escludendo il semplice furto con strappo. Tuttavia, i giudici supremi hanno chiarito che la lieve entità nella rapina può essere riconosciuta anche nelle ipotesi aggravate dalla presenza di più persone. La Corte ha quindi annullato la sentenza limitatamente all'entità della sanzione, disponendo un nuovo processo per ricalcolare la pena a favore di entrambi i condannati.

L'Imputato ha proposto ricorso contro la condanna d'appello contestando la sussistenza di minacce, la responsabilità concorsuale e il mancato riconoscimento dell'attenuante per danno lieve. La difesa ha inoltre richiesto l'applicazione di una nuova attenuante introdotta dalla Corte Costituzionale. La Suprema Corte ha pronunciato l'inammissibilità del ricorso in cassazione. I giudici hanno chiarito che le prime doglianze reiteravano argomenti già motivati correttamente in secondo grado. La richiesta sulla nuova attenuante è stata invece presentata per la prima volta solo davanti alla Cassazione, violando le regole procedurali della catena devolutiva. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato propone ricorso per Cassazione contestando il mancato riconoscimento dell'attenuante della lieve entità, norma reintrodotta dalla sentenza della Corte Costituzionale numero 86 del 2024. La Suprema Corte dichiara l'inammissibilità del ricorso penale poiché la difesa si è limitata a ripetere le medesime doglianze già respinte in secondo grado, senza sviluppare una critica motivata e specifica contro la sentenza d'appello. Inoltre, i giudici sottolineano che la valutazione sulle attenuanti e sulla quantificazione della pena rientra nella discrezionalità esclusiva del giudice di merito. Di conseguenza, la Cassazione conferma la decisione precedente e condanna L'Imputato al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

L'Imputato si è introdotto di notte in un esercizio commerciale insieme a un complice per compiere un furto. Sorpreso dall'arrivo della persona offesa mentre il complice era già fuggito, L'Imputato ha impugnato una mazza da baseball per minacciare la vittima e garantirsi la fuga. La Corte di Cassazione ha confermato il reato di rapina impropria e ha negato l'attenuante della lieve entità a causa delle modalità violente dell'azione. Tuttavia, i giudici hanno accolto il ricorso sull'aggravante delle più persone riunite. Siccome il complice si era già allontanato al momento delle minacce, mancava la compresenza fisica dei correi sul luogo del fatto. La sentenza è stata quindi annullata limitatamente a questa aggravante con rinvio ad altra sezione per la rideterminazione della pena.

L'Imputato propone ricorso per Cassazione contro la sentenza della Corte d'Appello. Il ricorrente contesta il mancato riconoscimento della circostanza attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità. Inoltre, la difesa chiede la concessione della nuova attenuante della lieve entità, introdotta dalla Corte Costituzionale. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. La Corte chiarisce che la somma sottratta non possiede un valore economico irrisorio e che le condizioni economiche della vittima non incidono sul calcolo del danno. Riguardo all'attenuante della lieve entità, i giudici rilevano che la difesa non ha sollevato la questione durante il giudizio di secondo grado. Pertanto, l'Imputato non può richiedere tale beneficio per la prima volta in sede di legittimità. La Cassazione condanna l'Imputato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato, condannato per due episodi di rapina aggravata, ha proposto ricorso in Cassazione. La difesa ha richiesto l'applicazione dell'attenuante della lieve entità nella rapina, introdotta dalla sentenza costituzionale 86/2024, evidenziando il modestissimo valore dei beni sottratti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il ridotto danno patrimoniale non garantisce in modo automatico lo sconto di pena. Per concedere l'attenuante della lieve entità nella rapina occorre una valutazione complessiva dell'azione, la quale deve mostrare un'offensività minima del fatto. Ripetere le medesime contestazioni dell'appello senza critiche specifiche rende il ricorso inammissibile. L'Imputato deve versare le spese di giudizio e tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha concordato una pena davanti al Tribunale tramite l'applicazione della pena su richiesta delle parti. Successivamente, la difesa ha presentato ricorso per cassazione lamentando la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche, ritenute dovute a seguito di un'offerta risarcitoria verso la persona offesa. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro il patteggiamento. La legge limita tassativamente i casi di impugnazione delle sentenze concordate, escludendo la possibilità di contestare l'omesso riconoscimento di attenuanti non previste nell'accordo originario. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione contro la sentenza della Corte di Appello, contestando la valutazione delle prove e il calcolo della pena applicata. I Supremi Giudici hanno dichiarato il ricorso per cassazione inammissibile. La Suprema Corte ha ribadito che il giudizio di legittimità non consente di riesaminare le risultanze probatorie o proporre ricostruzioni alternative dei fatti già valutati dai giudici territoriali. Anche il bilanciamento delle circostanze attenuanti e della recidiva appartiene alla piena discrezionalità del giudice di merito se correttamente motivato. L'Imputato ha subito la condanna al pagamento delle spese di giudizio e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due imputati hanno proposto ricorso contro la condanna per plurime rapine aggravate e lesioni. La difesa ha sostenuto l'assenza di prove dirette per uno dei soggetti, contestando l'identificazione fotografica e chiedendo l'attenuante della lieve entità. La Corte di Cassazione ha confermato che la presenza sul luogo del delitto, se non casuale, integra a pieno titolo il concorso di persone nel reato di rapina quando accresce la forza intimidatoria e la sicurezza dell'esecutore materiale. I giudici hanno respinto ogni richiesta di sconto di pena e hanno dichiarato i ricorsi inammissibili, condannando entrambi i ricorrenti alle spese processuali e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha presentato impugnazione davanti alla Suprema Corte contestando l'applicazione dell'aggravante della minorata difesa, il mancato riconoscimento della speciale tenuità del fatto e il giudizio di bilanciamento delle circostanze attenuanti. I giudici di legittimità hanno rilevato che l'atto difensivo riproduceva in modo pedissequo le medesime censure già esaminate e respinte dalla Corte di Appello, senza confrontarsi criticamente con la motivazione della sentenza impugnata. Tale carenza argomentativa ha determinato l'inammissibilità del ricorso per Cassazione per difetto di specificità dei motivi proposti. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato inammissibile l'impugnazione e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un condannato per rapina impropria, consistita nella sottrazione di quattro forme di formaggio e una spinta per fuggire, ha chiesto la rideterminazione della pena. La richiesta invocava la sentenza costituzionale che ha introdotto l'attenuante della lieve entità del fatto. Il Giudice dell'esecuzione ha riconosciuto la minore gravità dell'episodio, ma ha dichiarato l'attenuante equivalente alla recidiva, confermando la pena originaria a causa dei precedenti penali. L'imputato ha proposto ricorso per Cassazione contestando il bilanciamento delle circostanze. La Suprema Corte ha accolto il ricorso e ha annullato il provvedimento con rinvio. I giudici hanno stabilito che l'azzeramento dei benefici penali richiede una motivazione analitica e non generica, ordinando un nuovo esame della proporzionalità della sanzione.