Corte Cost., sent. n. 186/2000

Un imputato ha impugnato davanti alla Corte di Cassazione la sentenza di condanna emessa dalla Corte di Appello di Milano. La difesa contestava la valutazione della responsabilità penale e la prova dell'elemento psicologico del reato. I giudici della Suprema Corte hanno rilevato che l'impugnazione riproponeva pedissequamente le medesime tesi difensive già esaminate e motivate dai giudici di merito. Tale condotta ha determinato l'inammissibilità del ricorso per cassazione. La Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende per aver promosso un giudizio manifestamente privo dei requisiti di legge.

Un uomo ha impugnato davanti alla Corte di Cassazione la condanna penale per calunnia emessa nei suoi confronti dai giudici di merito. L'imputato sosteneva di essersi limitato a denunciare fatti riferiti da terze persone e basati su maldicenze diffuse. I giudici supremi hanno respinto l'impugnazione, dichiarandola inammissibile. La Corte ha ribadito che sussiste il reato di calunnia anche quando il denunciante riporta voci correnti o dicerie altrui, purché egli sappia perfettamente che l'accusato è innocente. Non è possibile schermarsi dietro il sentito dire se si è consapevoli della falsità della notizia. L'imputato perde la causa e subisce la condanna al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'imputato ha presentato ricorso davanti ai giudici di legittimità contro la sentenza della Corte di Appello che confermava la sua penale responsabilità e l'applicazione della recidiva. La difesa ha riproposto le stesse argomentazioni già respinte nel precedente grado di giudizio, senza contestare specifici errori di diritto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso per cassazione inammissibile, evidenziando che riprodurre censure già analizzate e motivatamente disattese impedisce un nuovo controllo di merito. A causa della manifesta infondatezza e della colpa nella proposizione dell'impugnazione, il ricorrente deve ora pagare le spese processuali e versare la somma di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna penale inflitta a un privato per il reato di abuso edilizio, consistente in sei mesi di arresto e oltre tremilaquattrocento euro di ammenda. La pena era stata sospesa a condizione del ripristino dei luoghi. Le forze dell'ordine avevano sorpreso l'uomo in tuta da lavoro e con attrezzi edili mentre realizzava opere senza i permessi necessari. L'imputato ha contestato la testimonianza degli agenti e la mancanza di riscontri su presunte fatture. I giudici supremi hanno dichiarato inammissibile il ricorso: la Corte di Cassazione verifica solo la logica della sentenza e non può rivalutare le prove testimoniali già accertate nei gradi precedenti.

Un cittadino riceve una condanna penale a 700 euro di ammenda per detenzione incompatibile o abbandono di animali. Poiché le condanne alla sola pena pecuniaria non possono subire appello, l'impugnazione presentata dal suo difensore viene qualificata d'ufficio come ricorso per Cassazione. La Suprema Corte dichiara però l'atto inammissibile. Il difensore che ha firmato l'atto non risulta iscritto nell'albo speciale dei cassazionisti. I giudici precisano che la conversione dell'appello in ricorso non consente deroghe: chi firma l'atto deve possedere l'abilitazione per le magistrature superiori. L'imputato perde la causa e subisce la condanna al pagamento delle spese di giudizio e di 3.000 euro alla Cassa delle ammende.

Un automobilista viene fermato per guida senza patente e rivolge gravi intimidazioni all'agente per impedirgli di redigere il verbale. I giudici di merito condannano l'imputato per violazione del codice della strada e per il reato di minaccia a pubblico ufficiale, applicando l'aumento per recidiva. L'automobilista propone ricorso per cassazione, contestando la condanna per la guida senza patente e la valutazione delle sue condotte minatorie. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile: il primo motivo non era stato sollevato nell'atto di appello, mentre il secondo ripropone argomentazioni generiche già respinte. La condotta intimidatoria era chiaramente finalizzata a bloccare l'atto del pubblico ufficiale. Il ricorrente subisce la conferma della condanna penale, il pagamento delle spese processuali e una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un automobilista è stato condannato per il reato contravvenzionale di guida senza patente reiterata nel biennio. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo che la precedente sanzione amministrativa non fosse definitiva, lamentando inoltre il diniego della particolare tenuità del fatto e delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno rilevato che il precedente verbale non era mai stato pagato né impugnato, divenendo incontestabile. La presenza di plurimi precedenti penali specifici ha precluso sia l'applicazione della particolare tenuità dell'offesa, sia la concessione delle attenuanti. L'imputato ha subito la condanna definitiva alle spese processuali e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un automobilista condannato per il reato di rifiuto accertamento stupefacenti ai sensi dell'articolo 187 del Codice della Strada. Il ricorrente contestava la regolarità del controllo su strada e lamentava presunti vizi di motivazione della sentenza di condanna. I giudici di legittimità hanno respinto le doglianze, evidenziando che i motivi proposti richiedevano una rivalutazione delle prove non consentita in sede di legittimità e risultavano privi di reale confronto con le argomentazioni della Corte d'Appello. La dichiarazione di inammissibilità ha impedito anche il decorso della prescrizione, confermando in via definitiva la condanna penale e disponendo il pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Individuo, sottoposto a sorveglianza speciale con obbligo di rientrare a casa entro le 21:00, ha violato tale prescrizione. Condannato in primo e secondo grado per violazione sorveglianza speciale, ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che per integrare il reato è sufficiente il dolo generico, cioè la consapevolezza degli obblighi e la volontà di non rispettarli, senza necessità di un fine specifico. L'Individuo è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un individuo ha impugnato il sequestro preventivo di una società, disposto per reati fiscali legati all'emissione di fatture per operazioni inesistenti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. L'individuo non possedeva la legittimazione processuale per agire personalmente, poiché il sequestro riguardava beni di proprietà della società. Solo la società, tramite il suo legale rappresentante, avrebbe potuto contestare la misura. La sentenza ribadisce l'importanza della corretta legittimazione processuale in questi contesti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale presentato da un imputato, condannato per reati legati agli stupefacenti (art. 73, commi 1 e 4, d.P.R. n. 309/1990). L'imputato contestava il mancato riconoscimento della fattispecie di lieve entità (art. 73, comma 5) e l'omessa riduzione della pena. La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso manifestamente infondato e non specifico, poiché riproponeva argomentazioni già esaminate e respinte dalla Corte d'Appello. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile. L'imputato deve pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di una proprietaria di cane per il reato di Disturbo alla quiete pubblica. Il Tribunale aveva sanzionato la donna per l'abbaiare continuo del suo cane, percepito in tutto lo stabile e disturbante per i vicini. La proprietaria ha presentato ricorso, sostenendo che il disturbo non fosse generalizzato e che potessero esserci altri cani. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che per il Disturbo alla quiete pubblica basta la potenziale idoneità a disturbare un numero indeterminato di persone, non l'effettivo disturbo di molti. La sentenza ha anche chiarito un errore materiale sull'ammontare del risarcimento.

Un automobilista, condannato per un incidente stradale mortale causato da eccesso di velocità, ha presentato ricorso in Cassazione. L'automobilista sosteneva che l'incidente sarebbe avvenuto comunque a causa dell'imprudenza di un altro veicolo. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale, confermando la condanna. Ha ribadito che il ricorso chiedeva una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. La velocità quasi doppia rispetto al limite ha interrotto il nesso causale.

Una donna è stata condannata per detenzione con finalità di spaccio di eroina, con pena ridotta per la lieve entità del fatto. Ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la droga fosse per uso personale e che il principio attivo non fosse stato accertato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato la condanna, ritenendo la motivazione della sentenza precedente logica e coerente. La pluralità di dosi confezionate e il materiale per il confezionamento hanno dimostrato la finalità di spaccio, e il narcotest aveva già confermato la sostanza. La donna è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna penale inflitta a un cittadino per il reato di porto di oggetti atti ad offendere, punito dall'articolo 4 della Legge 110 del 1975. I giudici di merito avevano precedentemente stabilito la pena di tre mesi di arresto e cinquecento euro di ammenda. L'imputato ha presentato ricorso lamentando violazioni di legge e presunte contraddizioni nella sentenza di secondo grado. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso totalmente inammissibile a causa della genericità delle censure, le quali riproponevano argomentazioni già esaminate e respinte con motivazione logica. Oltre alla conferma definitiva della condanna, il ricorrente dovrà versare le spese del procedimento e una somma di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

Un Lavoratore, già condannato per un reato legato agli stupefacenti, ha presentato ricorso contro la sentenza d'appello che aveva ribadito l'equivalenza tra le circostanze attenuanti generiche e l'aggravante specifica del reato. Il Lavoratore sosteneva che le attenuanti avrebbero dovuto prevalere. La Corte di Cassazione, tuttavia, ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che la Corte d'Appello avesse correttamente effettuato il bilanciamento circostanze penali, fornendo una motivazione logica e sufficiente. Il comportamento processuale del Lavoratore e i suoi precedenti penali hanno giustificato la decisione di equivalenza, portando al rigetto definitivo della sua richiesta.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un Lavoratore condannato per spaccio di stupefacenti. Il Lavoratore aveva chiesto il riconoscimento della continuazione con precedenti condanne, sostenendo che bastasse indicare gli estremi delle sentenze. La Corte ha respinto il ricorso, affermando che, nel giudizio di cognizione, l'imputato ha l'onere di produrre fisicamente le copie delle sentenze precedenti, non solo di citarle. Questa regola serve a evitare ritardi e a garantire la rapidità del processo. La richiesta di riconoscimento della continuazione può comunque essere riproposta al giudice dell'esecuzione. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Due individui, già condannati per violazioni relative agli stupefacenti, hanno presentato ricorso in Cassazione contestando la determinazione della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale, ritenendo le motivazioni addotte troppo generiche e non specifiche rispetto alla sentenza di appello. Di conseguenza, la condanna originaria è stata confermata e i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria alla Cassa delle Ammende.

Un condannato per truffa, furto in abitazione e falso ha chiesto il riconoscimento del reato continuato per ottenere una riduzione di pena. Il ricorrente ha sostenuto la sussistenza della unicità del disegno criminoso, basandosi sul medesimo fine di profitto economico, sulla vicinanza geografica e su un arco temporale di due anni tra i fatti. Il Giudice dell'esecuzione ha respinto l'istanza e la Corte di Cassazione ha confermato il rigetto. I Supremi Giudici hanno chiarito che il generico scopo di arricchimento e l'abitualità a delinquere non equivalgono a un piano delittuoso unitario ideato fin dall'inizio. Gli illeciti eterogenei e compiuti a distanza di molti mesi dimostrano scelte estemporanee e non un disegno concordato prima del primo reato. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un rappresentante di un'azienda ha presentato ricorso contro il sequestro preventivo di un autocarro e di un terreno. Gli agenti avevano scoperto un dipendente che trasportava rifiuti speciali non pericolosi senza iscrizione all'Albo gestori ambientali e senza formulario. Le indagini hanno rivelato che i rifiuti venivano scaricati su un terreno di proprietà dell'azienda. Il ricorrente lamentava la mancanza di prove (fumus) e di pericolo (periculum). La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la legittimità del sequestro per prevenire la continuazione dello Smaltimento illecito rifiuti. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende.