Corte cost. n. 186/2000

Due imputati, condannati per un reato con rito abbreviato, hanno presentato ricorso in Cassazione. Essi lamentavano la mancata valutazione di possibili cause di non punibilità. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Ha ritenuto i ricorsi eccessivamente generici. I ricorrenti non avevano specificato le ragioni che avrebbero dovuto portare all'assoluzione. La Corte ha quindi condannato i due al pagamento delle spese processuali e di una somma di 3.000 euro ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un imputato condannato per resistenza a pubblico ufficiale. L'imputato sosteneva di non aver avuto conoscenza effettiva del processo, avendo dichiarato di essere senza fissa dimora e rifiutato di eleggere domicilio. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che l'assenza imputato era volontaria, basandosi sul rifiuto di eleggere domicilio, sulla dichiarazione di 'senza fissa dimora' smentita dai fatti e sulla mancata attivazione per contattare il difensore d'ufficio. La decisione sottolinea che la conoscenza del procedimento non si desume solo dalla regolarità delle notifiche, ma da elementi concreti che dimostrano una deliberata sottrazione alla giustizia.

Un detenuto ha richiesto l'accesso alla misura dell'affidamento in prova al servizio sociale per espiare la pena residua all'esterno del carcere. L'interessato ha fatto leva su una relazione favorevole del servizio per le dipendenze e su una precedente ammissione al beneficio. Il Tribunale di Sorveglianza ha tuttavia respinto la domanda a causa della recidiva: l'uomo aveva infatti commesso nuovi reati contro il patrimonio e contro i propri familiari. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che le relazioni dei servizi sociali non vincolano il magistrato. Il giudice mantiene piena discrezionalita nel valutare la pericolosita del soggetto e il rischio di commissione di nuovi reati.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un individuo per favoreggiamento dell'immigrazione clandestina. L'imputato aveva fornito documenti falsi a cittadini stranieri per favorire il loro ingresso illegale in Italia. La difesa sosteneva che si trattasse di una semplice truffa e che i documenti fossero inefficaci. Tuttavia, la Corte ha ribadito che il favoreggiamento dell'immigrazione clandestina è un **reato di pericolo**. Questo significa che il reato si configura con il compimento di atti idonei a favorire l'ingresso illegittimo, anche se l'immigrazione non si concretizza. Non importa se le richieste sono state poi respinte. Il ricorso dell'imputato è stato dichiarato inammissibile, con condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione.

Un Detenuto ha presentato ricorso contro la decisione del Tribunale di Sorveglianza che aveva respinto il suo reclamo sulle condizioni detentive. Il Detenuto lamentava uno spazio vitale insufficiente e problemi di privacy nei vari istituti di pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che le argomentazioni del Detenuto fossero una ripetizione di quelle già esaminate e respinte dal Tribunale di Sorveglianza. Quest'ultimo aveva già verificato che lo spazio minimo di 3 mq per detenuto era garantito, anche considerando gli arredi fissi, e che eventuali carenze erano compensate da altri aspetti del regime carcerario. Le condizioni detentive erano state considerate adeguate.

Un individuo, condannato per reati di droga, ha presentato ricorso in Cassazione contestando la validità della notifica atti giudiziari per l'udienza d'appello. Sosteneva di essere stato solo temporaneamente assente dal suo domicilio eletto, non irreperibile, e che la notifica avrebbe dovuto essere consegnata a un familiare. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che l'irreperibilità, ai fini della notifica al domicilio eletto, include anche l'assenza temporanea, senza richiedere ulteriori indagini da parte degli ufficiali notificatori. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione.

Un Lavoratore, condannato per ricettazione di un veicolo, aveva ottenuto una riduzione della pena in appello tramite un concordato (accordo con il Pubblico Ministero). Il suo difensore ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la Corte d'Appello non avesse motivato sulla possibile causa di proscioglimento immediato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che l'inammissibilità ricorso penale si verifica quando i motivi d'impugnazione non rientrano nelle specifiche eccezioni previste per le sentenze emesse a seguito di concordato in appello. Le doglianze relative a motivi rinunciati o alla mancata valutazione delle condizioni di proscioglimento sono considerate inammissibili. L'Imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Sorveglianza ha concesso la semilibertà a una condannata, ma ha respinto la sua richiesta di affidamento in prova al servizio sociale. La condannata ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, contestando la motivazione del rigetto. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale. Ha ritenuto che il ricorso sollevasse questioni di fatto, non di diritto, e che la motivazione del Tribunale di Sorveglianza fosse adeguata, avendo valutato la gravità del reato e il ruolo dell'imputata. La condannata dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un condannato ha richiesto il riconoscimento del reato continuato davanti al giudice dell'esecuzione per unificare le pene di due distinte condanne definitive. La difesa ha sostenuto che l'ingresso in una specifica cosca criminale tramite matrimonio avesse determinato un comune programma per tutti i delitti contestati. Il giudice territoriale ha respinto la richiesta riscontrando una netta distanza temporale e finalità delittuose dirette a favorire due clan distinti. La Corte di Cassazione ha confermato il diniego, ribadendo che l'unicità del disegno criminoso richiede una programmazione anticipata e dettagliata dei singoli reati sin dalla deliberazione iniziale. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese legali e a una sanzione di tremila euro.

La Suprema Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato condannato per cessione di stupefacenti di lieve entità. Il ricorrente contestava la ricostruzione dei fatti e i criteri adottati dal giudice di merito per determinare la sanzione finale. I giudici di legittimità hanno rilevato la genericità delle censure difensive. L'atto di impugnazione non ha contrastato in modo critico la motivazione dei gradi precedenti. La corretta dosimetria della pena è stata pienamente giustificata dai giudici di merito attraverso elementi oggettivi, quali la pluralità e la diversa tipologia delle sostanze detenute. La Corte ha quindi confermato la condanna e ha imposto all'imputato il pagamento delle spese processuali, oltre a una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende per aver promosso un ricorso privo dei requisiti minimi di specificità.

Un Lavoratore è stato condannato per un reato specifico, con l'applicazione della recidiva, e la Corte d'Appello ha confermato la decisione. Il Lavoratore ha presentato un ricorso penale alla Corte di Cassazione, contestando l'applicazione della recidiva e lamentando un vizio di motivazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale. Ha stabilito che i motivi addotti erano generici e non affrontavano in modo critico le argomentazioni della sentenza di appello. Di conseguenza, il Lavoratore è stato condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un imputato ha presentato ricorso contro l'ordinanza del Tribunale del Riesame che aveva confermato la misura cautelare della custodia in carcere. L'accusa riguardava la sua partecipazione a un'associazione finalizzata al traffico di stupefacenti e reati di spaccio. L'imputato sosteneva un ruolo marginale e una permanenza limitata in Italia, insufficienti a configurare una partecipazione stabile. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che le motivazioni dei giudici precedenti fossero logiche e coerenti. Queste motivazioni evidenziavano il ruolo attivo e determinante dell'imputato nell'organizzazione, nonostante il breve periodo di attività. La Corte ha ribadito che la durata dell'osservazione non esclude la partecipazione se il sistema associativo è collaudato e il contributo è significativo.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di tre imputati condannati. Per uno degli imputati, il ricorso è stato dichiarato totalmente inammissibile. Egli aveva infatti rinunciato a contestare i motivi di responsabilità e le circostanze aggravanti o attenuanti. Inoltre, aveva presentato nuove contestazioni solo in Cassazione. Per questo motivo, dovrà pagare le spese processuali e una sanzione. Per gli altri due imputati, la Suprema Corte ha accolto parzialmente i ricorsi. Ha annullato la sentenza solo per la "dosimetria della pena", cioè il calcolo della pena. La Corte d'Appello non aveva motivato adeguatamente questa parte della decisione. Le condanne per responsabilità restano definitive per tutti.

Un conducente, già condannato per omicidio stradale e omissione di soccorso, ha presentato ricorso in Cassazione. L'uomo, in stato di ebbrezza e sotto effetto di cocaina, aveva sorpassato un ciclista senza mantenere la distanza di sicurezza, causandone la caduta e il decesso. Dopo l'incidente, era fuggito senza prestare soccorso. La Corte d'Appello aveva confermato la condanna, riconoscendo un'attenuante. Il ricorrente contestava la ricostruzione dei fatti e l'omessa valutazione della consulenza difensiva. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo la responsabilità del conducente e la correttezza delle sentenze precedenti, condannandolo al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Il Ricorrente, sottoposto ad arresti domiciliari per reati legati agli stupefacenti, ha chiesto la sostituzione della misura cautelare con una meno afflittiva. Ha allegato la sua buona condotta, il tempo trascorso, un presunto affievolimento del quadro indiziario e la disponibilità di un contratto di lavoro. Il Tribunale del Riesame ha rigettato la richiesta. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso, ritenendo che i "fatti nuovi" presentati non fossero sufficienti a modificare il giudicato cautelare o a escludere le esigenze cautelari.

Il ricorrente ha presentato ricorso per Cassazione contro un'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza che disponeva semplicemente il rinvio di un'udienza. I Supremi Giudici hanno dichiarato l'inammissibilità dell'istanza perché l'atto contestato costituisce un provvedimento non autonomamente impugnabile, avendo natura meramente ordinatoria e interlocutoria all'interno del procedimento. A causa dell'inammissibilità originata da evidente colpa processuale, la Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di una sanzione di cinquecento euro alla Cassa delle ammende, rilevando che la successiva rinuncia al mandato da parte del difensore non esclude la responsabilità economica iniziale.

Due individui sono stati condannati per **tentato furto aggravato** in un supermercato. Hanno impugnato la sentenza, contestando il bilanciamento tra attenuanti e aggravanti e il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto (art. 131 bis c.p.). La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. Ha confermato che il reato, per la sua natura e la pena edittale, non rientra nei casi di particolare tenuità. Ha inoltre ribadito la correttezza del giudizio di equivalenza delle circostanze, considerando l'aggravante del mezzo fraudolento.

Un Lavoratore ha messo in vendita un orologio inesistente, usando un falso nome per attirare acquirenti e ricevere denaro tramite bonifico. La Corte d'Appello ha confermato la condanna per Truffa aggravata. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la sua responsabilità e la mancata concessione delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto le contestazioni generiche e già valutate, confermando la sussistenza della Truffa aggravata e la correttezza del diniego delle attenuanti. Il Lavoratore deve pagare le spese processuali e una somma alla cassa delle ammende.

Un Cittadino ha ottenuto una Riparazione per ingiusta detenzione per un periodo di privazione della libertà. Il Ministero ha impugnato la decisione, sostenendo che la condotta del Cittadino avesse contribuito alla misura restrittiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del Ministero inammissibile. Ha ribadito che non si può valutare la condotta dolosa o colposa dell'indagato quando la misura cautelare è stata disposta in difetto delle condizioni di applicabilità, basandosi sugli stessi elementi già valutati. L'errore è attribuibile all'Autorità giudiziaria. Il Ministero deve pagare le spese processuali e un'ulteriore somma alla Cassa delle Ammende.

Un indagato, accusato di spaccio di droga, ha contestato la misura della custodia cautelare in carcere. La sua difesa ha sostenuto che l'individuazione fotografica, usata come prova, non fosse sufficiente senza ulteriori riscontri e una descrizione fisica coerente. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che l'individuazione fotografica, se effettuata dalla polizia giudiziaria e priva di inattendibilità, costituisce un elemento valido per i gravi indizi di colpevolezza, anche senza le formalità della ricognizione di persona. La Corte ha quindi confermato la legittimità della misura cautelare, sottolineando l'importanza di tale prova per contrastare lo spaccio di droga.