Carta dei Diritti Fondamentali dell'Unione Europea, artt. 41, 47, 48

Una società di vendita auto vede il suo ricorso rigettato dalla Cassazione in un caso di accertamento IVA per operazioni inesistenti. La Corte ha confermato la pretesa fiscale, sottolineando che l'azienda non ha fornito prove sufficienti (documenti di trasporto, pagamenti) per dimostrare l'effettività delle cessioni intracomunitarie dichiarate. Di conseguenza, è stata ritenuta legittima la presunzione che le vendite fossero avvenute sul territorio nazionale e quindi soggette a IVA ordinaria.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 12651/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di competenza territoriale nel contenzioso tributario. Il caso riguardava un'impresa che aveva impugnato un diniego di disapplicazione normativa emesso dalla Direzione Regionale dell'Agenzia delle Entrate. La Corte ha chiarito che il foro competente non è quello della sede del contribuente o dell'ufficio provinciale, ma quello in cui ha sede l'ufficio che ha materialmente emesso l'atto impugnato. Di conseguenza, la sentenza di merito è stata cassata e il giudizio rinviato alla corte territorialmente competente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio tributario in un caso riguardante la deducibilità di costi pubblicitari. La decisione è stata presa a seguito dell'adesione del contribuente alla definizione agevolata prevista dalla Legge n. 197/2022. L'ordinanza stabilisce che, in tali circostanze, il processo si estingue e le spese legali restano a carico di chi le ha anticipate, senza applicare sanzioni per lite temeraria.

Una ditta individuale aveva impugnato un avviso di accertamento fino alla Corte di Cassazione. Durante il processo, la contribuente ha aderito alla definizione agevolata delle liti pendenti, presentando poi rinuncia al giudizio. La Suprema Corte ha dichiarato l'estinzione del giudizio tributario per cessata materia del contendere, stabilendo che le spese legali restano a carico di chi le ha anticipate e non si applica il raddoppio del contributo unificato.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 8885/2024, ha chiarito i criteri per distinguere una cessione di beni (soggetta a IVA) da una cessione d'azienda (soggetta a imposta di registro). Il caso riguardava la vendita di autorizzazioni e diritti per un impianto fotovoltaico, riqualificata dall'Agenzia delle Entrate come cessione d'azienda. La Suprema Corte ha cassato la decisione dei giudici di merito, i quali avevano erroneamente dichiarato inammissibile l'argomento del contribuente sulla mancanza di un complesso di beni organizzato. Si è stabilito che tale argomento costituisce una mera difesa e non un'eccezione nuova, e che la valutazione sull'esistenza di un'azienda richiede un'analisi fattuale della capacità dei beni ceduti di consentire, anche solo potenzialmente, l'esercizio di un'impresa.

La Corte di Cassazione ha esaminato due ricorsi collegati, uno di una società e l'altro del suo socio, contro un accertamento a tavolino per maggiori ricavi. La Corte ha chiarito che le garanzie procedurali come il termine dilatorio di 60 giorni non si applicano agli accertamenti a tavolino. Tuttavia, ha annullato parzialmente la decisione di merito, accogliendo il motivo basato sulla violazione del principio di non contestazione, poiché l'Agenzia delle Entrate aveva implicitamente ammesso la validità di alcune giustificazioni fornite dalla società, ma i giudici d'appello non ne avevano tenuto conto. Il ricorso del socio è stato invece dichiarato inammissibile perché non pertinente all'oggetto della sua specifica impugnazione.