Art. 99 Codice Penale — Sezione Sesta Penale

I giudici di merito hanno condannato l'imputata per il delitto di calunnia, applicando la recidiva infraquinquennale sulla base di un vecchio precedente penale per violazione di sigilli. Tale aggravante comportava il prolungamento dei termini di prescrizione del reato, impedendone la dichiarazione di estinzione. L'imputata ha proposto ricorso per cassazione, lamentando l'assoluta mancanza di motivazione sul giudizio di persistente pericolosità sociale. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, evidenziando che il giudice non può applicare la recidiva richiamando genericamente il casellario giudiziale, ma deve valutare in concreto la maggiore capacità a delinquere e l'intervallo temporale tra le condotte. La Corte ha quindi annullato la sentenza con rinvio a un'altra sezione della Corte di appello per una nuova valutazione.

Un uomo è stato arrestato in flagranza mentre cedeva venticinque dosi di cocaina e crack ad altre due persone a bordo di un'auto. I giudici hanno qualificato il fatto come spaccio di lieve entità, applicando la recidiva e l'aggravante del concorso di tre persone. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo l'incompatibilità logica tra la lieve entità e la recidiva, oltre all'inconsapevolezza della presenza della terza persona nel veicolo. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che i precedenti specifici e ravvicinati dimostrano una concreta pericolosità sociale del reo, compatibile con il reato minore. Inoltre, l'aggravante del numero dei correi ha natura oggettiva e non richiede la preventiva conoscenza di tutti i partecipanti.

La Corte d'Appello condannava una donna per favoreggiamento reale, ritenendo penalmente rilevante un'intercettazione telefonica in cui lei acconsentiva a custodire per un giorno il denaro proveniente da un traffico di stupefacenti. Nel medesimo processo, due coimputati ricevevano condanne per traffico e cessione di sostanze illecite. La Suprema Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'imputata, chiarendo che il favoreggiamento reale non si perfeziona con il mero accordo o con una promessa verbale, ma esige un atto materiale idoneo ad assicurare il profitto del reato, come la ricezione effettiva dei beni. I giudici hanno annullato la condanna della donna con rinvio a un'altra sezione d'appello per accertare il passaggio materiale del denaro, dichiarando invece inammissibili i ricorsi dei complici.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso presentato da un imputato condannato per il reato di evasione alla pena di un anno, un mese e dieci giorni di reclusione. Il condannato contestava la misura della sanzione decisa dalla Corte di Appello. In particolare, il difensore lamentava la mancata concessione delle attenuanti generiche e la mancata esclusione della recidiva contestata. I Supremi Giudici hanno confermato la decisione dei magistrati di secondo grado, evidenziando la correttezza del calcolo della pena partendo dalla base legale minima. Il ricorso è risultato privo di specificità e finalizzato a richiedere un nuovo giudizio sul merito della decisione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile l'impugnazione, condannando l'interessato al pagamento delle spese legali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due imputati hanno sottoscritto un concordato in appello davanti alla Corte di appello per ottenere una riduzione di pena. Il giudice di secondo grado ha recepito l'accordo tra difesa e accusa, concedendo le attenuanti generiche equivalenti alla recidiva e rideterminando la sanzione. Nonostante il patto processuale, gli imputati hanno impugnato la sentenza in Cassazione, denunciando vizi di motivazione ed errato trattamento sanzionatorio. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi del tutto inammissibili, evidenziando che l'accordo preclude ogni successiva contestazione della pena concordata, a meno che la stessa non sia contraria alla legge. I ricorrenti sono stati quindi condannati al pagamento delle spese e a una pesante sanzione economica.

Un individuo, "Il Detenuto", si trovava agli arresti domiciliari. Ha lasciato più volte il suo domicilio senza autorizzazione. I giudici di primo e secondo grado lo hanno condannato per evasione dagli arresti domiciliari. "Il Detenuto" ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la mancata concessione delle attenuanti generiche e la valutazione della recidiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che i giudici precedenti avevano correttamente motivato la decisione, evidenziando l'assenza di elementi positivi per le attenuanti e la rilevanza dei precedenti penali.

Un Lavoratore, condannato per detenzione di droga, ha impugnato la sentenza di appello. La Corte d'Appello aveva respinto la sua richiesta di concordato di pena e confermato la condanna. Il Lavoratore ha sostenuto che i giudici avrebbero dovuto essere considerati incompatibili a proseguire il processo dopo aver rigettato il concordato di pena, sollevando anche una questione di legittimità costituzionale. Ha contestato anche il calcolo della recidiva. La Cassazione ha respinto entrambi i motivi, affermando che il rigetto del concordato non genera incompatibilità del giudice e che il calcolo della recidiva era corretto, basandosi sulla data di passaggio in giudicato della precedente condanna. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contro la condanna per il reato di resistenza a pubblico ufficiale. Durante un controllo, il soggetto ha agitato violentemente le braccia sfiorando il volto degli agenti e sferrando calci al loro indirizzo. La difesa ha sostenuto l'assenza di violenza diretta, l'intervenuta prescrizione del reato e la mancata conversione della pena detentiva breve. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato la gravità della condotta oppositiva e la corretta applicazione della recidiva. Inoltre, la Corte ha ribadito la discrezionalità del giudice nel negare le sanzioni sostitutive in presenza di precedenti penali specifici e di un giudizio negativo sulla personalità del condannato. L'Imputato deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per resistenza a pubblico ufficiale e lesioni aggravate. Durante un controllo di polizia per merce contraffatta, l'uomo ha rifiutato di fornire i documenti, si è dimenato, ha strattonato gli agenti e ha colpito uno di loro, causandogli lesioni. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, chiarendo che la condotta violenta non costituiva una mera resistenza passiva. Ha anche respinto le eccezioni sulla prescrizione, sottolineando che la recidiva reiterata aveva prolungato i termini, rendendo il ricorso inammissibile.

Un soggetto è stato accusato di oltraggio a pubblico ufficiale, reato commesso nel 2013. Il Tribunale di primo grado aveva dichiarato la prescrizione del reato con recidiva, estinguendo il procedimento. Il Pubblico Ministero ha proposto ricorso, sostenendo che la recidiva reiterata e specifica dell'imputato avrebbe dovuto prolungare il termine di prescrizione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. Ha stabilito che la recidiva reiterata è una circostanza aggravante ad effetto speciale. Questa circostanza incide sul calcolo del termine di prescrizione, aumentandolo. Pertanto, il reato non era ancora prescritto. La sentenza di primo grado è stata annullata e il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per un nuovo giudizio.

L'Imputato concorda un patteggiamento a otto mesi di reclusione con sospensione condizionale della pena per resistenza e lesioni. Il Procuratore Generale ricorre in Cassazione sostenendo che il beneficio della sospensione fosse illegittimo a causa di precedenti penali e recidiva. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che l'errata concessione della sospensione condizionale costituisce una mera illegittimità della decisione e non una pena illegale nel patteggiamento. La pena illegale si verifica solo se la sanzione eccede i limiti edittali o non è prevista dall'ordinamento. Pertanto, l'accordo tra le parti e la relativa sospensione rimangono validi.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che non aveva considerato la richiesta di riqualificazione del reato di violenza o minaccia a pubblico ufficiale. L'Imputata era stata condannata per violenza, lesioni e danneggiamento. La difesa chiedeva di applicare il secondo comma dell'Art. 336 c.p., che prevede un reato autonomo meno grave, non una semplice attenuante. La Corte d'Appello aveva erroneamente ritenuto irrilevante la riqualificazione del reato. La Cassazione ha chiarito che il secondo comma dell'Art. 336 c.p. è un reato distinto, non una circostanza, e ha rinviato il caso per un nuovo esame sulla corretta qualificazione e pena, mentre le condanne per lesioni e danneggiamento sono diventate definitive.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per due individui responsabili di spaccio. Gli imputati conservavano droga in luoghi distinti: uno teneva cocaina e marijuana in un garage, l'altro conservava cocaina nella propria abitazione. La Corte ha ritenuto sussistente la cooperazione tra i due sulla base di utenze telefoniche intercambiabili e della coincidenza chimica dello stupefacente. La difesa contestava il concorso e chiedeva di unificare le sanzioni per la presenza di più droghe. I giudici hanno dichiarato inammissibili i ricorsi. La **detenzione di sostanze stupefacenti** eterogenee integra reati distinti quando non si tratta di un fatto di lieve entità. Restano quindi confermate le pene detentive, le sanzioni pecuniarie e il versamento alla Cassa delle Ammende.

Un uomo appena scarcerato ha aggredito e minacciato i Carabinieri e la Polizia penitenziaria per evitare un nuovo provvedimento restrittivo, dandosi poi alla fuga per circa 500 metri prima di essere bloccato. Condannato per tentata evasione e resistenza a pubblico ufficiale, l'imputato ha proposto ricorso per Cassazione sostenendo che l'atto degli operanti fosse stato comunque compiuto con successo. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la resistenza a pubblico ufficiale si perfeziona con l'uso di violenza o minaccia volto a ostacolare l'operato delle forze dell'ordine, a prescindere dal buon esito finale del fermo. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese di giudizio e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore è stato condannato con una sentenza di patteggiamento per un reato legato agli stupefacenti. Ha presentato un ricorso in Cassazione contestando l'aumento della pena per la recidiva, ritenuto eccessivo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che i motivi di ricorso contro una sentenza di patteggiamento sono limitati dalla legge e non includono la contestazione della misura dell'aumento di pena per la recidiva, se questa è stata correttamente applicata. Il Lavoratore è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un Lavoratore condannato per resistenza a pubblico ufficiale, aggravata dall'uso di un coltello e dalla recidiva. Il Lavoratore contestava il calcolo della prescrizione del reato, sostenendo che la recidiva fosse stata considerata due volte, violando il principio del ne bis in idem. La Suprema Corte ha respinto il ricorso, affermando che la recidiva può influenzare sia il termine ordinario di prescrizione (Art. 157 c.p.) sia la sua estensione massima in presenza di interruzioni (Art. 161 c.p.). Questo doppio calcolo non costituisce una violazione, poiché le due norme perseguono scopi diversi, e il reato non era quindi prescritto.

Un imputato condannato per lieve entità in materia di stupefacenti ha presentato ricorso per escludere la recidiva. La Corte di Appello ha dichiarato l'atto inammissibile perché la difesa ha riproposto argomenti già esaminati e superati dal primo giudice. La Corte di Cassazione ha confermato tale decisione, ricordando che la specificità dei motivi di appello impone una critica puntuale e diretta della motivazione impugnata. Di conseguenza, il semplice dissenso o la sterile riproposizione delle difese di primo grado non aprono le porte a un nuovo giudizio.

Un imputato, condannato per reati di droga con rito abbreviato, ha presentato ricorso in Cassazione. Ha contestato il mancato accoglimento di un concordato in appello e la mancata nomina interprete, nonostante la sua ignoranza della lingua italiana. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto che il mancato accoglimento del concordato fosse sindacabile, ma nel caso specifico le motivazioni erano implicite nella sentenza. Riguardo alla mancata nomina interprete, la Corte ha stabilito che tale nullità doveva essere eccepita (sollevata) nei gradi precedenti, non potendo essere rilevata per la prima volta in Cassazione.

La Corte d'Appello confermava la condanna a un anno di reclusione per concorso in resistenza a pubblico ufficiale a carico di una donna. L'imputata ricorreva davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo la lesione del diritto di difesa: il difensore non aveva presenziato all'udienza per aver male interpretato la data indicata nel verbale di rinvio. I Supremi Giudici hanno tuttavia dichiarato inammissibile l'impugnazione. In primo luogo, la difesa ha presentato un ricorso in Cassazione tardivo, depositato cinque giorni dopo la scadenza del termine di quarantacinque giorni, calcolato tenendo conto della sospensione feriale. In secondo luogo, la Suprema Corte ha giudicato l'errore del difensore una svista inescusabile, poiché la data dell'udienza risultava chiaramente leggibile nel documento notificato via PEC. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un imputato ha presentato ricorso in Cassazione contro una condanna a quattro anni di reclusione e una multa di 20.000 euro, ottenuta tramite un "patteggiamento allargato". L'imputato lamentava la mancanza di motivazione sulla "recidiva reiterata specifica infraquinquennale" riconosciuta. La Corte di Cassazione ha esaminato d'ufficio la legittimità del patteggiamento allargato, vietato per i recidivi con pene superiori a due anni, anche se la recidiva è stata bilanciata da attenuanti. Tuttavia, la Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che l'imputato non avesse un interesse concreto all'annullamento, data l'applicazione del principio del "divieto di reformatio in peius". Inoltre, il vizio dedotto non configurava una vera "illegalità della pena" che potesse essere rilevata d'ufficio. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di 3.000 euro alla Cassa delle ammende.