Art. 99 Codice Penale — Sezione Prima Penale

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di tre soggetti per diversi reati. Il primo imputato rispondeva di detenzione illegale di una pistola e munizioni, trovate nell'appartamento in cui scontava i domiciliari. Nonostante l'arma fosse nella camera della cognata, la Corte ha ritenuto sussistente il suo potere di fatto sul bene. Il secondo e il terzo imputato rispondevano di detenzione di stupefacenti a fini di spaccio. Il secondo aveva svolto il ruolo di "palo" all'esterno dell'edificio, integrando pienamente il concorso di persone nel reato. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi dei primi due imputati e ha rigettato quello del terzo, confermando le condanne e respingendo le richieste di particolare tenuità del fatto e di esclusione della recidiva.

Il Condannato ha proposto un incidente di esecuzione chiedendo la rideterminazione della pena. Ha invocato l'applicazione di sentenze della Corte Costituzionale in materia di stupefacenti e recidiva obbligatoria. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la riduzione del minimo edittale per le droghe pesanti non si applica al caso di specie, che riguardava il traffico di hashish (droga leggera). Inoltre, le contestazioni sulla recidiva e sul calcolo della pena dovevano essere sollevate durante il processo ordinario e non in fase esecutiva, essendo ormai coperte dal giudicato. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Condannato ha proposto ricorso contro la decisione del Tribunale che aveva respinto la sua richiesta di rideterminazione della pena. Il ricorrente contestava l'applicazione della recidiva per un reato di spaccio di sostanze stupefacenti, chiedendone l'eliminazione in fase esecutiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che le contestazioni sui presupposti della recidiva devono essere sollevate durante il processo ordinario tramite i normali mezzi di impugnazione. Una volta che la sentenza è diventata definitiva, opera la preclusione del giudicato penale, che impedisce di ridiscutere la questione davanti al giudice dell'esecuzione. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Condannato ha richiesto l'applicazione della disciplina del reato continuato in sede esecutiva per due condanne irrevocabili in materia di stupefacenti. Il giudice dell'esecuzione ha riconosciuto il vincolo, ma ha applicato l'aumento minimo di un terzo sulla pena base per il reato satellite, a causa della presenza della recidiva reiterata. Il Condannato ha proposto ricorso, sostenendo che la recidiva reiterata non fosse stata concretamente applicata poiché dichiarata equivalente alle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la recidiva reiterata si considera applicata anche quando viene bilanciata in equivalenza con le attenuanti, poiché produce l'effetto di neutralizzare la riduzione di pena. Di conseguenza, l'aumento minimo di un terzo per la continuazione è pienamente legittimo.

Un uomo, condannato per ricettazione, porto abusivo di armi e spaccio di lieve entità, ha impugnato la sentenza d'appello contestando la quantificazione della sanzione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, evidenziando che i giudici di merito hanno omesso di motivare sia l'applicazione della recidiva sia il calcolo della pena in continuazione. In particolare, la Cassazione ha ribadito che il giudice deve determinare e giustificare l'aumento di pena per ogni singolo reato satellite in modo distinto, anziché applicare un incremento cumulativo e forfettario. La sentenza è stata annullata limitatamente al trattamento sanzionatorio con rinvio per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un cittadino contro la sentenza della Corte d'Assise d'Appello che aveva rideterminato la sua condanna a 8 anni e 4 mesi di reclusione. Nonostante l'esclusione della recidiva, i giudici di secondo grado avevano confermato una pena base molto elevata senza fornire alcuna spiegazione. La Cassazione ha chiarito che la determinazione della pena non può essere arbitraria. Più la sanzione si allontana dal minimo previsto dalla legge, più il giudice ha l'obbligo di motivare dettagliatamente la sua scelta, valutando la personalità del reo e la gravità del fatto. La sentenza è stata annullata limitatamente al calcolo della pena, con rinvio a una nuova sezione per una corretta valutazione.

Il Condannato ha chiesto la dichiarazione di estinzione di alcune vecchie condanne per decorso del tempo. Il giudice dell'esecuzione ha rigettato la richiesta ritenendo che la recidiva, indicata nel casellario giudiziale, bloccasse la prescrizione della pena. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Condannato, stabilendo che il giudice dell'esecuzione non può limitarsi a leggere il certificato penale, ma deve verificare se il giudice del processo abbia concretamente applicato l'aumento per la recidiva. Nel caso specifico, le sentenze precedenti non avevano applicato alcun aumento per recidiva. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la decisione impugnata, rinviando il caso alla Corte d'appello per una nuova valutazione.

Tre imputati sono stati condannati per detenzione e porto illegale di esplosivi ad alto potenziale, fatti esplodere in mare. La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente i ricorsi. Per il primo imputato, ha ritenuto fondata la contestazione sull'applicazione della recidiva, poiché il giudice d'appello non ha motivato il nesso tra i precedenti penali e la nuova condotta. Per il secondo imputato, la Corte ha corretto direttamente un errore di calcolo sulla riduzione di pena per le attenuanti generiche, rideterminando la sanzione. Ha invece dichiarato inammissibile il ricorso del terzo imputato per genericità dei motivi, condannandolo alle spese e alla cassa delle ammende.

Il Condannato ha chiesto al Tribunale l'estinzione della pena per decorso del tempo relativa a una condanna del 2010, oltre alla sospensione di un cumulo di pene e alla restituzione nel termine per chiedere misure alternative, evidenziando di essere stato detenuto all'estero. Il Tribunale ha respinto le richieste definendo genericamente il soggetto come "recidivo" e ignorando la detenzione estera. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Condannato, stabilendo che l'estinzione della pena per decorso del tempo non è esclusa dalla semplice recidiva se questa non è stata accertata nei tempi e nei modi previsti dalla legge. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato l'ordinanza e ha disposto il rinvio al Tribunale per un nuovo e corretto esame del caso.

L'Imputato, accusato di tentato omicidio, ha chiesto la scarcerazione per la scadenza dei termini della custodia cautelare. Il Tribunale ha respinto la richiesta calcolando nel termine massimo sia l'aumento per la recidiva sia la sospensione dei termini per l'emergenza Covid-19. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Imputato. I giudici hanno chiarito che la recidiva non deve essere conteggiata per stabilire la durata massima della misura cautelare. Inoltre, la sospensione straordinaria per la pandemia non si applica in automatico, ma solo se nel periodo di blocco vi erano effettivi atti da compiere. Di conseguenza, i termini erano gia scaduti. La Cassazione ha annullato l'ordinanza senza rinvio, ordinando l'immediata liberazione dell'Imputato.

Un cittadino straniero, espulso dall'Italia con divieto di reingresso per dieci anni, è rientrato illegalmente prima della scadenza utilizzando un nome falso. Condannato in appello, ha fatto ricorso in Cassazione sostenendo di non aver mai ricevuto la notifica ufficiale dell'espulsione e contestando l'aggravante della recidiva. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'accompagnamento alla frontiera e l'uso di false generalità dimostrano la piena consapevolezza del provvedimento. Inoltre, il reato di violazione del divieto di reingresso ha natura permanente: la condotta illecita continua per tutto il tempo della permanenza non autorizzata sul territorio dello Stato. Di conseguenza, il ricorrente perde la causa e deve pagare le spese processuali.

Il Condannato ha chiesto l'applicazione della continuazione tra i reati di due diverse sentenze. Il giudice dell'esecuzione ha applicato un aumento minimo di un terzo sulla pena, ritenendo operante il limite previsto per la recidiva reiterata. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Condannato, stabilendo che tale aumento minimo si applica solo se il soggetto era gia stato dichiarato recidivo con una sentenza definitiva prima della commissione dei nuovi reati. Nel caso specifico, le sentenze sono diventate definitive solo dopo la commissione dei fatti. La Cassazione ha quindi annullato il provvedimento con rinvio.

L'Imputato è entrato in un pub con il volto coperto da un passamontagna e ha sparato a bruciapelo al volto della Vittima con un fucile a canne mozze, uccidendola sul colpo. La difesa ha sostenuto la tesi dell'incidente o del ferimento involontario, chiedendo di riqualificare il fatto come omicidio preterintenzionale. La Corte di Cassazione ha invece confermato la condanna per omicidio volontario, ritenendo provata l'intenzione di uccidere data la dinamica dell'azione, la distanza ravvicinata e l'arma utilizzata. I giudici hanno inoltre escluso l'attenuante della provocazione, giudicando la reazione del tutto sproporzionata rispetto a un precedente diverbio verbale. Infine, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la condanna per il furto di due fucili non utilizzati nel delitto, confermando nel resto la pena di venti anni di reclusione.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di due soggetti condannati per associazione mafiosa e traffico di stupefacenti. Il Primo Imputato ha contestato l'applicazione della recidiva, sostenendo che i giudici d'appello non avessero motivato adeguatamente la sua reale pericolosità sociale. Il Secondo Imputato ha invece denunciato una presunta violazione del divieto di peggioramento della pena in appello. La Suprema Corte ha accolto il ricorso del Primo Imputato, ribadendo che l'applicazione della recidiva richiede una valutazione concreta e specifica della personalità del reo e del legame tra i reati. Al contrario, la Corte ha rigettato il ricorso del Secondo Imputato, accertando che la pena inflitta in appello era inferiore rispetto a quella del primo grado. Di conseguenza, la sentenza è stata annullata con rinvio per il primo ricorrente e confermata per il secondo.

Un uomo, sottoposto alla misura della sorveglianza speciale, è stato condannato per aver violato il divieto di possedere telefoni cellulari. La Corte d'Appello ha confermato la condanna applicando la recidiva reiterata e negando le attenuanti generiche. L'imputato ha fatto ricorso in Cassazione, lamentando che tra i precedenti penali usati per calcolare la recidiva fosse stata inserita erroneamente una contravvenzione (reato minore) e contestando il diniego delle attenuanti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Pur riconoscendo l'errore materiale sull'inserimento della contravvenzione, i giudici hanno stabilito che gli altri gravi precedenti penali giustificano ampiamente la recidiva reiterata. Inoltre, il silenzio e la mancata collaborazione dell'imputato legittimano il diniego delle attenuanti. L'imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Durante una violenta faida tra clan, un commando armato ha organizzato un agguato per eliminare i gestori di una piazza di spaccio. Nell'azione di fuoco è rimasta uccisa una vittima innocente ed estranea ai fatti. I giudici di merito hanno condannato i partecipanti per omicidio e porto d'armi, applicando l'aggravante della premeditazione. La Corte di Cassazione ha confermato la colpevolezza di tutti i ricorrenti (l'autista, il fornitore di armi e i complici), ritenendo pienamente attendibili le dichiarazioni dei collaboratori di giustizia. Tuttavia, la Suprema Corte ha accolto parzialmente il ricorso dell'autista, annullando la sentenza limitatamente all'applicazione della recidiva per mancanza di motivazione sulla reale pericolosità del soggetto. L'aggravante della premeditazione è stata invece ritenuta applicabile anche a chi ha svolto ruoli di supporto, come l'autista consapevole del piano.

L'Imputato è stato condannato per il reato di favoreggiamento della permanenza per aver predisposto contratti di lavoro falsi al fine di far ottenere il rinnovo del permesso di soggiorno a due cittadini stranieri. La Cassazione ha confermato la responsabilità penale, stabilendo che il reato sussiste anche se gli stranieri erano inizialmente regolari. Tuttavia, la Suprema Corte ha accolto il ricorso sulla recidiva: le condanne precedenti estinte per esito positivo dell'affidamento in prova, quelle relative a reati depenalizzati e quelle diventate definitive dopo il fatto non possono essere computate. Di conseguenza, la Corte ha annullato senza rinvio la sentenza limitatamente alla recidiva, riducendo la pena a dieci mesi di reclusione e quattromila euro di multa.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a otto mesi di reclusione nei confronti di un uomo per il reato di violazione della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno. L'imputato era stato sorpreso fuori dal comune di residenza e si era giustificato adducendo la necessità di riscaldarsi a causa delle condizioni di estrema precarietà della sua dimora. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, dichiarando inammissibili i motivi relativi alla presunta illegittimità della misura di prevenzione, che andava contestata davanti al giudice della prevenzione, e all'applicazione della particolare tenuità del fatto. Quest'ultima è stata esclusa a causa dei numerosi precedenti penali dell'imputato, che dimostrano un'abitualità nel reato incompatibile con la speciale tenuità della condotta.

Il caso riguarda un uomo sottoposto alla misura della sorveglianza speciale che ha violato l'obbligo di presentarsi tre volte alla settimana alla polizia giudiziaria. Condannato in appello a un anno di reclusione, il soggetto ha proposto ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto e delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la condotta di reiterata inosservanza delle prescrizioni denota un grave disprezzo per le regole e una spiccata pericolosità sociale, elementi incompatibili con l'istituto della particolare tenuità del fatto. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Giudice dell'esecuzione ha revocato la sospensione condizionale della pena a carico di una cittadina, a causa di una nuova condanna cumulabile che superava i limiti di legge. La ricorrente sosteneva che la seconda pena fosse ormai estinta per il decorso del tempo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che l'estinzione della pena per prescrizione non opera nei confronti dei soggetti dichiarati recidivi qualificati. Questo limite si applica se la recidiva è stata accertata nella sentenza di condanna o in un giudizio separato per reati commessi prima del termine di prescrizione. Di conseguenza, la ricorrente perde definitivamente il beneficio della sospensione ed è condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.