Art. 99 Codice Penale

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un'Imputata per **furto tentato** aggravato in un supermercato. L'Imputata aveva cercato di sottrarre merce nascondendola in una borsa con doppio fondo. Un addetto alla sicurezza l'aveva notata, ma il controllo non era stato continuo, e il supermercato non aveva videosorveglianza costante. La Corte ha ritenuto applicabile l'aggravante dell'esposizione alla pubblica fede, poiché la sorveglianza non era efficace nell'impedire il furto. Ha escluso l'attenuante del danno di lieve entità, considerando il valore della merce (70,85 euro) non irrisorio. La recidiva è stata confermata per la condotta preordinata a eludere i controlli.

Un uomo ha inserito una carta di pagamento di provenienza illecita all'interno di uno sportello automatico, senza tuttavia digitare il codice segreto perché non lo conosceva. La difesa ha sostenuto l'assenza di reato a causa del mancato prelievo e dell'assenza di un danno economico effettivo. La Corte di Cassazione ha rigettato questa impostazione, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che l'indebito utilizzo di carte di credito si consuma nel momento stesso in cui il soggetto compie l'azione non autorizzata. Non occorre il conseguimento di un profitto o la riuscita dell'operazione. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con conseguente condanna al versamento delle spese e di una sanzione economica.

Un Lavoratore, già condannato per truffa, ha presentato ricorso in Cassazione contestando la sua condanna e, in particolare, la valutazione della recidiva. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile gran parte del ricorso, confermando la responsabilità per truffa. Tuttavia, ha accolto il motivo relativo alla valutazione della recidiva, ritenendo che la Corte d'Appello non avesse correttamente considerato il lungo tempo trascorso dai precedenti reati e l'esito positivo di un affidamento in prova. La sentenza è stata annullata con rinvio per una nuova valutazione della recidiva, che potrebbe portare all'estinzione del reato per prescrizione.

Un venditore offriva autovetture sul web e incassava caparre consistenti dagli acquirenti, sparendo subito dopo senza mai consegnare i veicoli. L'uomo era consapevole, sin dall'inizio delle trattative, di non avere la reale disponibilità dei mezzi promessi. La Corte d'Appello lo condannava per il delitto di truffa contrattuale. L'imputato proponeva quindi ricorso per cassazione, sostenendo l'assenza del dolo iniziale e contestando il calcolo della pena per la recidiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. I giudici hanno chiarito che vendere beni inesistenti per incassare denaro integra pienamente la truffa contrattuale. L'imputato perde la causa e subisce la condanna al pagamento delle spese di giudizio e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Tre persone (Il Lavoratore 1, Il Lavoratore 2, La Lavoratrice) sono state condannate per furto aggravato di denaro, documenti e carte di credito in una privata dimora. Hanno presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha dichiarato l'**inammissibilità ricorso penale**, confermando le condanne precedenti. I ricorsi sono stati ritenuti generici e manifestamente infondati, riproponendo censure già valutate e non dimostrando vizi logici nella motivazione dei giudici di merito. La richiesta di acquisire nuovi filmati di videosorveglianza è stata respinta. La Corte ha anche confermato la valutazione sulla recidiva e il diniego delle attenuanti generiche e del danno di speciale tenuità.

L'Imputato ha presentato un ricorso contro la revoca della sospensione condizionale della pena e l'applicazione della recidiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale. Il primo motivo era inammissibile perché la sospensione condizionale era già stata revocata in precedenza da un altro giudice. Il secondo motivo, relativo alla recidiva, era inammissibile perché riguardava questioni di fatto e perché il riconoscimento della continuazione dei reati non esclude la recidiva. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Il Lavoratore è stato condannato per ricettazione (ricezione di beni rubati) dalla Corte d'Appello, che ha confermato la sentenza di primo grado. La pena inflitta è stata di 3 anni di reclusione e una multa. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, contestando l'insufficienza delle prove e l'errata valutazione delle testimonianze, oltre all'applicazione della recidiva (status di chi commette nuovamente un reato). La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile (non ammissibile). Ha ritenuto che le argomentazioni del Lavoratore fossero una mera ripetizione di quelle già respinte in appello e non specifiche. La Corte ha anche confermato la corretta applicazione della recidiva, data la presenza di numerose condanne precedenti per reati simili, che indicavano una maggiore colpevolezza e pericolosità. Di conseguenza, il Lavoratore ha perso e dovrà pagare le spese processuali e una somma di Euro 3.000 alla Cassa delle Ammende.

Un imputato, condannato per la detenzione illecita di quindici grammi di cocaina qualificata come fatto di lieve entità, ha proposto ricorso per cassazione chiedendo l'applicazione della particolare tenuità del fatto e contestando l'aumento di pena per la recidiva. Il ricorrente ha sostenuto di essere incensurato e ha denunciato un vizio nella dosimetria della sanzione. I giudici hanno invece accertato la presenza di plurimi precedenti penali specifici, attestanti una condotta criminale sistematica e non occasionale. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile a causa della genericità delle censure e della mancata argomentazione specifica. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese legali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un imputato, condannato per evasione dagli arresti domiciliari, ha visto la sua recidiva riqualificata in appello da "reiterata e infraquinquennale" a "quinquennale". Nonostante questa modifica, la pena di 8 mesi di reclusione è rimasta invariata, poiché la Corte d'Appello ha mantenuto il giudizio di equivalenza tra la recidiva e le circostanze attenuanti generiche. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo una violazione del divieto di reformatio in peius e una motivazione insufficiente. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, affermando che la riqualificazione della recidiva d'ufficio non viola il principio di reformatio in peius se la pena non aumenta e il bilanciamento delle circostanze è adeguatamente motivato.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per ricettazione di un imputato, respingendo il suo ricorso. L'imputato sosteneva che il reato fosse estinto per intervenuta prescrizione del reato. Tuttavia, la Suprema Corte ha chiarito che la sua condizione di recidivo (cioè, aver commesso un nuovo reato dopo una condanna precedente) ha prolungato significativamente i termini di prescrizione. Di conseguenza, il reato non era ancora prescritto. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile e ha condannato l'imputato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un cittadino ha proposto ricorso in Cassazione per contestare la decisione che aveva confermato l'applicazione della recidiva nei suoi confronti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per genericità dei motivi presentati. I giudici di legittimità hanno rilevato che il giudice d'appello ha ampiamente e correttamente motivato la scelta, valutando in modo negativo la personalità dell'imputato a causa della gravità e del numero elevato dei suoi precedenti penali, indici di spiccata pericolosità sociale. A causa dell'inammissibilità del ricorso, la Cassazione ha condannato l'imputato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi presentati da tre imputate, condannate per plurimi episodi di furto in esercizi commerciali con l'aggravante della recidiva reiterata. I difensori contestavano l'applicazione della recidiva, il mancato riconoscimento dell'attenuante per danno di speciale tenuità, il bilanciamento tra aggravanti e attenuanti e la misura della pena inflitta. I giudici supremi hanno dichiarato inammissibili tutte le impugnazioni. La Corte ha chiarito che l'attenuante del danno lievissimo richiede un valore economico irrisorio e non dipende dalla solidità finanziaria dell'attività commerciale derubata. La sentenza d'appello risulta pienamente motivata ed esente da vizi logici. Le ricorrenti hanno subito la condanna definitiva e l'obbligo di pagare le spese legali, oltre a una sanzione di tremila euro ciascuna alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per furto aggravato in abitazione e allontanamento dalla detenzione domiciliare, reati commessi con un unico disegno criminoso. Il suo ricorso in Cassazione contestava il calcolo della pena, sostenendo che l'aumento per continuazione fosse stato applicato erroneamente sulla pena già incrementata per recidiva, anziché sulla pena base del reato più grave. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che l'aumento per recidiva, pari a 2/3, si applica correttamente alla pena base del reato più grave, prima di qualsiasi ulteriore aumento per la continuazione dei reati. La decisione ha ribadito la correttezza del calcolo della pena effettuato dai giudici precedenti.

Un individuo è stato condannato per ricettazione, avendo ricevuto beni rubati come un palo per illuminazione e un compressore. La Corte d'Appello lo ha assolto dal furto ma ha confermato la condanna per ricettazione, rideterminando la pena. L'imputato ha presentato ricorso, contestando l'aumento della pena per la **recidiva e pena illegale**, sostenendo che la Corte non aveva adeguatamente motivato tale incremento. La Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l'aumento di pena per la recidiva. Ha stabilito che l'attenuante della particolare tenuità del fatto doveva prevalere sulla recidiva, rendendo l'aumento applicato illegale. La pena è stata quindi rideterminata in sei mesi di reclusione e 150 euro di multa, escludendo l'aumento per la recidiva.

Due imputati hanno ricevuto una condanna per il reato di lieve entità per stupefacenti. Il primo soggetto ha impugnato la decisione lamentando l'eccessività della pena inflitta e il mancato prevalere delle circostanze attenuanti sulla recidiva. Il secondo soggetto ha contestato il diniego dell'istituto della continuazione tra reati diversi. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili entrambi i ricorsi. I giudici hanno confermato la proporzione della sanzione in presenza di precedenti penali specifici ed escluso l'unicità del disegno criminoso a causa dell'eccessivo lasso di tempo trascorso tra le varie condotte illecite. I ricorrenti devono pagare le spese e un'ammenda.

Un Lavoratore, condannato a otto anni di reclusione, ha chiesto la **rideterminazione pena** sostenendo un errore nel calcolo delle aggravanti. La Corte d'Appello ha respinto la sua richiesta. La Cassazione ha confermato questa decisione. Ha stabilito che un errore nel calcolo della pena può essere contestato in sede di esecuzione solo se la pena non è prevista dalla legge o supera i limiti legali. Un semplice errore di calcolo deve essere impugnato con i mezzi ordinari contro la sentenza di condanna. Il ricorso del Lavoratore è stato dichiarato inammissibile e lui è stato condannato a pagare le spese e una somma alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha presentato ricorso contro la condanna per truffa aggravata, contestando la propria responsabilità e il calcolo della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato la colpevolezza dell'Imputato, evidenziando il suo ruolo attivo nella commissione dei reati e il suo specifico modus operandi. La Corte ha ritenuto corretta la determinazione della pena, basata sulla gravità delle truffe e sulla recidiva reiterata specifica dell'Imputato. La sentenza ha ribadito che il ricorso in Cassazione non può chiedere una nuova valutazione dei fatti.

Un imputato è stato condannato per furto aggravato di un telefono. Ha impugnato la sentenza, contestando l'applicazione della **recidiva e alias**. Sosteneva che le condanne precedenti, usate per la recidiva, non fossero a lui attribuibili ma a nomi falsi (alias). La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno confermato che l'imputato aveva usato diversi alias in passato, fornendo dati anagrafici alterati. Le sue condanne precedenti erano state accertate tramite rilievi dattiloscopici (impronte digitali), collegando inequivocabilmente gli alias all'imputato. La Corte ha ritenuto che questo comportamento dimostrasse una pericolosità sociale e non una ricaduta occasionale, legittimando l'applicazione della recidiva.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per spaccio di lieve entità a carico dell'Imputato, accusato di detenzione e cessione di sostanze stupefacenti. I giudici hanno respinto l'impugnazione perché l'atto chiedeva un riesame dei fatti non consentito in sede di legittimità. Le testimonianze e il riconoscimento fotografico eseguiti dagli acquirenti provano in modo solido e coerente la responsabilità penale. Inoltre, la Suprema Corte ha convalidato l'applicazione della recidiva a causa dei numerosi precedenti penali e della manifesta pericolosità sociale dell'autore del reato, condannandolo anche al pagamento delle spese.

Un Lavoratore è stato condannato per rapina pluriaggravata e lesioni. La Corte d'Appello ha confermato la condanna a sei anni di reclusione e una multa. Il Lavoratore ha presentato un ricorso penale in Cassazione, contestando l'identificazione da parte della vittima, l'uso di un'arma e la quantificazione della pena. La Cassazione ha dichiarato il ricorso penale inammissibile. I giudici hanno ritenuto che le contestazioni fossero già state esaminate e adeguatamente motivate nei gradi precedenti. Il Lavoratore deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.