Art. 99 Codice Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due imputati condannati per rapina impropria. I ricorrenti contestavano l'interpretazione dei fatti relativi alla sottrazione e violenza, e l'applicazione della recidiva. La Suprema Corte ha ribadito che la rapina impropria si considera consumata quando la violenza è usata per assicurare il possesso della refurtiva o l'impunità, anche durante una fuga e dopo l'intervento della polizia. I motivi di ricorso erano meramente ripetitivi e infondati. La Corte ha confermato la condanna, disponendo il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un Lavoratore è stato condannato per furto aggravato di energia elettrica. Dopo la conferma della condanna in appello, ha presentato ricorso in Cassazione contestando il diniego della sospensione condizionale della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che il Lavoratore non potesse beneficiare della sospensione condizionale della pena a causa dei suoi precedenti penali, avendo già usufruito e poi visto revocato tale beneficio, ed essendo stato riconosciuto come recidivo reiterato. La decisione sottolinea l'importanza della storia criminale dell'imputato nel valutare l'applicabilità di benefici penali.

Un imputato è stato condannato per truffa contrattuale, con l'aggravante della recidiva. La Corte d'Appello ha confermato la condanna. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo un vizio di motivazione sull'elemento soggettivo del reato, affermando che si trattava di un illecito civile e non penale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che il ricorso fosse generico e ripetitivo di argomenti già esaminati e respinti dalla Corte d'Appello. Quest'ultima aveva correttamente accertato il dolo di truffa contrattuale basandosi sugli artifici e raggiri usati e sulle condotte successive. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla cassa delle ammende.

L'Imputato ha subito una condanna a diciotto mesi di reclusione per il reato di inosservanza della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno, aggravata dalla recidiva specifica e reiterata. La difesa ha presentato ricorso in Cassazione lamentando vizi di motivazione e violazioni di legge riguardo alla determinazione della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che i motivi presentati riproducevano questioni già vagliate nei precedenti gradi di giudizio e contestavano valutazioni di merito insindacabili. La decisione ha confermato integralmente la sanzione detentiva e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e di tremila euro alla cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due individui condannati per rapina aggravata, ricettazione e, per uno, resistenza a pubblico ufficiale. I ricorrenti contestavano l'applicazione della recidiva e attenuanti generiche e la determinazione della pena per la continuazione del reato. La Suprema Corte ha confermato la validità delle motivazioni dei giudici di merito. Ha ribadito che l'applicazione della recidiva è corretta se ben motivata, anche considerando i precedenti specifici. Ha inoltre sottolineato la discrezionalità del giudice nel bilanciare aggravanti e attenuanti e nel calcolare l'aumento per la continuazione, purché la motivazione sia logica e non arbitraria. Entrambi sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per reati violenti. L'individuo contestava la sussistenza della sua recidiva nel reato e l'estinzione dei fatti per prescrizione. I giudici hanno ritenuto che la questione della recidiva fosse già stata adeguatamente motivata nei gradi precedenti, evidenziando le numerose condanne per azioni violente. Anche l'eccezione di prescrizione è stata respinta, poiché il reato era stato commesso nel 2013 e i termini, considerando le sospensioni, si erano estinti solo dopo la sentenza di secondo grado. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Un imputato ha impugnato la condanna per detenzione ai fini di spaccio di hashish davanti alla Corte di Cassazione. Il ricorrente contestava sia la destinazione della sostanza sia il diniego delle attenuanti generiche. I Supremi Giudici hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha chiarito che l'atto riproponeva semplici censure di merito già respinte dai giudici territoriali con motivazioni prive di illogicità, senza mai dimostrare un consumo personale lecito. Inoltre, la presenza di precedenti penali e la gravità della condotta giustificano pienamente la negazione delle attenuanti. L'imputato perde la causa e subisce la condanna alle spese e alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale di Firenze aveva erroneamente archiviato un caso di truffa a seguito della remissione di querela. Il Pubblico Ministero ha impugnato, sostenendo la **procedibilità d'ufficio** del reato a causa della recidiva reiterata specifica dell'Accusato. La Corte di Cassazione ha confermato che la recidiva qualificata rende il reato procedibile d'ufficio, annullando la sentenza del Tribunale e rinviando il caso alla Corte d'Appello per una nuova valutazione sulla sussistenza della recidiva.

La Corte d'Appello condanna L'Imputato per i delitti di furto e truffa con l'aggravante della recidiva, rideterminando la pena finale. Il soggetto condannato propone impugnazione dinanzi alla Corte di Cassazione, contestando la valutazione delle prove e la motivazione della sentenza di secondo grado. I Supremi Giudici dichiarano l'inammissibilità del ricorso per cassazione poiché l'atto ripropone doglianze di merito già respinte dai giudici territoriali e richiede un nuovo esame dei fatti precluso in sede di legittimità. L'Imputato perde definitivamente la causa, deve scontare la pena rideterminata e riceve la condanna al pagamento delle spese di giudizio e di una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Conducente è stato condannato per guida in stato di ebbrezza. Il giudice ha applicato la **revoca della patente** per presunta "recidiva nel biennio". Il Conducente ha contestato, affermando che per la "recidiva nel biennio" conta la data di passaggio in giudicato della precedente sentenza, non la data del fatto. La Cassazione ha accolto il ricorso. Ha stabilito che la "recidiva nel biennio" si configura solo se la precedente condanna è diventata definitiva entro i due anni. La Corte ha annullato la **revoca della patente** e ha rinviato il caso per un nuovo giudizio sulla sanzione accessoria.

Una persona, già sottoposta a sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno a Genova, è stata condannata per aver violato tale misura, essendo stata trovata a Torino. Ha presentato ricorso per Cassazione contestando l'applicazione della recidiva reiterata, che aveva inciso sulla pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale. Ha ritenuto che le condanne precedenti e la successione dei fatti dimostrassero una chiara indifferenza dell'imputata verso le norme, confermando la correttezza della decisione dei giudici precedenti sull'applicazione della recidiva.

Un uomo ha subito una condanna penale per il reato di tentato furto aggravato con recidiva infraquinquennale. Il difensore dell'imputato ha presentato ricorso per cassazione chiedendo l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile e privo di fondamento. I giudici hanno chiarito che la particolare tenuità del fatto non spetta a chi commette un'azione con modalità gravi, ai danni di un bene dal valore non irrisorio e in presenza di precedenti penali specifici. La recidiva recente dimostra infatti l'abitualità nel crimine. Il ricorrente deve pagare le spese processuali e versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due individui sono stati condannati per violazione degli obblighi di sorveglianza speciale, avendo frequentato persone con precedenti penali. La Corte d'Appello ha confermato la loro colpevolezza e le pene inflitte. I due hanno presentato ricorso in Cassazione, contestando la valutazione delle prove e l'applicazione della pena, inclusa la recidiva e la mancata concessione delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili, ribadendo che non è possibile richiedere una nuova valutazione dei fatti già accertati dai giudici di merito, specialmente in presenza di una 'doppia conforme'. Ha così confermato le condanne e le pene.

Un Lavoratore, già condannato per reati contro la fede pubblica, ha ottenuto dal Tribunale il riconoscimento del reato continuato, che ha ridotto la pena complessiva. Ha poi presentato ricorso in Cassazione, contestando l'applicazione della recidiva nella determinazione della pena finale, sostenendo che il reato continuato si basava sullo stesso precedente. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che se il reato base del reato continuato era già aggravato dalla recidiva, questa deve essere considerata. La sentenza chiarisce l'interazione tra recidiva e continuazione.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di tre imputati condannati per furto aggravato. Il Primo Imputato aveva eccepito l'incompetenza territoriale del giudice, sostenendo che il reato fosse collegato a un'indagine più ampia. La Suprema Corte ha dichiarato l'eccezione inammissibile, ribadendo che chi sceglie il rito abbreviato rinuncia a contestare l'incompetenza territoriale, salvo specifiche eccezioni. Gli altri due imputati contestavano il diniego delle circostanze attenuanti generiche e la recidiva. La Corte ha ritenuto le motivazioni dei giudici di merito valide, confermando le condanne. I ricorsi sono stati dichiarati inammissibili.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contro la condanna per il reato di estorsione continuata ai danni dei propri familiari. La difesa sosteneva la non punibilità dei fatti commessi senza violenza fisica diretta e contestava gli aumenti di pena applicati per la recidiva in aggiunta alla continuazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il reato di estorsione consumata non beneficia della causa di non punibilità prevista per i reati patrimoniali tra congiunti, anche se realizzato mediante sole minacce. Inoltre, la Corte ha confermato la piena compatibilità tra la recidiva e la continuazione. L'Imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali insieme a tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un soggetto ha sottratto merce varia all'interno di un supermercato, rimediando una condanna per furto aggravato. L'imputato ha presentato ricorso per Cassazione contestando il mancato riconoscimento della causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. I giudici hanno chiarito che il furto non presentava una lieve entità sul piano oggettivo e che l'uomo risultava gravato da numerosi precedenti specifici per reati contro il patrimonio. La recidiva e la presenza di molteplici condanne pregresse integrano l'abitualità del comportamento criminale, condizione ostativa all'applicazione della particolare tenuità del fatto. Il ricorrente ha subito la condanna definitiva e l'obbligo di versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un Accusato, condannato per tentato furto aggravato, che contestava il riconoscimento della sua recidiva penale. L'Accusato sosteneva che la Corte d'Appello avesse sbagliato a non escludere la recidiva. Tuttavia, la Cassazione ha ritenuto il ricorso inammissibile. Ha confermato che la Corte d'Appello aveva correttamente valutato i precedenti penali dell'Accusato, ritenendo che il nuovo reato dimostrasse una maggiore pericolosità sociale. Di conseguenza, la condanna per tentato furto aggravato e l'applicazione della recidiva penale sono state mantenute, con l'aggiunta delle spese processuali e una sanzione alla Cassa delle ammende.

Una donna ha presentato una falsa dichiarazione sostitutiva dell'atto di notorietà, attestando di convivere con un uomo detenuto per ottenere il permesso di svolgere colloqui in carcere. I giudici di merito l'hanno condannata per il reato di falsità ideologica commessa dal privato in atto pubblico, riconoscendo la recidiva reiterata. La donna ha proposto ricorso per Cassazione contestando l'elemento soggettivo del reato e il trattamento sanzionatorio. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La consapevolezza di dichiarare una situazione personale non vera per ottenere un beneficio configura pienamente il reato. La condannata deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un individuo condannato per furto di energia elettrica e invasione di edifici pubblici. L'Imputato ha presentato ricorso lamentando errori nel mancato riconoscimento del tentativo di furto, nella conferma della recidiva e nel calcolo della pena base. I giudici di legittimità hanno rigettato totalmente l'impugnazione rilevando che i motivi proposti non contestavano in modo specifico e puntuale le motivazioni della Corte di Appello. Per tale ragione, la Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso e ha condannato il ricorrente alle spese processuali e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende, confermando in via definitiva la condanna penale inflitta.