Art. 99 Codice Penale

Due imputati, accusati di furto pluriaggravato, hanno eccepito l'incompetenza territoriale del Tribunale di Busto Arsizio a favore di quello di Torino, luogo di consumazione del reato. I giudici di merito hanno rigettato l'eccezione. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando inammissibili i ricorsi. La Suprema Corte ha chiarito che la competenza territoriale deve essere valutata ex ante, ossia al momento della costituzione delle parti, basandosi sugli elementi allora disponibili. Eventuali acquisizioni probatorie successive, come quelle derivanti dalla scelta del rito abbreviato, non possono modificare la competenza già radicata, in forza del principio della perpetuatio jurisdictionis. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Procuratore Generale ha impugnato la sentenza con cui il Tribunale di Brescia ha dichiarato estinto per prescrizione il reato di furto aggravato contestato a un imputato. L'accusa sosteneva che la recidiva reiterata, quale circostanza ad effetto speciale, avrebbe dovuto allungare i termini di prescrizione a dieci anni. La Corte di Cassazione ha invece chiarito che, nel calcolo del tempo necessario per la prescrizione del reato, l'aumento per la recidiva non può superare il cumulo delle pene precedenti (pari a dieci mesi e venti giorni). Di conseguenza, il termine di prescrizione era ampiamente decorso prima della sentenza di primo grado, sia considerando la datazione anomala del decreto di citazione a giudizio, sia applicando le sospensioni per l'emergenza pandemica. La Suprema Corte ha quindi dichiarato inammissibile il ricorso dell'accusa, confermando l'estinzione del reato.

L'Imputato, sottoposto alla misura degli arresti domiciliari, è stato condannato per il reato di evasione dopo che un controllo dei Carabinieri ha accertato la sua assenza dall'indirizzo di custodia. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando un presunto errore sull'esatto indirizzo del domicilio e contestando l'applicazione della recidiva. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato la correttezza del controllo, convalidato anche dalle dichiarazioni dello zio dell'uomo. Inoltre, la Cassazione ha ritenuto legittimo l'aumento di pena per la recidiva, giustificato dalle ripetute violazioni e dalla pericolosità sociale del soggetto. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per il reato di evasione dagli arresti domiciliari. L'imputato si era allontanato dal proprio domicilio sostenendo, senza prove documentali ma solo a parole, di essersi recato al pronto soccorso. I giudici hanno chiarito che per la configurazione del reato di evasione è sufficiente il dolo generico, ossia la semplice consapevolezza e volontà di allontanarsi dal luogo di detenzione, rendendo del tutto irrilevanti i motivi personali della condotta. Inoltre, la Suprema Corte ha confermato l'applicazione della recidiva a causa dei numerosi precedenti penali ravvicinati nel tempo. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per spaccio di lieve entità. I giudici di merito avevano accertato la destinazione allo spaccio della sostanza stupefacente rinvenuta, basandosi sul quantitativo, sull'elevato principio attivo e sulla suddivisione in dosi. L'imputato contestava tale ricostruzione e il diniego delle circostanze attenuanti generiche. La Suprema Corte ha confermato la decisione precedente, rilevando che la valutazione sulla destinazione allo spaccio era logica e corretta. Inoltre, i numerosi precedenti penali del soggetto escludevano la concessione di sconti di pena, evidenziando una spiccata pericolosità sociale. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il caso riguarda un uomo condannato per spaccio di lieve entità. La Corte d'appello ha rideterminato la pena applicando la recidiva reiterata specifica, ritenendo che il nuovo reato dimostrasse la persistente pericolosità sociale del soggetto, non annullata dal tempo trascorso dai precedenti penali. Il difensore ha proposto ricorso in Cassazione contestando la mancata esclusione della recidiva. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la contestazione della difesa era generica e non superava la motivazione logica della sentenza d'appello, confermando la condanna del ricorrente e il pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato per calunnia, proponeva concordato in appello concordando una pena di due anni di reclusione con la riqualificazione della recidiva. Successivamente, proponeva ricorso in Cassazione lamentando l'errata applicazione della recidiva e la conseguente prescrizione del reato. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso. I giudici chiariscono che, una volta perfezionato il concordato in appello, l'imputato non può contestare la misura della pena liberamente concordata con la pubblica accusa e ritenuta congrua dal giudice. Inoltre, la recidiva reiterata risultava chiaramente dal certificato penale, escludendo il decorso dei termini di prescrizione. Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un acquirente ha comprato dei mobili pagando con assegni del fratello, sapendo che quest'ultimo aveva subito il blocco CAI per protesto. L'acquirente ha nascosto questa circostanza, ha finto un'urgenza nella consegna e ha fatto scaricare la merce in strada, facendone poi sparire una parte. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di truffa contrattuale. I giudici hanno chiarito che il semplice pagamento con assegni a vuoto è un inadempimento civile, ma se accompagnato da raggiri e comportamenti maliziosi per ingannare la vittima, si configura la truffa contrattuale. Il ricorso dell'imputato è stato dichiarato inammissibile, confermando la condanna a un anno e tre mesi di reclusione, oltre al risarcimento dei danni alla ditta fornitrice.

L'Imputato è stato condannato per una truffa commessa vendendo pezzi di vetro spacciati per diamanti. La difesa ha presentato ricorso in Cassazione invocando la remissione di querela accettata dalla vittima per estinguere il reato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la presenza della recidiva reiterata specifica, considerata circostanza aggravante ad effetto speciale, attiva la procedibilità d'ufficio ai sensi dell'articolo 649-bis del codice penale. Di conseguenza, la remissione di querela non produce alcun effetto estintivo sul reato. L'Imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per tre rapine e una tentata rapina commesse in soli due mesi, ha proposto ricorso in Cassazione contestando il diniego delle attenuanti generiche e l'applicazione della recidiva reiterata. La difesa sosteneva che la dipendenza da alcol e droghe escludesse la maggiore pericolosità sociale del soggetto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la dipendenza non attenua la colpevolezza e che la gravità dei reati, unita ai numerosi precedenti penali specifici, giustifica pienamente la recidiva reiterata e il diniego delle attenuanti. L'Imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato è stato condannato per il reato di furto aggravato dopo aver sottratto una bicicletta parcheggiata sulla pubblica via, rompendone la catena di sicurezza. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata applicazione della particolare tenuità del fatto e contestando il bilanciamento delle circostanze attenuanti. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché le doglianze non erano state presentate nel precedente giudizio di appello. Inoltre, i giudici hanno rilevato l'assenza di elementi idonei a dimostrare una lieve entità dell'offesa. Di conseguenza, l'Imputato perde definitivamente la causa ed è condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Una donna, insieme ad alcuni complici, ha tentato di rubare quattro trapani ad alta velocità da un negozio. Durante la fuga, inseguita dalla moglie del proprietario, è stata costretta ad abbandonare la refurtiva. Identificata grazie a un riconoscimento fotografico confermato in dibattimento, è stata condannata per tentato furto. La donna ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l'incertezza del riconoscimento e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'identificazione era valida e che il diniego delle circostanze attenuanti generiche era ampiamente giustificato dai precedenti penali della donna, non essendo più sufficiente la sola incensuratezza per ottenerle. La ricorrente è stata condannata anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Due soggetti sono stati condannati per tentato furto aggravato di un'automobile parcheggiata sulla pubblica via, dopo aver forzato la serratura senza riuscire a rubarla per l'intervento di fattori esterni. I condannati hanno proposto ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento della prevalenza delle attenuanti generiche sulla recidiva reiterata e la mancata applicazione di sconti di pena per la collaborazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che la legge vieta espressamente di considerare le attenuanti generiche come prevalenti sulla recidiva reiterata. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro ciascuno in favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per furto aggravato. L'imputato contestava l'applicazione della recidiva reiterata specifica, sostenendo che i giudici avessero valutato la sua pericolosità sociale basandosi su reati commessi successivamente al fatto contestato. La Suprema Corte ha chiarito che il giudizio sulla pericolosità si fonda sulle modalità del reato commesso, mentre i fatti successivi servono solo a confermare la correttezza della valutazione prognostica. Di conseguenza, l'imputato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per rapina aggravata e porto d'armi. L'imputato contestava il mancato riconoscimento della prevalenza del vizio parziale di mente sulla recidiva e il diniego delle circostanze attenuanti generiche. La Suprema Corte ha chiarito che il ricorso sul primo punto era generico e non si confrontava con la sentenza d'appello. Riguardo alle circostanze attenuanti generiche, i giudici hanno ribadito che il giudice di merito non deve analizzare ogni singolo elemento favorevole, ma può fondare il diniego solo su fattori ritenuti decisivi, come i precedenti penali e la gravità della condotta. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per resistenza a pubblico ufficiale e lesioni personali aggravate. L'imputato contestava il calcolo della recidiva, lamentando una carenza di motivazione da parte dei giudici di merito. La Suprema Corte ha chiarito che la valutazione del trattamento sanzionatorio spetta esclusivamente al giudice di merito. Nel caso specifico, i giudici avevano correttamente motivato l'aumento di pena evidenziando la natura omogenea e violenta dei precedenti penali dell'uomo, commessi in un arco temporale ristretto di soli tre anni. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Tre imputati hanno proposto ricorso in Cassazione contro la condanna per il reato di spaccio di lieve entità. I ricorrenti contestavano la mancata concessione delle attenuanti generiche, il calcolo della recidiva reiterata e il diniego del lavoro di pubblica utilità come sanzione sostitutiva. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili tutti i ricorsi. I giudici hanno confermato che la valutazione sulla gravità del reato e sulla pericolosità sociale spetta esclusivamente ai giudici di merito. Inoltre, la presenza della recidiva reiterata impedisce la prevalenza delle attenuanti generiche. Di conseguenza, la Cassazione ha condannato i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato contro la sentenza d'appello che lo condannava per reati in materia di stupefacenti. La difesa contestava il mancato riconoscimento della circostanza attenuante dello spaccio di lieve entità e l'applicazione della recidiva. I giudici di legittimità hanno rilevato che i motivi di ricorso erano del tutto generici e ripetitivi, limitandosi a riproporre questioni di merito già ampiamente e correttamente risolte dai giudici di secondo grado. Di conseguenza, l'imputato ha perso il ricorso ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali, oltre a una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione contestando l'applicazione della recidiva e il giudizio sul bilanciamento delle circostanze effettuato dalla Corte d'Appello. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno rilevato che le contestazioni sollevate erano generiche e non si confrontavano con la motivazione della sentenza impugnata, la quale aveva invece esaminato e respinto correttamente i motivi di appello. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la decisione precedente e ha condannato l'Imputato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato per aver coltivato abusivamente oltre 2500 piante di cannabis e detenuto oltre quattro chili di marijuana. Egli ha proposto ricorso in Cassazione contestando l'applicazione dell'aggravante dell'ingente quantità di stupefacenti e il diniego delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'aggravante dell'ingente quantità di stupefacenti era pienamente giustificata non solo dal numero enorme di dosi ricavabili (circa 600.000), ma anche dall'organizzazione professionale della coltivazione. Inoltre, la determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito e non può essere ridiscussa in sede di legittimità se adeguatamente motivata. Di conseguenza, l'Imputato perde il ricorso e viene condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.