Art. 99 Codice Penale — Anno 2026

L'Imputato propone ricorso in Cassazione contro la condanna per rapina impropria aggravata dall'uso di armi e dal travisamento del volto. La difesa contesta l'attendibilità della persona offesa e richiede la riqualificazione del fatto in furto con strata, oltre al riconoscimento delle attenuanti generiche e all'esclusione della recidiva. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici confermano che le dichiarazioni della vittima sono logiche e prive di contraddizioni. La Cassazione evidenzia che la valutazione delle prove spetta esclusivamente ai giudici di merito e non può essere rivista in sede di legittimità. Vengono confermate la pericolosità sociale dell'autore e la gravità del reato. L'Imputato viene condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contro la condanna per i reati di detenzione e porto abusivo di arma. La difesa sosteneva che la detenzione dovesse essere assorbita nel porto abusivo di arma e richiedeva la prevalenza delle attenuanti generiche sulla recidiva reiterata. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, in mancanza di una prova specifica sulla contestualità temporale tra detenzione e trasporto, la detenzione si presume antecedente. Inoltre, la progressione criminosa dell'imputato e la recidiva reiterata escludono la prevalenza delle circostanze attenuanti generiche. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato propone ricorso in Cassazione contestando il calcolo delle sanzioni, l'applicazione della recidiva e la mancata concessione delle pene alternative. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. La sentenza ribadisce che la corretta determinazione della pena spetta al giudice di merito quando la sanzione resta vicina ai minimi previsti dalla legge, senza necessitare di motivazioni rafforzate. L'Imputato viene condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando la mancata applicazione dell'esclusione della recidiva in cassazione da parte dei giudici di merito. Tuttavia, la questione non era stata sollevata tempestivamente durante il giudizio d'appello. La Corte di Cassazione ha chiarito che non è possibile proporre per la prima volta in sede di legittimità motivi che non siano stati già dedotti nei motivi di appello, a meno che non si tratti di questioni rilevabili d'ufficio in ogni stato e grado del procedimento. Trattandosi di un tema non rilevabile d'ufficio, il ricorso è stato dichiarato inammissibile. Di conseguenza, L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato propone ricorso in Cassazione contro la condanna per il reato di ricettazione, contestando la sussistenza della prova sull'origine illecita dei beni e la conferma della recidiva. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici spiegano che la prova della provenienza delittuosa e della mala fede si desume dalla natura delle cose custodite e dall'incapacità dell'imputato di fornire una giustificazione attendibile sul loro possesso. L'assenza di spiegazioni dimostra la volontà di occultare i beni. La reiterazione delle condotte illecite conferma inoltre la crescente pericolosità del soggetto, giustificando la recidiva. L'Imputato perde la causa, deve pagare le spese processuali e versare tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contro la condanna per tentata estorsione, reato commesso mentre si trovava agli arresti domiciliari. La difesa richiedeva di riqualificare il fatto in violenza privata, escludere la recidiva, applicare le attenuanti generiche e concedere sanzioni sostitutive. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. I giudici hanno chiarito che la richiesta di riqualificazione richiedeva una nuova valutazione dei fatti, vietata in sede di legittimità. Il diniego delle attenuanti e la conferma della recidiva risultano giustificati dalla marcata pericolosità del soggetto e dai suoi numerosi precedenti. I motivi difensivi relativi ai testimoni e al danno lieve sono stati scartati perché presentati in ritardo. L'Imputato perde il ricorso ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato, condannato per estorsione, ha proposto ricorso lamentando il mancato giudizio di prevalenza della circostanza attenuante della lieve entità del fatto rispetto alla recidiva qualificata. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno rilevato che la Corte d'appello aveva già concretamente applicato la riduzione di pena per la lieve entità del fatto nella misura massima di un terzo, rendendola di fatto prevalente sulla recidiva. Di conseguenza, l'Imputato non aveva un reale interesse a impugnare la decisione sul punto. La Suprema Corte ha confermato anche il diniego delle attenuanti generiche, giustificato dalla gravità della condotta e dai precedenti dell'uomo, condannandolo al pagamento delle sole spese processuali senza sanzioni aggiuntive, a causa della formulazione ambigua della sentenza di secondo grado.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per danneggiamento e furto aggravato. L'imputato contestava la procedibilità dei reati e l'applicazione della recidiva reiterata. I giudici hanno chiarito che per il furto aggravato si procede d'ufficio, rendendo irrilevante l'assenza di una querela. Inoltre, i motivi di ricorso sulla recidiva sono stati ritenuti generici, poiché si limitavano a riproporre argomenti già respinti nei precedenti gradi di giudizio. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per possesso e fabbricazione di documenti falsi. L'imputato chiedeva l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e contestava la recidiva. I giudici hanno chiarito che la particolare tenuità del fatto non può essere concessa in presenza di recidiva reiterata specifica, indice di elevata pericolosità sociale. Inoltre, il successivo ottenimento di un documento regolare costituisce un semplice fatto successivo (post factum) che non cancella la gravità del reato commesso. L'imputato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per la ricettazione di un'auto rubata. I giudici hanno confermato la sussistenza del dolo di ricettazione poiché l'imputato non ha fornito alcuna giustificazione plausibile sulla provenienza del veicolo. Inoltre, la Corte ha confermato l'applicazione della recidiva reiterata, evidenziando la pericolosità sociale del soggetto dovuta ai suoi numerosi precedenti per reati contro il patrimonio. Di conseguenza, l'imputato perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato per rapina, ha proposto ricorso in Cassazione contestando il giudizio di equivalenza tra le circostanze attenuanti e aggravanti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il bilanciamento delle circostanze spetta esclusivamente al giudice di merito. Nel caso specifico, la Corte d'Appello ha correttamente motivato l'equivalenza tra l'attenuante della lieve entità della rapina e le aggravanti, inclusa la recidiva reiterata. La decisione si fonda sulla gravità del fatto, sull'intensità del dolo e sulla totale assenza di resipiscenza o risarcimento del danno da parte del colpevole. Di conseguenza, l'Imputato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per spaccio di lieve entità. La difesa contestava l'applicazione della recidiva e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. I giudici hanno chiarito che la pericolosità sociale del soggetto, desunta da precedenti penali specifici, giustifica la recidiva. Inoltre, per concedere le circostanze attenuanti generiche non basta la semplice incensuratezza, né rileva la rinuncia ad alcuni motivi di appello se manca un reale pentimento. La Suprema Corte ha confermato la condanna, imponendo al ricorrente il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che contestava il calcolo della pena stabilito dalla Corte di appello. La difesa lamentava il riconoscimento della recidiva e la mancata applicazione delle attenuanti generiche. I giudici di legittimità hanno chiarito che la contestazione sulla recidiva non era stata sollevata in appello, risultando quindi non proponibile in Cassazione. Inoltre, la richiesta relativa all'applicazione delle attenuanti generiche è stata ritenuta manifestamente infondata, poiché i giudici di secondo grado avevano adeguatamente motivato il diniego basandosi sull'oggettiva gravità del fatto commesso. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha proposto ricorso per Cassazione lamentando la mancata applicazione della particolare tenuità del fatto, l'errata applicazione della recidiva e il diniego delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la richiesta di applicazione della particolare tenuità del fatto non può tradursi in un nuovo esame dei fatti, precluso in sede di legittimità. Inoltre, il diniego delle attenuanti generiche è stato ritenuto legittimo e ben motivato dalla Corte d'appello, che ha valorizzato la gravità della condotta e la pericolosità del soggetto desunta dai suoi precedenti penali. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Lavoratore, condannato per il reato di evasione, ha proposto ricorso in Cassazione contestando l'applicazione della recidiva qualificata. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di merito hanno legittimamente applicato l'aggravante, evidenziando il nutrito curriculum penale del soggetto, la sua inclinazione a delinquere e la concreta pericolosità sociale dimostrata con la nuova condotta. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per il reato di evasione dagli arresti domiciliari. L'imputato si era allontanato dalla propria abitazione giustificandosi con la necessità di reperire del metadone a causa di una grave crisi di astinenza. La difesa ha invocato lo stato di necessità, ma la Suprema Corte ha ritenuto il motivo generico e ripetitivo. Inoltre, i giudici hanno respinto la richiesta di prescrizione del reato a causa della presenza di una recidiva specifica e reiterata, che ha allungato i tempi di estinzione del reato. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria. L'evasione per crisi di astinenza non configura quindi una scriminante automatica.

I Ricorrenti hanno proposto ricorso per Cassazione contestando l'applicazione della recidiva e chiedendo la dichiarazione di prescrizione del reato. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi. Il motivo sulla recidiva è stato ritenuto inammissibile poiché richiedeva una nuova valutazione dei fatti, preclusa in sede di legittimità, e ripeteva argomenti già respinti in appello. La richiesta di prescrizione del reato è stata giudicata infondata, in quanto i ricorrenti non hanno considerato i periodi di sospensione della prescrizione introdotti dalla legge Orlando. Di conseguenza, la Corte ha condannato i soggetti al pagamento delle spese processuali e di tremila euro ciascuno alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato in appello per il reato di truffa commesso nel gennaio 2015, ha proposto ricorso per Cassazione lamentando la mancata declaratoria di prescrizione del reato. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, evidenziando che il termine massimo di prescrizione, pari a dieci anni per effetto della recidiva e delle interruzioni, era decorso prima della sentenza d'appello. Calcolando anche i quarantasei giorni di sospensione dovuti all'emergenza pandemica da Covid-19, il reato si era estinto in data 12 marzo 2025, mentre la condanna di secondo grado era stata pronunciata solo nell'ottobre dello stesso anno. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata per avvenuta prescrizione del reato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due soggetti condannati per il reato di detenzione di sostanze stupefacenti. Il primo imputato contestava la disponibilità dell'appartamento in cui erano stati rinvenuti oltre 9 kg di hashish e quasi un chilo di cocaina; tuttavia, il possesso delle chiavi e la capacità di gestire un cane di grossa taglia presente nell'immobile hanno confermato il suo legame con il luogo. Il secondo imputato contestava l'applicazione della recidiva e il mancato riconoscimento della prevalenza delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha confermato la correttezza delle decisioni dei giudici di merito, rilevando la gravità dei fatti e la vicinanza temporale con i precedenti penali dei ricorrenti, condannandoli anche al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per falso e truffa, ricorre in Cassazione contestando il calcolo della pena e l'applicazione della recidiva. La Suprema Corte rigetta i motivi sulla recidiva, ritenendola correttamente applicata per la pericolosità sociale del soggetto. Accoglie invece il motivo relativo alla violazione del divieto di reformatio in peius: i giudici d'appello avevano aumentato la pena per i reati satellite all'interno del reato continuato, nonostante la struttura del reato fosse rimasta identica e mancasse l'impugnazione del Pubblico Ministero. Di conseguenza, la Cassazione annulla senza rinvio la sentenza per i reati ormai estinti per prescrizione e rinvia alla Corte d'appello di Napoli per rideterminare la pena dei restanti reati, confermando la responsabilità penale dell'Imputato.