Art. 99 Codice Penale — Anno 2023

L'Imputato è stato condannato per il reato di falsa attestazione a pubblico ufficiale per aver fornito le generalità del proprio fratello durante un controllo di polizia. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione contestando la determinazione della pena e l'applicazione della recidiva. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché i motivi presentati erano generici e si limitavano a riprodurre le medesime obiezioni già respinte in secondo grado. Di conseguenza, l'imputato perde la causa, con la conferma della condanna penale e l'obbligo di pagare le spese processuali, oltre a una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per tentato furto aggravato a carico di un soggetto che aveva cercato di sottrarre merce dagli scaffali di un negozio. L'imputato contestava la sussistenza dell'aggravante dell'esposizione alla pubblica fede, sostenendo che la presenza di un addetto alla sicurezza escludesse tale circostanza. I giudici hanno chiarito che la sorveglianza saltuaria o l'attenzione occasionale nata dal comportamento sospetto del cliente non escludono l'aggravante. Per escluderla occorre un controllo diretto, continuativo e preventivo sulla merce. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale ha prosciolto un cittadino accusato di furto poiché il reato si era estinto per prescrizione. Il Procuratore Generale ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il termine di prescrizione non fosse decorso a causa della contestazione della recidiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la recidiva facoltativa non deve essere espressamente esclusa dal giudice di merito, essendo sufficiente il suo silenzio. Poiché il Procuratore non ha specificato i motivi concreti per cui la recidiva andava applicata, il ricorso è stato ritenuto generico.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un detenuto condannato per aver ceduto marijuana a un altro ristretto in carcere. La difesa sosteneva che la mancanza di un prezzo escludesse il reato e chiedeva l'applicazione della tenuità del fatto. La Suprema Corte ha rigettato queste tesi, confermando che la cessione gratuita è reato e che i precedenti penali escludono la particolare tenuità. Tuttavia, la Cassazione ha accolto il ricorso sull'applicazione dell'aggravante della recidiva. I giudici d'appello hanno infatti omesso di motivare se i precedenti penali dimostrassero una reale e perdurante inclinazione al delitto. La sentenza è stata annullata limitatamente alla recidiva con rinvio alla Corte d'appello di Perugia.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di diversi soggetti condannati per spaccio di stupefacenti organizzato in un quartiere popolare. Alcuni imputati, con il ruolo di vedette, contestavano l'entità della pena e il mancato riconoscimento del ruolo marginale. La Suprema Corte ha confermato la responsabilità penale di tutti i partecipanti, ribadendo che il ruolo di palo non è marginale. Tuttavia, ha accolto i ricorsi di tre imputati riguardanti l'errata applicazione della recidiva e il calcolo della continuazione dei reati. I giudici di secondo grado avevano infatti applicato la recidiva basandosi solo sul casellario giudiziale, senza una motivazione critica. La sentenza è stata annullata con rinvio limitatamente a questi punti sanzionatori, mentre le condanne per gli altri ricorrenti sono diventate definitive.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di quattro imputati condannati per spaccio di sostanze stupefacenti e detenzione illegale di armi. I giudici hanno confermato che non è applicabile l'attenuante dello spaccio di lieve entità quando l'attività illecita presenta una struttura organizzata, un numero elevato di cessioni (oltre 700 in un caso), clienti stabili e un possesso di droga con alto principio attivo. La Corte ha ribadito che la co-detenzione di un'arma può essere desunta da comportamenti logici, come il tentativo di recuperarla dopo una minaccia. Di conseguenza, i ricorrenti perdono la causa, vedono confermate le loro condanne e devono pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un'imputata condannata per il reato di ricettazione alla pena di due anni e due mesi di reclusione. La ricorrente contestava la ricostruzione dei fatti, la mancata concessione delle attenuanti e l'applicazione della recidiva. I giudici di legittimità hanno rilevato che i motivi di ricorso erano generici e riproducevano le stesse argomentazioni già respinte in appello, senza confrontarsi con la solida motivazione della sentenza impugnata. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna, sanzionando l'imputata anche al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende per la manifesta infondatezza del ricorso.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un uomo condannato per il reato di appropriazione indebita. L'imputato contestava la credibilità della vittima e l'applicazione della recidiva. I giudici hanno confermato che la testimonianza della persona offesa era precisa, coerente e priva di smentite credibili da parte della difesa. Inoltre, la recidiva è stata ritenuta corretta a causa della gravità del comportamento e della totale indifferenza dell'uomo verso le sue precedenti condanne. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Una cittadina, già condannata in appello per il reato di truffa con pena ridotta, ha proposto ricorso in Cassazione contestando l'applicazione della recidiva. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la contestazione sulla recidiva era manifestamente infondata e ripetitiva di questioni di fatto già ampiamente esaminate. La Corte d'Appello aveva infatti correttamente motivato l'accresciuta pericolosità sociale della donna derivante dalla commissione del nuovo reato. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la condanna e ha sanzionato la ricorrente al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo è stato condannato per il reato di ricettazione di assegno con l'aggravante della recidiva reiterata. L'imputato ha proposto ricorso per cassazione contestando l'applicazione della recidiva e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la recidiva è giustificata dalla pericolosità sociale del soggetto, mentre la concessione delle attenuanti generiche richiede la presenza di elementi positivi e meritevoli, non riscontrati nel caso di specie. Di conseguenza, l'imputato perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Condannato, ritenuto colpevole dei reati di rapina e furto, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l'eccessività della sanzione inflitta, contestando in particolare l'applicazione della recidiva e l'aumento per la continuazione dei reati. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la determinazione della pena rientra nell'esclusiva discrezionalità del giudice di merito. Quest'ultimo ha motivato in modo logico e coerente la misura della sanzione, valorizzando i gravi precedenti penali del soggetto per reati contro la persona e il patrimonio. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la condanna e ha sanzionato il ricorrente con il pagamento delle spese processuali e di una somma a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per i reati di lesioni e resistenza a pubblico ufficiale. L'imputato contestava la ricostruzione dei fatti, la sussistenza del dolo e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. I giudici di legittimità hanno stabilito che i motivi di ricorso erano del tutto generici, limitandosi a riproporre censure già ampiamente superate nei precedenti gradi di giudizio. La Suprema Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, i quali hanno legittimamente negato le attenuanti generiche e applicato la recidiva a causa dei numerosi precedenti penali accumulati dal soggetto tra il 2008 e il 2020, indice di una spiccata capacità a delinquere. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato nei precedenti gradi di giudizio. L'imputato lamentava un presunto errore di persona, contestando la validità del riconoscimento fotografico effettuato da un pubblico ufficiale. La Suprema Corte ha confermato la validità di tale identificazione e ha respinto la tesi difensiva. Inoltre, i giudici hanno escluso la prescrizione del reato a causa della presenza della recidiva reiterata e infraquinquennale, che allunga i tempi necessari per l'estinzione del reato. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna del ricorrente alle spese e al pagamento di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per il reato di evasione. L'imputato si era allontanato dal proprio domicilio senza autorizzazione, giustificando il gesto con motivi personali. I giudici hanno ribadito che per la punibilità del reato è sufficiente il dolo generico, rendendo del tutto irrilevanti i motivi dell'allontanamento. Inoltre, la Suprema Corte ha confermato l'applicazione della recidiva reiterata, evidenziando come i precedenti penali dell'uomo dimostrino una persistente pericolosità sociale e una spiccata capacità criminale. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso per Cassazione presentato da un'imputata contro la sentenza della Corte d'Appello. La ricorrente contestava il riconoscimento della recidiva reiterata specifica e il mancato prevalere delle circostanze attenuanti generiche. Tuttavia, i giudici di legittimità hanno rilevato che l'atto di impugnazione si limitava a trascrivere una sentenza costituzionale e una massima, senza formulare specifiche censure di diritto contro la decisione d'appello. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso, condannando la ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

Il caso riguarda un imputato che ha richiesto una riduzione della pena dopo che i giudici d'appello gli avevano riconosciuto la circostanza attenuante del risarcimento del danno. Tuttavia, la Corte d'Appello ha stabilito che la pena non poteva essere diminuita a causa della presenza della recidiva reiterata. Questa condizione fa scattare un divieto di legge che impedisce alle attenuanti di prevalere sulle aggravanti. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la pena dovesse essere comunque ridotta. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che il divieto di bilanciamento favorevole in caso di recidiva reiterata è assoluto e che la questione non era stata contestata correttamente nei passaggi precedenti. L'imputato è stato condannato a pagare le spese del processo e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto condannato per il reato di evasione. Il ricorrente si era allontanato dal luogo di restrizione per quasi due mesi, da metà dicembre al 7 febbraio. La Suprema Corte ha confermato l'applicazione della recidiva, contestata dal ricorrente, evidenziando la sua elevata pericolosità sociale desumibile da cinque precedenti condanne definitive per rapina e dalla lunga durata della fuga. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputata ha proposto ricorso per cassazione contestando il diniego della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e l'applicazione della recidiva reiterata specifica. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato che l'abitualità della condotta esclude categoricamente l'applicazione del beneficio della particolare tenuità del fatto. Inoltre, le censure sulla recidiva sono state ritenute generiche e ripetitive rispetto a quanto già correttamente deciso nei gradi precedenti. Di conseguenza, L'Imputata perde il ricorso e viene condannata al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino contro la sentenza della Corte d'Appello. L'imputato contestava il trattamento sanzionatorio applicato nei suoi confronti, lamentando in particolare l'applicazione della recidiva e la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche. I giudici di legittimità hanno rilevato che i motivi di ricorso erano manifestamente infondati. Dagli atti di causa è emerso chiaramente che la recidiva era già stata esclusa dai giudici di merito e che le attenuanti generiche erano già state concesse fin dal primo grado di giudizio. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la decisione precedente, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contro la condanna per il reato di resistenza e oltraggio a pubblico ufficiale. Il ricorrente contestava la ricostruzione dei fatti operata dai verbalizzanti, ritenuta invece attendibile nei precedenti gradi, e lamentava il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e l'applicazione della recidiva. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che in sede di legittimità non è possibile richiedere una nuova valutazione dei fatti. Inoltre, il diniego delle attenuanti e la conferma della recidiva sono stati correttamente motivati in relazione alla pericolosità sociale del soggetto, desunta dai suoi numerosi precedenti penali. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.