Art. 98 Codice Penale

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di stalking tra minorenni avvenuto in una comunità educativa. Un ragazzo è stato condannato per atti persecutori e lesioni contro due coetanei. La difesa ha sollevato dubbi sulla costituzionalità dell'aggravante della minore età della vittima, dato che anche l'imputato era minorenne. La Corte ha rigettato il ricorso, confermando che l'aggravante è valida per garantire maggiore tutela ai minori vittime di reati. Ha inoltre chiarito che una discordanza tra la pena letta in udienza e quella scritta in sentenza costituisce un errore materiale correggibile, senza invalidare la decisione.

Un'azienda ha ottenuto un'ordinanza d'urgenza contro un ex dipendente per la violazione patto di riservatezza. Il giudice ha inibito al dipendente e al suo nuovo datore di lavoro l'uso di informazioni confidenziali, fissando una penale per ogni giorno di ritardo. La decisione si fonda sulla prova dell'accordo e sul rischio di danno imminente e irreparabile per l'azienda.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul tema del bilanciamento delle circostanze, rigettando il ricorso di un imputato. La sentenza chiarisce che la collaborazione, per valere come attenuante speciale, deve essere concreta e non limitarsi a confessioni o dettagli secondari. Inoltre, conferma che specifiche norme di legge possono precludere il bilanciamento tra attenuanti generiche e determinate aggravanti, anche quando altre aggravanti vengano escluse in appello.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata condannata per furto aggravato. L'imputata lamentava l'illegalità della pena per un errore nel bilanciamento delle circostanze. Tuttavia, la Corte ha stabilito che la questione, non essendo stata sollevata nei motivi d'appello, non poteva essere esaminata per la prima volta in sede di legittimità, poiché la pena inflitta rientrava comunque nei limiti edittali previsti dalla legge e non poteva quindi considerarsi tecnicamente 'illegale'.

Un uomo, condannato in primo e secondo grado per porto d'armi e altri reati, si è visto applicare l'aggravante del metodo mafioso per aver esploso colpi di pistola in una via pubblica durante un funerale (cd. 'stesa'). La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza su questo punto specifico. I giudici supremi hanno chiarito che, per configurare tale aggravante, non è sufficiente che l'azione sia di per sé intimidatoria, ma è necessario dimostrare che l'autore abbia concretamente sfruttato la forza di intimidazione di una specifica associazione criminale esistente sul territorio. La sola modalità eclatante del gesto non prova l'utilizzo dell'aggravante metodo mafioso.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di due imputati condannati per reati contro il patrimonio e la persona. La sentenza chiarisce i limiti del bilanciamento circostanze in caso di furto in abitazione aggravato dall'uso di violenza sulle cose, definendola un'aggravante 'privilegiata' non suscettibile di equivalenza con le attenuanti generiche. Viene inoltre ribadito che, per l'applicazione dell'attenuante del risarcimento, il danno deve essere integralmente e non solo parzialmente riparato.

La Corte di Cassazione ha analizzato un caso di estorsione pluriaggravata, evidenziando un errore di diritto commesso dalla Corte d'Appello nel bilanciamento delle circostanze. La Corte territoriale aveva erroneamente applicato una norma restrittiva prevista per la rapina. Tuttavia, la Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché la difesa non ha specificamente contestato tale errore, limitandosi a riproporre le argomentazioni precedenti. La sentenza sottolinea l'importanza della specificità dei motivi di ricorso, anche in presenza di un palese errore del giudice di merito.

Un'azienda di logistica cita in giudizio un suo ex dirigente e la società concorrente presso cui è stato assunto, accusandoli di concorrenza sleale per storno di dipendenti e sviamento di clientela. Il Tribunale accoglie parzialmente la domanda, escludendo lo storno ma riconoscendo lo sviamento clientela. I convenuti sono stati condannati in solido a un risarcimento di 550.000 euro, calcolato sulla base del margine di contribuzione perso dall'azienda a causa della clientela illecitamente sottratta.