Art. 96 Codice di Procedura Penale — Sezione Settima Penale

Una persona condannata ha richiesto la restituzione nel termine per impugnare la sentenza penale. La richiedente sosteneva di non aver mai effettuato una vera e propria nomina del difensore di fiducia, definendo la propria dichiarazione una semplice conferma del difensore d'ufficio precedentemente assegnato. Di conseguenza, riteneva illegittima la notifica degli atti eseguita presso lo studio legale dell'avvocato. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno chiarito che la nomina del difensore di fiducia non richiede formule solenni. L'indicazione esplicita del professionista e la mancata rinuncia da parte del legale attestano la piena validità del rapporto difensivo e la regolare conoscenza del processo.

Il Tribunale di Salerno, come giudice dell'esecuzione, ha revocato la sospensione condizionale della pena a un soggetto condannato. Quest'ultimo ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata notifica dell'avviso di udienza al proprio avvocato scelto in precedenza. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la nomina del difensore di fiducia effettuata durante il processo di primo grado non estende automaticamente i suoi effetti alla successiva fase di esecuzione della pena, anche se contiene formule generiche di estensione. Al momento della notifica dell'udienza, l'unica difesa attiva era quella d'ufficio, regolarmente avvisata. La nuova nomina del difensore di fiducia per la fase esecutiva è avvenuta solo successivamente, rendendo corretta la procedura seguita dal Tribunale. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della convivente di un condannato, chiarendo un punto cruciale sulla nomina difensore del latitante. La facoltà dei prossimi congiunti di nominare un legale, prevista dall'art. 96 cod. proc. pen., è una norma eccezionale applicabile solo ai soggetti detenuti ("in vinculis") e non può essere estesa per analogia ai latitanti, la cui condizione è frutto di una scelta volontaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso contro una condanna per resistenza e lesioni. La Corte ha confermato la validità della delega orale avvocato per il sostituto della parte civile, rigettando la tesi di una revoca tacita della costituzione. Il ricorso è stato giudicato inammissibile anche per la mancata contestazione delle prove mediche che attestavano un trauma contusivo.