Art. 96 Codice di Procedura Penale — Anno 2025

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società contro un sequestro preventivo. La decisione si fonda sul principio del conflitto di interessi 231, in quanto il difensore della società era stato nominato dal suo legale rappresentante, a sua volta indagato per il reato presupposto. La Corte ha ribadito che il divieto di rappresentanza è assoluto e inderogabile, anche nel caso di società unipersonali.

La Corte di Cassazione ha stabilito che è inammissibile un secondo ricorso per il riesame di una misura cautelare se un precedente ricorso, sebbene dichiarato inammissibile per un vizio di forma, è ancora pendente in Cassazione. La decisione si fonda su un'applicazione estensiva del principio del ne bis in idem, volto a prevenire la pendenza simultanea di più procedimenti sulla stessa questione, anche se non ancora decisa nel merito.

La Corte di Cassazione chiarisce un importante dilemma procedurale: il rito per l'impugnazione del patrocinio a spese dello stato in un contesto penale. Con la sentenza n. 9459/2025, la Corte ha stabilito che tale procedimento è accessorio a quello principale e, pertanto, deve seguire le regole del processo penale, non quelle del rito sommario civile. È stato annullato un provvedimento che aveva dichiarato inammissibile un ricorso perché non introdotto con le forme del processo civile, riaffermando il principio di incidentalità e la prevalenza delle norme del giudizio di riferimento.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 9474/2025, ha confermato l'inammissibilità di un appello a causa di un difetto di legittimazione del difensore. Il caso riguardava due avvocati che avevano erroneamente firmato l'uno l'atto di appello per l'assistito dell'altro. La Corte ha stabilito che una successiva dichiarazione a verbale, in cui si chiariva la rispettiva assistenza legale, prevaleva su qualsiasi precedente ambiguità, rendendo l'errore insanabile. Di conseguenza, la sentenza di primo grado è passata in giudicato, impedendo la valutazione della sopraggiunta prescrizione del reato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della convivente di un condannato, chiarendo un punto cruciale sulla nomina difensore del latitante. La facoltà dei prossimi congiunti di nominare un legale, prevista dall'art. 96 cod. proc. pen., è una norma eccezionale applicabile solo ai soggetti detenuti ("in vinculis") e non può essere estesa per analogia ai latitanti, la cui condizione è frutto di una scelta volontaria.

Il Tribunale aveva dichiarato inammissibile una richiesta di riesame, dubitando della validità della nomina difensore perché la firma non era autenticata. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che la legge non richiede l'autentica della firma. L'attestazione di genuinità da parte dell'avvocato, basata su un rapporto professionale pregresso, è considerata sufficiente per validare la nomina e garantire il diritto di difesa.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 9243/2025, ha stabilito che l'istanza di riesame contro un sequestro preventivo è ammissibile anche se presentata dal difensore nominato dal legale rappresentante indagato per il reato presupposto. La condizione è che l'ente non abbia ricevuto alcuna comunicazione formale del procedimento a suo carico per responsabilità amministrativa (ex D.Lgs. 231/2001). In assenza di tale notifica, la rappresentanza legale dell'ente non è viziata dall'incompatibilità e l'ente agisce come un terzo per la difesa dei propri beni.

La Cassazione analizza la responsabilità enti 231, annullando un'ordinanza di inammissibilità. Se l'ente non è ufficialmente informato del procedimento a suo carico, il suo legale rappresentante, anche se indagato per il reato presupposto, può validamente nominare un difensore per impugnare un sequestro preventivo. L'ente agisce come 'terzo' con pieni diritti di difesa.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato per truffa, confermando la sua condanna al risarcimento dei danni nonostante la prescrizione del reato. Il punto centrale della sentenza riguarda la 'nomina difensore': la Corte ha stabilito che la scelta di un legale da parte della vittima (persona offesa) per presentare la querela non impedisce la nomina di un avvocato diverso per la successiva costituzione di parte civile nel processo. Viene chiarita la distinzione tra le due figure e le relative fasi, ritenendo valida la costituzione della parte civile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso contro una condanna per resistenza e lesioni. La Corte ha confermato la validità della delega orale avvocato per il sostituto della parte civile, rigettando la tesi di una revoca tacita della costituzione. Il ricorso è stato giudicato inammissibile anche per la mancata contestazione delle prove mediche che attestavano un trauma contusivo.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la nomina del difensore per un latitante effettuata da un familiare non è valida. Tale facoltà è un'eccezione riservata solo ai casi di arresto o detenzione e non è estendibile per analogia. Secondo la Corte, il diritto di difesa non è violato, in quanto il soggetto che si sottrae volontariamente alla giustizia ha la possibilità di nominare autonomamente un legale.