Art. 96 Codice di Procedura Civile

Una proprietaria ha contestato il pagamento di spese comuni, sostenendo che l'area condivisa fosse una semplice comunione e non un condominio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che le norme condominiali possono applicarsi anche a una comunione d'uso (condominio orizzontale) e che le tabelle di ripartizione delle spese, se accettate contrattualmente negli atti di acquisto, sono pienamente valide e vincolanti, prevalendo sui criteri legali generali.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 2376/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso di una Cassa di previdenza professionale contro un suo iscritto. La Corte ha confermato l'illegittimità del contributo di solidarietà imposto dalla Cassa sulle pensioni, ribadendo che tale prelievo, qualificabile come prestazione patrimoniale, può essere introdotto solo da una legge dello Stato e non da un regolamento interno dell'ente, neppure per finalità di equilibrio di bilancio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione, chiarendo la distinzione tra errore di fatto ed errore di giudizio. Il caso riguardava la pretesa di alcuni pensionati al pagamento di adeguamenti pensionistici basati su un giudicato del 1994. La Corte ha stabilito che la successiva capitalizzazione della pensione integrativa ha costituito un fatto nuovo che ha estinto l'obbligazione, applicando il principio "rebus sic stantibus". La richiesta di errore di fatto per revocazione è stata respinta perché i ricorrenti contestavano l'interpretazione giuridica della Corte, non una svista percettiva sugli atti.

Un gruppo di pensionati ha richiesto la revocazione di un'ordinanza della Suprema Corte, sostenendo un errore di fatto in una complessa vicenda su pensioni integrative. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che la revocazione ordinanza è possibile solo per un'erronea percezione dei fatti processuali, non per un disaccordo sull'interpretazione giuridica o sulla valutazione delle prove, come l'effetto estintivo della capitalizzazione di una pensione.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per responsabilità aggravata a carico di due società che avevano intentato una causa personale contro il commissario straordinario di una banca. L'azione è stata giudicata temeraria perché confondeva la responsabilità dell'istituto con quella personale del commissario, era priva di prove di dolo o colpa grave e, soprattutto, mancava della necessaria autorizzazione preventiva della Banca d'Italia, rivelando un palese abuso del processo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore che chiedeva un risarcimento danni per una presunta segnalazione illegittima alla Centrale dei Rischi. La decisione si fonda sulla totale assenza di prove, da parte del ricorrente, sia dei danni patrimoniali e non patrimoniali lamentati (come il fallimento dell'impresa), sia del nesso di causalità tra tali danni e la condotta della banca. L'imprenditore è stato inoltre condannato per lite temeraria.

Analisi di un'ordinanza della Cassazione sul tema della fideiussione antitrust. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per la tardiva produzione di prove essenziali e per la formazione del giudicato su un'eccezione preliminare, precludendo l'esame della nullità.

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha dichiarato inammissibile il ricorso di una Cassa di previdenza privata contro la decisione di merito che aveva giudicato illegittimo il contributo di solidarietà applicato sulla pensione di un iscritto. La Corte ha ribadito che tali prelievi, qualificabili come prestazioni patrimoniali, possono essere istituiti solo dalla legge statale (principio della riserva di legge) e non rientrano nell'autonomia gestionale degli enti previdenziali. Inoltre, è stato confermato che il diritto alla restituzione delle somme indebitamente trattenute si prescrive in dieci anni e non in cinque.

La Corte di Cassazione ha dichiarato illegittimo il contributo di solidarietà imposto autonomamente da una cassa di previdenza professionale su una pensione. Secondo i giudici, un simile prelievo, qualificabile come prestazione patrimoniale, richiede una specifica base legale che non può essere sostituita da una delibera dell'ente. La Corte ha inoltre stabilito che il diritto del pensionato a ottenere la restituzione delle somme trattenute si prescrive in dieci anni e non in cinque. L'insistenza dell'ente nel portare avanti il ricorso, nonostante una giurisprudenza consolidata contraria, è stata qualificata come abuso del processo, con conseguente condanna al pagamento di un'ulteriore somma.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un contribuente in materia di prescrizione crediti contributivi. La decisione si fonda sul fatto che il ricorso non ha contestato la 'ratio decidendi' della sentenza d'appello, incentrata sulla definitività degli atti di riscossione non opposti tempestivamente. Il ricorrente è stato inoltre condannato per abuso del processo.

Un'autorità regionale ha impugnato una sentenza del Consiglio di Stato che annullava un suo regolamento sull'organizzazione dell'avvocatura interna, sostenendo un eccesso di potere giurisdizionale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che l'interpretazione di norme, anche se errata, rientra nei poteri del giudice e non costituisce un'invasione delle competenze legislative o amministrative.

Una farmacista ha richiesto il rimborso dell'IRAP, sostenendo di non avere un'autonoma organizzazione nonostante si avvalesse di collaboratori esterni. L'Agenzia delle Entrate ha presentato ricorso, affermando che tali collaborazioni provassero l'esistenza di una struttura tassabile. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, dichiarandolo inammissibile. La motivazione principale è di natura procedurale: l'Agenzia non ha specificato nel suo atto gli elementi e i documenti a supporto della sua tesi, rendendo il ricorso generico. La decisione ribadisce che il semplice pagamento di compensi a terzi non è di per sé sufficiente a dimostrare la presenza di un'autonoma organizzazione ai fini IRAP.

Una condomina si opponeva a un decreto ingiuntivo per spese condominiali, sostenendo la falsità di una fattura. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che per contestare le spese è necessaria una formale impugnazione della delibera condominiale che le ha approvate. La semplice contestazione della fattura nel giudizio di opposizione non è sufficiente a invalidare il credito del condominio.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un'ordinanza ex art. 702-ter c.p.c. che ordinava il rilascio di un immobile in comproprietà. L'ordinanza in questione, avendo carattere decisorio, doveva essere contestata tramite appello e non con ricorso diretto in Cassazione. La Corte ha sanzionato il ricorrente per colpa grave, condannandolo al pagamento delle spese e a un risarcimento ulteriore, sottolineando l'importanza di scegliere il corretto mezzo di impugnazione ordinanza 702-ter.

La Corte di Cassazione ha dichiarato illegittimo il contributo di solidarietà imposto da una cassa di previdenza privata su una pensione già liquidata. La Corte ha stabilito che tali enti non hanno il potere di imporre prelievi, assimilabili a prestazioni patrimoniali, che sono di esclusiva competenza del legislatore statale. Inoltre, è stato confermato che il diritto alla restituzione di tali somme si prescrive in dieci anni e non in cinque, poiché la controversia riguarda la quantificazione stessa del trattamento pensionistico e non singole rate non pagate.

Un cliente ha citato in giudizio una casa da gioco per l'incasso di un assegno da 5.000 euro, asseritamente consegnato in bianco a scopo di garanzia. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito. È stato stabilito che il patto di garanzia legato a un assegno bancario è nullo, in quanto snatura la sua funzione di strumento di pagamento. Inoltre, la responsabilità per il protesto ricade sull'emittente, il quale, non assicurando la copertura dei fondi, si assume consapevolmente tutti i rischi derivanti dall'emissione del titolo.

Un cittadino propone un ricorso per revocazione dinanzi alla Corte di Cassazione senza l'assistenza di un legale e con modalità proceduralmente errate. A seguito della proposta di definizione anticipata da parte del consigliere relatore, il ricorrente non presenta una formale istanza di decisione nei termini e modi previsti dalla legge. La Corte, di conseguenza, dichiara l'estinzione del giudizio per rinuncia tacita ricorso, evidenziando come l'inerzia qualificata della parte equivalga a un abbandono dell'impugnazione. Inoltre, condanna il ricorrente a una sanzione pecuniaria per abuso del processo, data la manifesta abnormità delle sue iniziative processuali.

Un dipendente pubblico ricorre contro la data della sua promozione. Il Consiglio di Stato dichiara inammissibile la domanda per mancata impugnazione degli atti. La Cassazione, sul tema del rifiuto di giurisdizione, stabilisce che qualificare erroneamente un diritto soggettivo come interesse legittimo è un errore di giudizio, non un diniego di giurisdizione, e quindi il ricorso è inammissibile.

La Corte di Cassazione conferma la decisione di demolire un balcone costruito al primo piano di un condominio. La costruzione è stata giudicata lesiva del decoro architettonico e un'alterazione della sagoma e del volume dell'edificio. La Corte ha respinto i motivi di ricorso dei proprietari, che lamentavano una motivazione apparente da parte della Corte d'Appello e un'errata valutazione dei fatti. La sentenza ribadisce che il giudice di merito ha ampia discrezionalità nel valutare le prove e che non è compito della Cassazione riesaminare i fatti. Anche il motivo relativo alla compensazione delle spese legali è stato rigettato, confermando il principio della soccombenza.

Un'ordinanza della Cassazione affronta il tema dell'interesse ad agire in appello. Un uomo impugnava una sentenza relativa all'ampliamento di una servitù di passaggio su un fondo di cui, nel corso del giudizio, perdeva la comproprietà. La Corte ha dichiarato l'appello inammissibile, specificando che l'interesse ad agire richiede un'utilità giuridica concreta e attuale per chi impugna, utilità venuta meno con la perdita della titolarità del bene.