Art. 96 Codice di Procedura Civile

Una società, dopo aver rinunciato a contributi pubblici per un impianto di energia rinnovabile, ha chiesto lo svincolo della polizza fideiussoria prestata. I tribunali, fino alla Corte di Cassazione, hanno respinto la richiesta, stabilendo che la garanzia era legata alla realizzazione dell'opera, non all'erogazione del contributo. Il ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile perché la società si è limitata a contrapporre la propria interpretazione del contratto a quella, motivata, dei giudici di merito.

Un fideiussore agiva in regresso contro i soci coobbligati di una società. Questi ultimi opponevano una eccezione di compensazione basata su un controcredito contestato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che la necessità di un'approfondita istruttoria per provare l'esistenza del controcredito ne esclude il requisito della 'certezza', rendendo così inoperante la compensazione legale o giudiziale.

La Corte di Cassazione chiarisce le conseguenze del difetto di legittimazione ad impugnare. Un fornitore otteneva un decreto ingiuntivo contro un committente. In un separato giudizio, il contratto veniva risolto per inadempimento del fornitore. L'appello contro la risoluzione veniva proposto da una società diversa dalla ditta individuale originaria, senza provare la successione nel rapporto. La Cassazione, in un precedente giudizio, aveva dichiarato l'appello inammissibile. Nella sentenza attuale, la Corte conferma che la sentenza di primo grado è passata in giudicato nei confronti della ditta individuale (che non aveva appellato) e che l'appello inammissibile della società non ha interrotto tale processo. Di conseguenza, gli eredi del fornitore sono stati condannati a restituire le somme incassate in forza del decreto ingiuntivo, ormai revocato.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro una sentenza d'appello che a sua volta aveva giudicato inammissibile il gravame per difetto di specificità. La Suprema Corte ribadisce che il ricorso deve essere autosufficiente, ovvero contenere tutti gli elementi necessari per la decisione, senza i quali non è possibile valutare la violazione delle norme procedurali. La mancata specificità dell'appello impedisce l'esame nel merito della controversia, rendendo definitiva la decisione impugnata.

Una società e i suoi soci, a seguito di un avviso di accertamento fiscale, si sono visti dichiarare inammissibile il ricorso perché presentato tardivamente. La causa del ritardo era l'inadempimento del professionista incaricato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei contribuenti, affermando che non basta delegare un compito per essere esenti da colpa. È necessario dimostrare di aver vigilato sull'operato del professionista. Questo caso chiarisce i confini della responsabilità del professionista e i doveri di controllo del cliente.

Un'azienda calzaturiera in liquidazione cede il proprio ramo d'azienda a una nuova società. Un ente previdenziale, creditore della prima, agisce con un'azione revocatoria per dichiarare inefficace la cessione. La Cassazione conferma la decisione dei giudici di merito, rigettando i ricorsi delle due società e chiarendo i presupposti dell'azione, come l'anteriorità del credito e il 'consilium fraudis'.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un'ex moglie, confermando che un immobile a lei intestato apparteneva in realtà all'ex marito in virtù di un patto fiduciario. La Corte ha stabilito che la prova di tale accordo non richiede la forma scritta e può essere desunta anche da una procura a vendere, irrevocabile e successiva all'acquisto, rilasciata dal fiduciario al fiduciante. Questa procura, anche se non contestuale, agisce come dichiarazione confermativa dell'obbligo di ritrasferimento.

La Corte di Cassazione chiarisce i confini del proprio sindacato sull'eccesso di giurisdizione. Un'associazione sportiva si è vista negare il prolungamento di una concessione per abusi edilizi. In Cassazione, ha lamentato che il Consiglio di Stato avesse creato una nuova norma. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che l'interpretazione delle norme, anche se opinabile, rientra nell'attività del giudice e non costituisce un eccesso di giurisdizione sindacabile.

In una causa di divisione ereditaria, un fratello chiedeva il rimborso per lavori di miglioria sulla casa di famiglia. La Cassazione ha confermato le decisioni dei giudici di merito, negando il diritto poiché il coerede non ha fornito prova adeguata di aver sostenuto personalmente le spese. La sentenza chiarisce che in caso di migliorie su bene in comunione, al coerede spetta il rimborso dei costi e non l'indennità per l'aumento di valore, e che la prova del pagamento è a suo esclusivo carico.

Un marito ha agito in giudizio sostenendo che diverse proprietà fossero state fittiziamente intestate alla moglie per sottrarle ai suoi creditori. La Corte di Cassazione ha respinto il suo ricorso, ribadendo che in un caso di simulazione soggettiva (o interposizione fittizia di persona), è indispensabile fornire la prova di un accordo trilaterale. Tale accordo deve coinvolgere non solo i coniugi (reale acquirente e intestatario fittizio) ma anche i terzi venditori. In assenza di questa prova fondamentale, la domanda di accertamento della simulazione non può essere accolta.

La Corte di Cassazione conferma che l'assenza della relazione di notificazione sull'atto consegnato al destinatario costituisce una mera irregolarità e non una nullità, se la notifica ha raggiunto il suo scopo. In un caso di controversia su usi civici, il ricorso è stato respinto perché il reclamo era stato proposto tardivamente, essendo la notificazione usi civici del provvedimento di primo grado ritenuta valida nonostante la mancanza della relata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso a causa di una notifica PEC tardiva. Sebbene l'invio sia stato tentato pochi minuti prima della scadenza, la ricevuta di accettazione (RAC) è stata generata dopo la mezzanotte, rendendo la notifica tardiva. La Corte ha respinto l'istanza di rimessione in termini, sottolineando che il presunto malfunzionamento del sistema non era stato adeguatamente provato e che la parte aveva atteso troppo tempo prima di richiederla, violando il principio di immediatezza.

La Corte di Cassazione chiarisce le conseguenze della rinuncia al ricorso. A seguito della rinuncia in un caso di diritto immobiliare, la Corte ha dichiarato l'estinzione del giudizio, condannando i ricorrenti al pagamento delle spese legali. Crucialmente, ha stabilito che la rinuncia al ricorso non comporta l'obbligo di versare l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, poiché tale sanzione si applica solo in caso di rigetto o inammissibilità dell'impugnazione.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della revoca di un finanziamento europeo (FESR) a una società che aveva modificato sostanzialmente il progetto finanziato. L'impianto realizzato era stato di fatto assorbito da quello di un'altra impresa, perdendo la sua funzione originaria. La Suprema Corte ha ritenuto che il cambiamento delle condizioni di attuazione del progetto giustificasse la revoca del finanziamento europeo, in linea con la normativa comunitaria. Tuttavia, ha annullato la condanna per responsabilità aggravata (lite temeraria), non ravvisando né malafede né colpa grave nella condotta processuale della società.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due garanti che contestavano un'azione revocatoria. I ricorrenti avevano sollevato la questione della nullità fideiussione per violazione delle norme antitrust, ma la Corte ha stabilito che la mancata opposizione a un precedente decreto ingiuntivo aveva creato un giudicato sulla validità del contratto. Pertanto, la questione della nullità non poteva essere sollevata in una fase successiva, consolidando la decisione dei giudici di merito.

Una società cita in giudizio il proprio avvocato per non aver agito contro una terza società che, con un accordo di accollo interno, si era impegnata a saldare un debito. La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso, confermando che l'interpretazione del contratto come accollo interno è una valutazione di merito insindacabile in sede di legittimità, escludendo così la colpa del legale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un proprietario contro la sentenza d'appello in una controversia sulle distanze tra costruzioni. La Corte ha stabilito che non è possibile, in sede di legittimità, richiedere una nuova valutazione dei fatti, come la distinzione tra luce e veduta, né introdurre questioni nuove non dibattute nei precedenti gradi. Il ricorso è stato respinto perché mirava a un riesame del merito, vietato in Cassazione.

Un cliente contesta i compensi professionali richiesti dal suo ex avvocato, sostenendo di aver effettuato pagamenti in acconto non riconosciuti e lamentando negligenza. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che spetta al cliente l'onere di provare i pagamenti tramite quietanze o metodi tracciabili, e non con semplici testimoni. La Corte ha inoltre chiarito che la presentazione delle conclusioni è sufficiente per maturare il compenso per la fase decisionale e che l'eccezione di inadempimento per presunta negligenza deve essere sollevata formalmente e non in modo generico.

Una recente sentenza della Corte d'Appello chiarisce il concetto di accettazione tacita eredità. Il caso riguarda un'acquirente che, dopo anni, contesta la validità della trascrizione dell'accettazione dell'eredità da parte dei suoi venditori, sostenendo la prescrizione del diritto. La Corte ha respinto l'appello, affermando che l'acquirente non aveva un interesse giuridicamente tutelato a sollevare tale eccezione, ma solo un interesse di fatto a ostacolare un'esecuzione forzata. La vendita stessa è considerata un atto di accettazione tacita eredità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una cassa di previdenza privata, confermando l'illegittimità del contributo di solidarietà imposto ai propri pensionati. Secondo la Corte, tale prelievo, avendo natura di prestazione patrimoniale, non può essere introdotto da un regolamento interno dell'ente ma richiede una legge specifica, in base al principio della riserva di legge. Di conseguenza, il diritto del pensionato a ottenere la restituzione delle somme trattenute si prescrive nel termine ordinario di dieci anni.