Art. 96 Codice di Procedura Civile

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di franchising in cui un affiliato lamentava l'inadempimento di promesse fatte dal franchisor sul proprio sito web. L'ordinanza chiarisce che, in presenza di un contratto scritto dettagliato, le dichiarazioni precedenti non sono di per sé vincolanti. La Corte ha rigettato il ricorso, sottolineando la necessità di distinguere nettamente tra responsabilità precontrattuale e contrattuale e l'onere della prova a carico di chi lamenta il danno.

La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha dichiarato inammissibile un ricorso basato su un presunto eccesso di potere giurisdizionale del Consiglio di Stato. Il caso riguardava una controversia su un'autorimessa condominiale, dove i ricorrenti sostenevano che il giudice amministrativo avesse invaso la sfera del legislatore interpretando un vincolo tavolare. La Corte ha chiarito che l'errata interpretazione di una norma costituisce un errore di giudizio (error in iudicando), non un eccesso di potere giurisdizionale, ribadendo i confini invalicabili tra controllo di legittimità e sindacato giurisdizionale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 29683/2025, ha confermato che il riconoscimento dello status vittima del dovere non è soggetto a prescrizione. Questo status è un presupposto per ottenere i relativi benefici, inclusa l'assistenza psicologica. La Corte ha rigettato il ricorso del Ministero, chiarendo che la richiesta per il riconoscimento dello status, che comprende tutti i diritti correlati, deve essere indirizzata all'amministrazione competente e non alle singole aziende sanitarie locali.

Una società di costruzioni, condannata in appello per aver danneggiato infrastrutture di telecomunicazione, ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile a causa di una procura speciale nulla, dovuta all'incertezza e all'illeggibilità della firma del legale rappresentante. L'inammissibilità è stata confermata anche per la totale assenza dell'esposizione dei fatti di causa nel ricorso, un vizio formale che impedisce l'esame nel merito. La società ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese legali e a un risarcimento per lite temeraria.

Una contribuente contesta un accertamento induttivo basato sulla mancata giustificazione della propria disponibilità finanziaria. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la validità dell'accertamento. Secondo i giudici, le prove fornite dalla contribuente, pur giustificando l'acquisto di alcuni beni, non erano sufficienti a coprire anche le relative spese di gestione, legittimando così l'operato dell'Amministrazione Finanziaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un accertamento induttivo a carico di una contribuente che non aveva presentato la dichiarazione dei redditi. La Corte ha stabilito che spetta al contribuente fornire la prova concreta della disponibilità finanziaria necessaria a coprire le spese contestate, non essendo sufficiente invocare una generica disponibilità. L'ordinanza ha rigettato tutti i motivi di ricorso, inclusa la presunta motivazione apparente della sentenza d'appello e la violazione delle norme sulle spese di giudizio.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una contribuente che ha ricevuto un avviso di accertamento per redditi da immobili non dichiarati. La Corte ha rigettato il ricorso, chiarendo il principio dell'onere della prova tributario: una volta che l'Agenzia delle Entrate emette un accertamento motivato, spetta al contribuente fornire prove concrete per dimostrare l'infondatezza della pretesa. Il ricorso è stato inoltre dichiarato inammissibile per il principio della "doppia conforme", essendo le sentenze di primo e secondo grado basate sulle stesse ragioni di fatto.

Una contribuente impugna un avviso di accertamento per redditi da locazione non dichiarati, sostenendo che l'onere della prova sulla titolarità degli immobili spettasse all'Agenzia delle Entrate. La Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che, a fronte di un accertamento motivato, l'onere della prova si sposta sul contribuente, che deve dimostrare l'infondatezza della pretesa. L'appello è stato inoltre dichiarato inammissibile per la regola della 'doppia conforme'.

Una contribuente impugna un avviso di accertamento per redditi da fabbricati non dichiarati, sostenendo che l'onere della prova sulla titolarità degli immobili spettasse all'Agenzia delle Entrate. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo che, a fronte di un accertamento motivato, spetta al contribuente dimostrare l'infondatezza della pretesa fiscale. La Corte ha inoltre dichiarato l'inammissibilità del motivo basato sulla regola della "doppia conforme", essendo le decisioni di primo e secondo grado fondate sulle medesime ragioni di fatto.

La Cassazione ha stabilito che la prescrizione del danno da alluvione inizia a decorrere non dalla fine del processo penale, ma dal momento in cui i danneggiati hanno avuto conoscenza della possibile responsabilità di terzi, come il rinvio a giudizio di un tecnico del Ministero. Nel caso specifico, il termine decennale è stato calcolato dalla data dell'atto di rinvio a giudizio, rendendo la richiesta di risarcimento tardiva.

Una società agricola ha citato in giudizio un Ministero per i danni subiti a seguito di un'esondazione fluviale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il diritto al risarcimento era prescritto. Il punto chiave della decisione riguarda la decorrenza prescrizione risarcimento, che secondo i giudici inizia non dalla sentenza penale definitiva, ma dal momento in cui il danneggiato ha avuto la possibilità di conoscere la responsabilità altrui, in questo caso coincidente con il rinvio a giudizio del funzionario pubblico responsabile.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 15418/2024, ha chiarito un punto cruciale sulla prescrizione del risarcimento danni. Nel caso di un'alluvione del 1992, i danneggiati hanno agito contro il Ministero competente solo nel 2017. La Corte ha respinto il ricorso, stabilendo che il termine di prescrizione decennale non decorre dalla fine del processo penale, ma dal momento del rinvio a giudizio del funzionario ritenuto responsabile (avvenuto nel 2000). Tale atto è stato considerato sufficiente a rendere i danneggiati consapevoli della possibile causa del loro danno, facendo così scattare l'orologio della prescrizione.

Una società, danneggiata da un'alluvione nel 1992, ha citato in giudizio un Ministero per ottenere un risarcimento. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della domanda, stabilendo che il termine di dieci anni per la prescrizione del risarcimento danni è iniziato a decorrere non dalla conclusione del processo penale, ma dal momento del rinvio a giudizio del tecnico responsabile (avvenuto nel 2000). Secondo la Corte, tale atto era sufficiente a rendere conoscibile alla vittima il nesso di causalità tra l'evento e le carenze delle opere idrauliche, permettendole così di esercitare il proprio diritto.

Una specializzanda in medicina ha richiesto un risarcimento, sostenendo che la borsa di studio percepita prima del 2007 fosse inadeguata secondo le direttive UE. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando le decisioni dei gradi precedenti. La Corte ha ribadito che la nuova e più cospicua remunerazione, prevista da una legge del 1999, si applica solo a partire dall'anno accademico 2006/2007 e non ha effetto retroattivo. Il concetto di "remunerazione adeguata" lasciava ampia discrezionalità agli Stati membri.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un accordo tariffario avvocato, anche se firmato da un singolo professionista, è vincolante per l'intero studio associato se le circostanze dimostrano che agiva in sua rappresentanza. Il caso riguardava una disputa tra uno studio legale e una compagnia assicurativa su compensi professionali. La Corte ha ritenuto valido un accordo del 2013 che modificava i compensi, rigettando le doglianze dello studio sulla mancata rappresentanza e sulla presunta violazione del principio dell'equo compenso, in quanto la relativa legge non è retroattiva.

Una cittadina ha cercato compensazione per la morte dei suoi familiari in un disastro. La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della durata irragionevole processo, stabilendo che quando una richiesta di risarcimento danni inizia in un processo penale e prosegue in sede civile per la quantificazione, la durata totale deve essere calcolata come un unico percorso unitario ai fini della Legge Pinto. Il ricorso del Ministero è stato respinto con sanzioni.

Una società ha presentato opposizione a un decreto ingiuntivo per una fornitura commerciale, contestando una minima parte dell'importo richiesto. Durante la causa, la stessa società ha avviato una procedura di concordato preventivo. Il Tribunale ha stabilito che l'opposizione a decreto ingiuntivo deve comunque essere decisa nel merito, revocando il decreto iniziale per l'inesattezza dell'importo e condannando il debitore al pagamento della somma corretta, oltre alle spese legali.

La Corte di Cassazione ha revocato una propria precedente ordinanza a causa di un errore di fatto. La Corte aveva erroneamente creduto che la promissaria acquirente avesse modificato la sua domanda in risoluzione per scadenza di termine essenziale, mentre in realtà aveva chiesto la risoluzione per inadempimento. Riconosciuto l'errore, la Corte ha annullato la sua decisione e, riesaminando il caso, ha rigettato il ricorso originario della promissaria acquirente, condannandola alle spese.

La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Ente Provinciale per diniego di giurisdizione. Il caso riguardava il rifiuto del Consiglio di Stato di effettuare un rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia UE su una questione di diritto ambientale. La Cassazione ha stabilito che la valutazione del Consiglio di Stato sull'irrilevanza della questione o sulla chiarezza del diritto UE (teoria dell'atto chiaro) costituisce un potenziale errore di giudizio (error in iudicando), non sindacabile in sede di legittimità per motivi di giurisdizione, confermando i limiti del proprio sindacato sulle decisioni dei giudici amministrativi di ultima istanza.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 15277/2024, ha chiarito i rigidi confini del lavoro agricolo stagionale per la stipula di contratti a termine. Il caso riguardava un lavoratore impiegato per decenni da un ente pubblico agricolo con contratti a tempo determinato. La Corte ha stabilito che un ente pubblico non è un imprenditore agricolo e che la deroga per stagionalità si applica solo ad attività strettamente legate a una stagione, con l'onere della prova a carico del datore di lavoro.