Art. 952 Codice Civile

L'Amministrazione Finanziaria aveva riqualificato un contratto d'affitto di un terreno destinato a impianto fotovoltaico, stipulato tra due società, considerandolo una cessione di diritto di superficie. Di conseguenza, aveva richiesto maggiori imposte di registro, ipotecaria e catastale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fisco, confermando che i privati sono liberi di scegliere lo schema contrattuale dell'affitto con diritto di costruire (effetti obbligatori) anziché il diritto reale di superficie. La Cassazione ha chiarito che la riqualificazione del contratto ai fini dell'imposta di registro non può essere utilizzata con finalità antielusive senza attivare le tutele previste per l'abuso del diritto, tra cui il previo confronto con il contribuente. Vince la società contribuente, che non dovrà pagare le maggiori imposte richieste.

Un'azienda e una società energetica firmano un contratto di affitto per un terreno destinato a ospitare un impianto fotovoltaico. L'Amministrazione Finanziaria esegue la riqualificazione del contratto, considerandolo una concessione del diritto di superficie per richiedere imposte di registro, ipotecarie e catastali più elevate. La Corte di Cassazione respinge il ricorso del fisco. I giudici stabiliscono che le parti sono libere di scegliere lo schema contrattuale che preferiscono, anche solo con effetti obbligatori (come la locazione), per raggiungere i propri scopi economici. La riqualificazione fiscale non può ignorare la reale volontà espressa dalle parti nelle clausole contrattuali, né confondere gli effetti giuridici con quelli economici. Vince l'azienda, che non dovrà pagare le maggiori imposte pretese dal fisco.

L'Amministrazione Finanziaria ha contestato a un'Azienda la natura di un contratto di affitto di un terreno per un impianto fotovoltaico. Il fisco pretendeva la riqualificazione dei contratti in concessione di diritto di superficie, applicando imposte di registro, ipotecarie e catastali più elevate. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fisco. I giudici hanno stabilito che le parti sono libere di scegliere un contratto di affitto con effetti obbligatori invece di un diritto reale. Il pagamento di un canone mensile, tipico della locazione, conferma la reale intenzione delle parti. Vince l'Azienda, che non dovrà pagare le maggiori imposte pretese dall'erario.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso avvisi di liquidazione per imposte di registro, ipotecaria e catastale nei confronti di due società energetiche. L'ufficio tributario pretendeva la riqualificazione del contratto stipulato tra le parti, originariamente qualificato come affitto di terreno per la costruzione di un impianto fotovoltaico, in una concessione di diritto di superficie. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fisco, confermando la validità della scelta delle parti. I giudici hanno stabilito che l'autonomia privata consente di optare per un accordo a effetti obbligatori anziché reali. Di conseguenza, le società contribuenti hanno vinto la causa e non dovranno pagare le maggiori imposte pretese dall'amministrazione finanziaria.

La Corte d'Appello ha ribaltato la decisione di primo grado, stabilendo la responsabilità del condominio per le infiltrazioni condominiali provenienti dalle fosse biologiche ammalorate. La sentenza ha inoltre confermato la legittimità delle bocche di lupo realizzate dal costruttore originario prima della costituzione formale del condominio, annullando l'ordine di rimozione e disponendo il risarcimento dei danni a favore del proprietario dei locali interrati.

Il Proprietario di un terreno concede un diritto di superficie a tempo determinato all'Azienda per costruire un capannone. Alla scadenza del termine ventennale, il Proprietario chiede la restituzione del bene. Nel frattempo, l'Azienda viene dichiarata fallita e i creditori avviano un pignoramento. Il Proprietario promuove un'azione ordinaria di rivendicazione della proprietà e risarcimento danni contro la Curatela Fallimentare e i creditori. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso del Proprietario, stabilendo che, in caso di fallimento del convenuto, qualsiasi domanda di restituzione o rivendicazione di beni immobili deve essere presentata esclusivamente davanti al giudice delegato tramite il rito speciale dell'accertamento del passivo, e non tramite un giudizio ordinario, garantendo così la parità di trattamento di tutti i soggetti coinvolti nella procedura concorsuale.

Una società sportiva fallisce dopo aver costruito un impianto su un terreno comunale e aver concesso un'ipoteca a una banca. Il Comune sostiene che il fallimento estingua sia la concessione che la garanzia. La Corte di Cassazione stabilisce un principio fondamentale: l'ipoteca su diritto di superficie non si cancella a causa del fallimento del debitore. La garanzia si estingue solo per la sua causa naturale, ovvero la scadenza del termine del diritto di superficie stesso. Inoltre, il fallimento non scioglie automaticamente la concessione, che viene solo sospesa. La Società Creditrice e il Fallimento vincono la causa, vedendo tutelati i loro diritti.

Una società acquista un immobile scoprendo solo dopo che il venditore non era proprietario di tutte le porzioni vendute. La società chiede quindi di essere riconosciuta proprietaria per usucapione. Un creditore ipotecario si oppone, sostenendo che il venditore avesse acquisito l'intero edificio, inclusi i piani superiori non menzionati nei suoi atti, in base al **principio di accessione**. La Corte di Cassazione ha respinto questa tesi, chiarendo che la vendita di una porzione di un edificio (es. i piani inferiori) non trasferisce automaticamente la proprietà dei piani superiori. La Corte ha quindi dato ragione alla società acquirente, confermando che il **principio di accessione** non si applica in modo automatico nelle vendite parziali di immobili.

Una società concessionaria di un hotel su suolo pubblico ha richiesto il rimborso dell'IMU, invocando una riduzione per i beni di interesse culturale. La Corte di Cassazione ha stabilito che la concessione a lungo termine su un'area pubblica può costituire una vera e propria **proprietà superficiaria su bene demaniale**. Questo rende la società proprietaria dell'edificio per la durata del contratto e, di conseguenza, soggetto passivo IMU. In quanto tale, l'azienda ha pieno diritto di usufruire delle agevolazioni fiscali previste. La Corte ha quindi accolto il ricorso della società, confermando il suo diritto al rimborso.

Una cooperativa edilizia cita in giudizio un Comune per aver occupato parte di un'area concessale per 99 anni per costruire un impianto sportivo. I giudici di merito danno torto alla cooperativa, ritenendo che l'area non utilizzata fosse rimasta del Comune. La Corte di Cassazione ribalta la decisione, affermando un principio fondamentale: la concessione di un diritto di superficie per l'edilizia popolare crea una vera e propria proprietà temporanea del concessionario sull'intera area. Pertanto, il Comune non può riappropriarsi del terreno prima della scadenza del termine, sancendo la vittoria della cooperativa.

Una società concessionaria di un'officina navale in un'area portuale ha ricevuto un avviso di pagamento IMU dal Comune. La società ha contestato l'atto, sostenendo di non essere proprietaria dell'immobile. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio chiaro: il concessionario è il soggetto tenuto a versare l'IMU su beni demaniali. La Corte ha chiarito che la concessione su un fabbricato demaniale conferisce al concessionario un diritto assimilabile alla proprietà superficiaria, rendendolo di fatto il soggetto passivo dell'imposta. Di conseguenza, il Comune ha vinto la causa e la società deve pagare l'imposta richiesta.

Un contribuente aveva percepito delle somme per la costituzione di un diritto di superficie su un suo terreno. L'Agenzia delle Entrate le aveva tassate, ma il contribuente si era opposto ritenendole esenti. Durante il processo in Cassazione, l'Agenzia ha annullato in autotutela i propri avvisi di accertamento, riconoscendo le ragioni del cittadino. La Corte Suprema, preso atto dell'annullamento, non ha deciso nel merito della questione fiscale, ma ha dichiarato la cessazione materia del contendere. Questo principio sancisce che se la pretesa del Fisco viene meno, il processo si estingue perché non c'è più nulla su cui decidere. L'erede del contribuente ha così vinto la causa.

Un contribuente riceve un avviso di accertamento IRPEF sui proventi derivanti dalla costituzione di un diritto di superficie. Egli impugna l'atto, dando inizio a un contenzioso. Durante il giudizio in Cassazione, l'Agenzia delle Entrate annulla l'accertamento in autotutela. A questo punto, gli eredi del contribuente chiedono di chiudere la causa. La Corte di Cassazione accoglie la richiesta e dichiara la cessazione della materia del contendere. Questo principio stabilisce che se l'atto impugnato viene ritirato, il processo non ha più ragione di esistere. La sentenza precedente viene quindi annullata definitivamente, con vittoria per il contribuente.

La Corte di Cassazione ha chiarito chi deve pagare l'IMU su beni demaniali in concessione. Una società, concessionaria di un'officina navale in un'area portuale, si era opposta a un avviso di pagamento IMU sostenendo di non essere proprietaria dell'immobile. La Corte ha respinto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: il soggetto passivo dell'imposta, cioè chi deve pagare, è sempre il concessionario. La legge, infatti, identifica chiaramente nel titolare della concessione il responsabile del versamento dell'IMU, a prescindere dal diritto di proprietà sul bene. La concessione di un bene demaniale, anche se non trasferisce la proprietà, crea l'obbligo fiscale in capo a chi ne beneficia.

Un Comune ha emesso un avviso di accertamento ICI nei confronti del titolare di uno stabilimento balneare, sostenendo la tassabilità della concessione demaniale. La Concessionaria ha impugnato l'atto. La Corte di Cassazione, tuttavia, non ha deciso nel merito della questione. Ha invece dichiarato la 'cessazione della materia del contendere' (la fine del processo) perché lo stesso avviso di accertamento era già stato annullato con una sentenza definitiva in un altro procedimento parallelo. Di conseguenza, la pretesa del Comune è stata respinta e la Concessionaria ha vinto la causa, non dovendo pagare l'imposta richiesta.

Una cittadina, proprietaria di un terreno, si è vista confiscare dallo Stato un edificio costruito sopra di esso dal marito con proventi illeciti. Sebbene una sentenza penale le avesse restituito la proprietà del solo terreno, lo Stato ha mantenuto il possesso dell'area a causa della presenza dell'immobile confiscato. La proprietaria ha quindi chiesto un risarcimento per l'occupazione. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, qualificando la confisca come un 'atto lecito dannoso'. Secondo i giudici, l'interesse pubblico a sottrarre i beni di provenienza criminale prevale sull'interesse privato della proprietaria del suolo, escludendo in questo specifico caso il diritto a un risarcimento.

Un cittadino ha perso il suo appartamento a seguito della demolizione di una palazzina disposta dal Comune per motivi di sicurezza. L'uomo ha chiesto un cospicuo risarcimento, ma la sua domanda è stata respinta. La Corte di Cassazione ha chiarito che la distruzione dell'edificio ha causato l'estinzione del suo diritto di superficie, ovvero la proprietà separata dell'appartamento rispetto al suolo comunale. Poiché l'ordinanza di sgombero e la successiva demolizione sono state ritenute legittime e necessarie, al proprietario non spetta alcun risarcimento per la perdita subita.

La Corte di Cassazione ha chiarito i criteri per determinare la proprietà lastrico solare in un edificio condominiale. Il caso riguardava alcuni proprietari che rivendicavano la natura comune del tetto a seguito di un divieto amministrativo di sopraelevazione. La Corte ha confermato la validità dei titoli d'acquisto originali e ha respinto le richieste di installazione di impianti fotovoltaici che avrebbero compromesso strutture portanti di proprietà esclusiva del costruttore.

Una società di gestione portuale ha impugnato un avviso di accertamento per la tassa sui rifiuti (TARSU) relativo alla superficie acquea destinata a posti barca. La società sosteneva di non essere il soggetto passivo, indicando gli acquirenti dei diritti sui posti barca, e invocava un precedente accordo con il Comune. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la tassabilità dello specchio acqueo e stabilendo che il concessionario demaniale è l'unico soggetto passivo, in quanto mantiene la detenzione giuridica dell'area, indipendentemente dai contratti stipulati con terzi.

L'Ente Fiscale ha tentato la riqualificazione contratto di un affitto per la realizzazione di un impianto fotovoltaico in una concessione di diritto di superficie, con conseguente aumento delle imposte. Le commissioni tributarie hanno dato ragione al contribuente. L'Ente Fiscale ha presentato ricorso in Cassazione, ma ha poi rinunciato, portando all'estinzione del giudizio e rendendo definitiva la sentenza d'appello favorevole alla società.