Art. 950 Codice Civile — Sezione Seconda Civile

Una disputa tra vicini per un confine incerto e l'abbattimento di una quercia arriva in Cassazione. La proprietaria condannata sosteneva che l'azione di **regolamento di confini** fosse inammissibile a causa di una strada che separava i terreni. La Corte Suprema ha respinto questa tesi, stabilendo un principio chiaro: l'azione è valida perché la perizia ha dimostrato che la strada non si trovava sulla linea di confine, ma interamente all'interno di una delle due proprietà. La sua presenza, quindi, non esclude la contiguità dei fondi. La condanna al risarcimento del danno e alla definizione del confine è stata confermata.

In una controversia tra vicini, la Cassazione ha chiarito i criteri per l'azione di regolamento di confini. Un proprietario sosteneva che il confine fosse una siepe presente da oltre 30 anni, chiedendo l'usucapione della striscia di terreno contesa. L'altro si basava sulle mappe catastali. La Corte ha stabilito che, in assenza o insufficienza dei titoli di acquisto (gli atti di proprietà), il giudice può legittimamente basare la sua decisione sulle mappe catastali, ritenendole prova idonea a stabilire con certezza la linea di confine. La richiesta di usucapione è stata respinta e le mappe hanno prevalso sulla situazione di fatto.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un proprietario alla rimozione di un manufatto e alla restituzione di una striscia di terreno a seguito di uno sconfinamento tra fondi vicini. Il caso, nato da una disputa sui confini, è stato risolto grazie a una consulenza tecnica che ha incrociato i titoli di proprietà con lo stato dei luoghi. Il ricorrente sosteneva che il confine fosse stato alterato da lavori di ristrutturazione del vicino, ma le prove documentali e peritali hanno dimostrato il contrario. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, ribadendo che l'accertamento dei fatti e l'interpretazione dei titoli spettano esclusivamente ai giudici di merito e non possono essere riesaminati in sede di legittimità se la motivazione della sentenza è logica e coerente.

La Corte di Cassazione ha esaminato una controversia relativa al regolamento di confini e alla presunta estinzione di una servitù di passaggio. Il ricorrente lamentava la contraddittorietà della sentenza d'appello che, pur riformando i confini, aveva negato il rilascio delle aree occupate. Gli Ermellini hanno accolto il ricorso evidenziando il rapporto di pregiudizialità-dipendenza tra l'accertamento dei confini e la restituzione dei terreni. Inoltre, la Corte ha chiarito che la pulizia del fondo tramite trattore per prevenire incendi costituisce esercizio della servitù, impedendone la prescrizione ventennale per non uso.

La Corte di Cassazione ha affrontato una complessa controversia riguardante l'occupazione di suolo comune e privato da parte di un fabbricato limitrofo. La ricorrente, condannata in primo e secondo grado all'arretramento della costruzione, ha lamentato il mancato esame dell'eccezione di usucapione sollevata in appello. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, evidenziando che per i giudizi iniziati prima della riforma del 1990, l'art. 345 c.p.c. consentiva la proposizione di nuove eccezioni in secondo grado. Di conseguenza, la Corte d'Appello avrebbe dovuto valutare se il possesso esclusivo del terreno avesse effettivamente portato all'acquisto per usucapione delle porzioni di suolo contestate.

Una proprietaria ha citato in giudizio il vicino per lo sconfinamento di un muro di confine realizzato oltre il limite della proprietà. Il Tribunale, basandosi su una consulenza tecnica, ha ordinato la demolizione della porzione abusiva. Gli eredi del vicino hanno impugnato la decisione sostenendo che si trattasse di un'azione di rivendica e non di una semplice azione di regolamento di confini, invocando inoltre un presunto accordo verbale. La Corte d'Appello ha confermato la sentenza di primo grado. La Cassazione ha rigettato il ricorso, dichiarando inammissibili le censure relative ai fatti a causa della 'doppia conforme' e confermando la corretta qualificazione giuridica operata dai giudici di merito.

La controversia riguarda il mancato rispetto delle distanze legali tra edifici in seguito alla costruzione di bow-windows su un fabbricato confinante. I ricorrenti contestavano l'ordine di arretramento di 20 cm, sostenendo che la distanza dovesse misurarsi dalla linea mediana del muro di confine e invocando la tolleranza edilizia del 2%. La Corte di Cassazione ha rigettato tali tesi, chiarendo che la distanza si misura dalla faccia esterna del muro comune e che la tolleranza del 2% non è applicabile nei rapporti tra privati. Al contempo, la Corte ha accolto il ricorso incidentale dei vicini, stabilendo che i bow-windows, in quanto corpi di fabbrica, devono essere considerati costruzioni per l'intera sporgenza e ha rilevato l'omessa pronuncia del giudice di merito sulla questione del deflusso delle acque piovane.

La Corte di Cassazione ha confermato la validità del ricorso alle mappe catastali in un'azione di regolamento di confini qualora i titoli di acquisto non forniscano elementi certi. Il caso riguardava la contestazione di un'opera divisoria posizionata illegittimamente. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso del proprietario soccombente, ribadendo che l'incertezza del confine legittima l'uso dei dati catastali e che le nuove prove in appello sono ammissibili solo in casi estremamente limitati.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso relativo a una disputa tra fratelli riguardante un giardino terrazzato. Il cuore della vicenda riguarda l'azione di regolamento di confini e la validità delle prove documentali. La Corte ha stabilito che l'eccezione di usucapione è inammissibile quando l'incertezza del confine è oggettiva, poiché tale stato impedisce il possesso utile all'acquisto della proprietà. Inoltre, è stato ribadito che i titoli di acquisto e i frazionamenti catastali prevalgono sulle risultanze della consulenza tecnica d'ufficio se quest'ultima non trova riscontro nei documenti originari.

La Corte di Cassazione ha affrontato una disputa riguardante la costruzione di un muro che avrebbe causato uno sconfinamento di oltre 30 metri quadri. Il cuore della questione risiede nella qualificazione dell'azione legale: se si tratti di rivendicazione della proprietà o di un semplice regolamento di confini. I giudici hanno confermato che, quando il conflitto riguarda l'estensione materiale dei terreni e non la validità dei titoli d'acquisto, si applica la disciplina del regolamento di confini. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché mirava a una rivalutazione dei fatti e delle perizie tecniche già correttamente analizzate nei gradi di merito.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società e del suo amministratore in merito a una disputa su una porzione di terreno di circa 300 mq. La controversia è nata dallo spostamento di una recinzione che aveva inglobato parte della proprietà vicina. La Suprema Corte ha confermato la qualificazione della domanda come regolamento di confini, poiché il conflitto riguardava l'estensione materiale dei fondi e non la validità dei titoli di acquisto. È stata inoltre confermata l'inammissibilità della domanda riconvenzionale di usucapione, dato che lo spostamento del confine era avvenuto solo pochi anni prima dell'inizio della causa, non integrando i tempi necessari per l'acquisto del diritto.

La Corte di Cassazione ha chiarito i limiti di ammissibilità delle difese in appello in una causa di regolamento di confini. Un istituto agricolo aveva citato in giudizio alcuni privati per accertare i confini e ottenere il rilascio di aree occupate. Sebbene la determinazione tecnica del confine basata sui tipi di frazionamento sia stata confermata, la Suprema Corte ha accolto il ricorso del privato riguardo all'**Usucapione**. I giudici hanno stabilito che l'eccezione di usucapione, se finalizzata solo a respingere la domanda avversaria e non a ottenere un titolo di proprietà, è ammissibile anche se proposta per la prima volta in secondo grado, non costituendo una domanda nuova vietata dall'articolo 345 del codice di procedura civile.

La Corte di Cassazione ha confermato la validità dell'acquisto per usucapione di una porzione di terreno contestata in un giudizio di regolamento di confini. Il ricorrente sosteneva che l'occupazione fosse abusiva e che l'incertezza del confine impedisse il possesso esclusivo. Tuttavia, la Suprema Corte ha chiarito che l'incertezza soggettiva, derivante dall'asserita usurpazione di una parte del fondo, non osta al riconoscimento dell'usucapione se l'area è chiaramente delimitata e posseduta per oltre vent'anni. Il ricorso è stato rigettato anche in merito alla liquidazione delle spese legali, confermando il valore indeterminabile della causa.

La Corte di Cassazione ha confermato l'ordine di demolizione di una porzione di muro di recinzione realizzata oltre il limite della proprietà privata. La controversia, incentrata sul regolamento di confini, ha visto il ricorrente opporsi alla decisione d'appello sostenendo l'esistenza di un accordo pregresso con il dante causa dei vicini. La Suprema Corte ha tuttavia chiarito che tale accordo riguardava esclusivamente una canaletta di scolo su un lato differente del fondo e non poteva estendersi al confine settentrionale, dove la CTU ha accertato lo sconfinamento basandosi sui dati del frazionamento originario.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso relativo a un complesso **Regolamento di confini** tra fondi confinanti. La disputa riguardava l'esatta estensione di terreni derivanti da un unico frazionamento originario. La Suprema Corte ha ribadito che, in presenza di titoli d'acquisto che richiamano un frazionamento comune, quest'ultimo costituisce la prova decisiva per la determinazione dei confini. È stata inoltre confermata l'usucapione di una porzione di terreno a favore di una delle parti e applicata la sanzione per lite temeraria a carico del ricorrente.

La Corte di Cassazione ha esaminato una controversia relativa al **regolamento di confini** tra terreni confinanti, dove una parte aveva realizzato un muro e depositato detriti su suolo altrui. Mentre la Corte ha confermato l'uso delle mappe catastali come criterio primario qualora richiamate nei titoli d'acquisto, ha accolto il ricorso riguardo alla rimozione delle opere. Il giudice d'appello ha infatti omesso di valutare l'eccezione di decadenza semestrale prevista dall'art. 936 c.c., che limita il tempo utile per richiedere l'abbattimento di manufatti costruiti da terzi.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'azione di regolamento di confini promossa contro una società fallita rientra nella competenza esclusiva del tribunale fallimentare. Anche se l'attore limita la domanda al solo accertamento, l'effetto di ridefinire l'estensione del fondo incide sul valore dell'attivo fallimentare e sulla par condicio creditorum. La Corte ha inoltre chiarito che, in presenza di un diritto di superficie, sussiste un'inscindibilità processuale tra il proprietario del suolo e il superficiario, rendendo necessario un giudizio unitario per evitare contrasti tra decisioni diverse.

La Corte di Cassazione ha confermato la natura demaniale di alcune aree lagunari precedentemente rivendicate da una società agricola privata. La decisione stabilisce che le irregolarità nel procedimento amministrativo di delimitazione del demanio marittimo possono essere superate da una consulenza tecnica d'ufficio svolta in sede giudiziale. La Corte ha rigettato il ricorso evidenziando che il diritto del privato è subordinato alle caratteristiche intrinseche del bene.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso relativo a un regolamento di confini, censurando l'omessa motivazione della Corte d'Appello su prove documentali sopravvenute. Il caso riguardava la contestazione di confini determinati in primo grado tramite CTU, basandosi su documenti formatesi durante la fase di esecuzione che avrebbero smentito la ricostruzione peritale precedente.

In un caso di disputa sui confini tra proprietà, la Corte di Cassazione ha stabilito che il negozio di accertamento dei confini ha natura dichiarativa e non richiede la forma scritta per la sua validità. Può essere concluso anche verbalmente o tramite comportamenti concludenti. La Corte ha quindi cassato la sentenza d'appello che aveva ritenuto nullo un accordo informale per difetto di forma.