Art. 950 Codice Civile

L'Azienda ha chiesto l'accertamento della comproprietà di un cortile o, in subordine, la costituzione di una servitù di passaggio coattiva per il proprio fondo ritenuto intercluso. I giudici di merito hanno rigettato le domande basandosi su risultanze catastali e rilevando un passaggio pedonale di fatto su fondo altrui. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'Azienda, stabilendo che la proprietà immobiliare si prova solo con i titoli scritti e non con il catasto. Inoltre, un passaggio di fatto su terreno di terzi, privo di titolo giuridico e di larghezza minima (da 56 a 76 centimetri), non esclude l'interclusione del fondo, poiché non consente il transito ordinario e il trasporto di cose. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Un proprietario terriero ha avviato un'azione di regolamento di confini contro la società confinante per stabilire l'esatto confine tra i loro terreni. Il Tribunale prima e la Corte d'Appello poi hanno rideterminato il confine tramite consulenze tecniche, respingendo però la tesi della società che rivendicava la proprietà esclusiva di un pozzo. La Corte d'Appello ha quindi posto a carico della società i due terzi delle spese legali, ritenendola prevalentemente soccombente. La società ha fatto ricorso in Cassazione contestando la ripartizione delle spese. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che nell'azione di regolamento di confini il giudice valuta discrezionalmente la soccombenza reciproca e che la parte la cui tesi è maggiormente disattesa deve sopportare il carico principale delle spese processuali. La società perde definitivamente la causa e deve pagare le spese di giudizio.

Un proprietario ha citato in giudizio il vicino chiedendo il regolamento di confini e il rilascio di una porzione di terreno occupata. Il vicino ha risposto rivendicando una servitù di passaggio e l'usucapione di un'area, sostenendo di averla recintata. I giudici di merito hanno accolto solo la domanda principale, respingendo le richieste del vicino poiché l'uso del terreno derivava da un contratto d'affitto e da tolleranza familiare, escludendo l'usucapione per mancanza di interversione del possesso. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione sui confini e sulla servitù, ma ha accolto il ricorso del vicino limitatamente al calcolo delle spese legali del secondo grado, riducendole drasticamente poiché calcolate erroneamente senza applicare i parametri sul valore catastale dell'immobile.

Una società e i proprietari di un cortile confinante si sono scontrati in tribunale per stabilire il confine tra le loro proprietà. Il giudice d'appello ha assegnato una striscia di terreno alla società, escludendo l'usucapione di un terreno a favore dei vicini. Secondo i giudici di secondo grado, le attività di giardinaggio e manutenzione svolte dai vicini non erano sufficienti a dimostrare il possesso esclusivo. La Corte di Cassazione ha però ribaltato questa decisione. La Suprema Corte ha stabilito che il giudice non può rifiutare le prove testimoniali basandosi su regole astratte. Bisogna valutare la natura concreta del bene: per una striscia di terra piccolissima, la manutenzione e la cura possono essere l'unico modo concreto di esercitare il possesso. La causa è stata quindi rinviata per un nuovo esame delle prove.

L'Erede del Debitore ha impugnato il decreto di trasferimento emesso nell'ambito di una procedura esecutiva immobiliare, sostenendo che il provvedimento includesse erroneamente una particella catastale mai pignorata né venduta all'asta. L'Acquirente si è opposto alla richiesta. La Corte d'Appello ha rigettato l'opposizione, ritenendola tardiva poiché il vizio andava contestato tempestivamente tramite opposizione agli atti esecutivi. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno ribadito che qualsiasi difformità tra la reale consistenza del bene e quanto indicato nel decreto di trasferimento deve essere fatta valere rigorosamente all'interno del processo esecutivo con i rimedi tipici previsti dalla legge, pena la decadenza da ogni contestazione nelle fasi successive.

La Corte di Cassazione ha affrontato una disputa tra vicini riguardante l'esatto confine tra i loro terreni e la distanza di un fabbricato abusivo. I Proprietari Confinanti hanno promosso un'azione di regolamento di confini per accertare lo sconfinamento di un muro e di un edificio realizzati dai Proprietari del Fabbricato. La Suprema Corte ha confermato che, in mancanza di confini fisici certi e di indicazioni chiare nei contratti d'acquisto, il giudice può legittimamente utilizzare le mappe catastali. Inoltre, ha ribadito che la tutela della proprietà impone la demolizione delle opere abusive, escludendo un semplice risarcimento in denaro. Tuttavia, la Cassazione ha accolto il ricorso limitatamente alle spese legali, stabilendo che il valore della domanda principale e di quella riconvenzionale non si sommano per determinare lo scaglione delle tariffe forensi.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso degli Eredi di una confinante, confermando la proprietà esclusiva di una stradella in favore del Proprietario originario. La vicenda nasce dalla richiesta di regolamento di confini e rimozione di opere abusive. Il Tribunale aveva dichiarato la comproprietà del passaggio, ma la Corte d'Appello ha ribaltato la decisione analizzando i titoli d'acquisto storici. Gli Eredi hanno impugnato la sentenza contestando la valutazione dei documenti e l'inammissibilità delle loro richieste di restituzione. La Cassazione ha chiarito che il giudice d'appello può riesaminare liberamente le prove documentali e che le nuove domande di rilascio del terreno sono inammissibili in secondo grado, in quanto l'azione di regolamento di confini non si trasforma automaticamente in rivendicazione senza una tempestiva domanda della parte interessata.

I Proprietari di un posto auto hanno citato in giudizio La Confinante per ottenere il corretto regolamento di confini del proprio spazio, ridotto arbitrariamente da quest'ultima tramite una linea di vernice sul pavimento. La Confinante sosteneva che la planimetria catastale allegata all'atto indicasse una superficie inferiore rispetto a quella di 12,5 metri quadri espressamente pattuita nel contratto di compravendita. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della Confinante, confermando che nei giudizi di regolamento di confini l'esame dei titoli d'acquisto costituisce la fonte di prova primaria e sovrana. Le risultanze catastali hanno invece un valore meramente sussidiario e si applicano solo se i contratti non sono chiari. Di conseguenza, i confini devono rispettare la metratura indicata nel contratto scritto, garantendo ai Proprietari il pieno godimento del loro posto auto.

I comproprietari di un fondo hanno chiesto il riconoscimento dell'usucapione di un terreno, nello specifico una striscia confinante delimitata da un muro in tufo eretto nel 1970. Il vicino si opponeva rivendicando la proprietà catastale aggiornata nel 2006. I giudici di merito hanno accolto la domanda dei comproprietari basandosi su testimonianze e ispezioni dei luoghi, che provavano il possesso esclusivo e ininterrotto dal 1972, iniziato tramite i genitori. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del vicino, confermando che la presenza di un muro continuo e privo di varchi esclude il possesso promiscuo e che le prove testimoniali prevalgono sulle risultanze catastali. L'usucapione di un terreno è stata quindi legittimamente dichiarata.

Un'anziana proprietaria terriera contesta la nuova mappa catastale che sposta il confine del suo terreno a favore del demanio marittimo. L'Agenzia delle Entrate impugna la decisione favorevole alla donna, sostenendo il difetto di giurisdizione del giudice tributario e la mancata partecipazione della Regione Siciliana al giudizio. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso del Fisco. I giudici chiariscono che il contenzioso catastale spetta alla giurisdizione del giudice tributario quando si contesta la variazione dei dati catastali con riflessi fiscali, senza toccare la proprietà del bene. Inoltre, non è necessaria la partecipazione della Regione, poiché la causa non decide sulla proprietà della terra ma solo sulla sua rappresentazione ai fini delle imposte.

Un'azienda di trasporti ferroviari ha avviato un'azione di regolamento di confini contro i proprietari di un terreno confinante, rivendicando la proprietà di alcune particelle catastali in forza di un decreto prefettizio di occupazione permanente del 1896. I giudici di merito avevano rigettato la domanda, ritenendo il decreto privo di efficacia espropriativa e non intestato ai danti causa dei resistenti. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'azienda ferroviaria, stabilendo che le regole di interpretazione dei contratti si applicano anche agli atti amministrativi non normativi. Di conseguenza, la presenza di indennità e riferimenti alla legge sulle espropriazioni qualifica l'atto come espropriativo. Inoltre, l'esproprio è un acquisto a titolo originario valido anche se rivolto all'intestatario catastale non effettivo proprietario. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Un Ente Agrario ha citato in giudizio i proprietari di un fondo confinante, lamentando lo sconfinamento e l'occupazione abusiva di una porzione del proprio terreno. La Corte d'Appello, discostandosi dalla consulenza tecnica d'ufficio ritenuta errata, ha rideterminato il confine basandosi sulle mappe catastali e sui titoli di acquisto, accertando un'occupazione indebita di oltre mille metri quadri. Di conseguenza, ha ordinato il rilascio del terreno e condannato i confinanti al risarcimento del danno. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei confinanti, confermando che nell'azione di regolamento di confini il giudice può utilizzare le mappe catastali in mancanza di altri elementi certi. Inoltre, ha ribadito che l'occupazione abusiva comporta l'obbligo di rilascio e legittima il risarcimento del danno emergente, quantificabile anche in via equitativa dal giudice.

I Terzi Proprietari hanno proposto opposizione contro una sentenza che aveva ridefinito i confini tra i terreni dei Primi Confinanti e dei Secondi Confinanti. Pur non essendo direttamente confinanti con i primi, lo spostamento della linea di confine aveva ridotto la superficie del loro terreno di circa dieci metri quadrati a causa di un effetto domino. La Corte d'Appello aveva respinto l'opposizione escludendo il loro diritto a partecipare al giudizio. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso, stabilendo che nell'azione di regolamento di confini, se lo spostamento della linea di confine incide a cascata sulle proprietà limitrofe, anche i proprietari non direttamente confinanti sono litisconsorti necessari. La sentenza è stata quindi annullata con rinvio.

Un proprietario ha citato in giudizio i vicini per uno sconfinamento di circa un metro e mezzo sul proprio fondo. I vicini si sono difesi chiedendo che venisse accertata l'avvenuta usucapione di un terreno, sostenendo di aver coltivato quella fascia di terra per oltre vent'anni. I giudici di merito hanno accolto la domanda del proprietario e rigettato la richiesta dei vicini. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo che la semplice coltivazione di un fondo non è sufficiente per ottenere l'usucapione di un terreno. Per dimostrare il possesso utile, serve infatti un comportamento inequivocabile che dimostri l'intenzione di comportarsi come esclusivo proprietario, escludendo gli altri. I vicini hanno perso la causa e sono stati condannati a pagare le spese di giudizio.

Il Proprietario Costruttore chiedeva di accedere al fondo del Vicino per tinteggiare la propria sopraelevazione. Il Vicino si opponeva, lamentando la violazione delle distanze dal confine e chiedendo la demolizione dell'opera e di alcuni fabbricati agricoli confinanti. Il Tribunale ordinava la demolizione della sopraelevazione, ritenendola una nuova costruzione soggetta al limite di cinque metri. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Proprietario Costruttore. La Corte ha chiarito che le norme sulle distanze dal confine devono tenere conto delle sopravvenute disposizioni di favore per il costruttore e delle deroghe locali per le sopraelevazioni in sagoma. La sentenza è stata cassata con rinvio per una nuova valutazione.

Due vicini si scontrano in tribunale per la proprietà di un muro di confine, l'usucapione di una veduta e la posizione di una centrale termica. La Corte d'Appello respinge le richieste dei proprietari originari, ritenendo regolare la centrale termica perché distante più di tre metri dalle case vicine. La Corte di Cassazione accoglie parzialmente il ricorso dei proprietari. I giudici chiariscono che, per le installazioni pericolose come una centrale termica, le distanze legali vanno calcolate dal confine e non dalle costruzioni vicine. La sentenza viene annullata con rinvio per verificare la reale pericolosità dell'impianto rispetto al confine.

Una comproprietaria ha citato in giudizio il fratello lamentando uno sconfinamento immobiliare: l'uomo, nel recintare il proprio lotto agricolo ricevuto con atto di divisione del 1972, aveva occupato una porzione del terreno della sorella. Il giudice di merito, basandosi sull'atto di divisione originario e su una consulenza tecnica, ha accertato lo sconfinamento ordinando l'arretramento del muro di cinta. L'uomo ha fatto ricorso in Cassazione contestando i confini e il valore della causa ai fini delle spese legali. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che i patti della divisione prevalgono sui frazionamenti successivi e che, in mancanza di rendita catastale, la causa immobiliare ha valore indeterminabile. Il ricorrente perde la causa e deve pagare le spese.

I Proprietari del Fondo A hanno citato in giudizio la Proprietaria del Fondo B chiedendo il regolamento di confini, la demolizione di un muretto e il riconoscimento di una servitù di passaggio. La Corte d'Appello ha respinto le domande basandosi sulla consulenza tecnica che ha ritenuto inattendibile la vecchia planimetria divisionale del 1954, preferendo le mappe catastali. I Proprietari del Fondo A hanno proposto ricorso per Cassazione e istanza di revocazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili entrambi i ricorsi. L'istanza di revocazione andava proposta davanti allo stesso giudice d'appello, mentre le contestazioni sui confini richiedevano un inammissibile riesame del merito. Di conseguenza, i ricorrenti hanno perso la causa e sono stati condannati al pagamento delle spese processuali.

I Proprietari Attori hanno avviato un'azione di regolamento di confini contro il Vicino Confinante, sostenendo che quest'ultimo avesse occupato abusivamente una porzione del loro terreno pari a circa 70 metri quadri. La Corte d'Appello ha respinto la domanda, confermando che il confine reale coincideva sostanzialmente con quello indicato nei titoli d'acquisto e nel frazionamento catastale originario, registrando solo una minima differenza di 80 centimetri dovuta all'approssimazione delle mappe. I Proprietari Attori hanno proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione precedente. I giudici hanno chiarito che nell'azione di regolamento di confini l'onere della prova grava su entrambe le parti e che le semplici lettere di diffida non interrompono il possesso utile per l'usucapione. Di conseguenza, i ricorrenti hanno perso la causa e sono stati condannati a pagare le spese processuali.

Un proprietario ha citato in giudizio i vicini per definire i confini dei loro terreni. Il Tribunale ha stabilito il confine basandosi su una perizia tecnica. Entrambe le parti hanno proposto appello, ma la Corte d'Appello ha dichiarato inammissibili le impugnazioni con un'apposita ordinanza. Il proprietario ha quindi proposto ricorso in Cassazione impugnando direttamente questa decisione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'ordinanza di inammissibilità dell'appello che conferma la decisione di primo grado non può essere impugnata direttamente in Cassazione. Il ricorrente avrebbe dovuto impugnare direttamente la sentenza del Tribunale. Di conseguenza, il ricorrente ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali.