Art. 95 Codice di Procedura Civile — Sezione Quinta Civile

Un Creditore ha avviato un'esecuzione forzata contro un Debitore (una Banca) per recuperare un credito. Il Creditore ha pagato l'imposta di registrazione per l'ordinanza di assegnazione e ha poi chiesto il rimborso al Debitore. I giudici di merito hanno respinto la sua richiesta. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione. Ha stabilito che le spese di registrazione dell'ordinanza di assegnazione sono costi dell'esecuzione. Il Creditore deve recuperare queste spese dal Terzo Pignorato, nei limiti del credito assegnato. Solo se non riesce a recuperarle da lì, può chiederle al Debitore originario. La Corte ha rigettato il ricorso del Creditore, confermando il principio sul recupero spese esecuzione forzata.

Un legale, in qualità di avvocato antistatario, otteneva un'ordinanza di assegnazione per le proprie competenze professionali. L'Agenzia delle Entrate richiedeva il pagamento dell'imposta di registro su tale atto. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'avvocato antistatario è tenuto al pagamento in solido con le altre parti, in quanto beneficiario diretto del provvedimento giudiziario e quindi considerato 'parte in causa' ai fini fiscali. Tuttavia, egli conserva il diritto di rivalersi sul debitore esecutato.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'ordinanza di assegnazione di crediti, emessa in un procedimento di esecuzione forzata, ha un effetto traslativo della proprietà del credito stesso. Di conseguenza, questo provvedimento deve essere assoggettato a imposta di registro in misura proporzionale, come un atto di cessione. La controversia vedeva contrapposti un istituto di credito e l'Amministrazione Finanziaria riguardo alla tassazione di un'ordinanza che assegnava alla banca una quota della pensione di un debitore. La Corte ha rigettato il ricorso della banca, confermando la natura traslativa dell'atto e la legittimità dell'imposta applicata.

In un caso tributario, un contribuente vince contro l'Agenzia delle Entrate ma il giudice dispone la compensazione spese legali senza motivazione. La Cassazione interviene, stabilendo che la compensazione è possibile solo in presenza di "gravi ed eccezionali ragioni" che devono essere esplicitamente indicate in sentenza, pena la nullità della decisione sul punto. La Corte ha quindi cassato la sentenza, rinviando per una nuova pronuncia sulle spese.