Art. 92 Codice Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per aver aggredito un cliente in un bar e offeso i Carabinieri intervenuti sul posto. L'imputato, in evidente stato di ebbrezza, aveva anche ostacolato le operazioni di identificazione per oltre mezz'ora. I giudici hanno confermato il diniego della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha chiarito che la gravità della condotta complessiva, desunta dal comportamento aggressivo e dal disprezzo per le forze dell'ordine, esclude l'applicazione del beneficio. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato per il reato di tentata rapina aggravata. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che l'azione si fosse interrotta per desistenza volontaria e che lo stato di ubriachezza dell'uomo avesse escluso l'elemento psicologico del reato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che non può esserci desistenza volontaria se l'azione delittuosa si interrompe solo grazie alla fuga della vittima. Inoltre, lo stato di ubriachezza volontaria non esclude la consapevolezza e la volontà di commettere il reato. L'Imputato perde la causa ed è condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un uomo sottoposto ai domiciliari si è allontanato dalla propria abitazione, integrando il reato di evasione, e ha molestato per due volte la vicina di casa minacciandola con un coltello. La difesa ha sostenuto l'assenza di dolo a causa di una semi-infermità mentale unita all'assunzione volontaria di alcol e sostanze stupefacenti, richiedendo anche l'applicazione della particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'assunzione volontaria di sostanze non esclude la colpevolezza e che l'uso ripetuto di un'arma contro la vicina impedisce di considerare l'azione come scarsamente offensiva. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

Un uomo ha aggredito violentemente un conoscente alla testa con un bastone, pugni e calci, dopo che questi aveva chiesto ospitalità per la notte. L'aggressione è cessata solo perché la vittima si è finta morta e un testimone è intervenuto. L'aggressore ha impugnato la condanna sostenendo che lo stato di forte ubriachezza escludesse l'intenzione di uccidere e chiedendo la riqualificazione del fatto in lesioni personali. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna per tentato omicidio. I giudici hanno chiarito che l'ubriachezza volontaria non esclude il dolo diretto, poiché l'imputato ha agito in modo razionale e coordinato, sferrando colpi ripetuti e violentissimi contro una zona vitale del corpo con un bastone che si è persino spezzato.

Il Cittadino ha proposto un ricorso per revocazione contro una decisione delle Sezioni Unite, sostenendo che fosse stato applicato un termine di impugnazione errato (semestrale anziché annuale) e che il controricorso del Comune fosse tardivo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'errore sulla scelta della norma da applicare costituisce un errore di giudizio e non un errore di fatto revocatorio. Inoltre, la Corte ha stabilito che il termine di venti giorni per notificare il controricorso decorre dalla scadenza del termine per il deposito del ricorso principale, e non dal giorno del suo effettivo deposito, confermando la tempestività dell'atto del Comune.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contro la condanna per aver aggredito e minacciato alcuni agenti di polizia. La difesa sosteneva che lo stato di alterazione alcolica del soggetto escludesse la consapevolezza del reato e l'efficacia della minaccia. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che lo stato di ubriachezza e reato non esclude l'imputabilità né cancella la gravità della condotta intimidatoria e fisica contro le forze dell'ordine. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Aggressore, spinto da gelosia e sotto l'effetto dell'alcol, ha colpito La Vittima con una coltellata alla zona renale, recidendo vasi sanguigni vitali. La Vittima si è salvata solo grazie a un tempestivo intervento chirurgico d'urgenza. L'Aggressore è stato condannato per tentato omicidio. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, dichiarando inammissibile il ricorso della difesa. I giudici hanno chiarito che colpire una zona vitale dimostra la chiara intenzione di uccidere (dolo diretto). Inoltre, lo stato di ubriachezza volontaria non esclude la colpevolezza né cancella la gravità del reato. L'Aggressore perde definitivamente la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un uomo ha cercato di bloccare dei pubblici ufficiali intenti a sequestrare della merce. Nel ricorso in Cassazione, la difesa ha sostenuto che lo stato di ubriachezza dell'uomo escludesse la sua responsabilità penale e che la merce non fosse sua. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che lo stato di ubriachezza e imputabilità non si escludono a vicenda, poiché l'ebbrezza volontaria non cancella la capacità di intendere e di volere né il dolo specifico. Inoltre, la proprietà della merce sequestrata è del tutto irrilevante per configurare il reato. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per il reato di resistenza a pubblico ufficiale. L'imputato aveva invocato la mancanza di imputabilità dovuta allo stato di ebbrezza e la causa di non punibilità per reazione ad atti arbitrari delle forze dell'ordine. I giudici hanno chiarito che l'ebbrezza alcolica non esclude la capacità di intendere e di volere e che non vi era alcuna prova di comportamenti scorretti o abusivi da parte dei pubblici ufficiali. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha annullato l'assoluzione di due persone accusate di violenza a pubblico ufficiale. Il primo giudice le aveva assolte ritenendo che lo stato di ebbrezza escludesse l'intenzione di minacciare. La Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo un principio chiaro: l'ubriachezza volontaria non cancella la responsabilità penale. La relazione tra ubriachezza e dolo (l'intenzione di commettere il reato) non comporta un'esclusione automatica della colpevolezza. Il tribunale, inoltre, aveva ignorato le testimonianze che descrivevano minacce esplicite. Il processo dovrà quindi essere celebrato di nuovo.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per estorsione e resistenza a pubblico ufficiale di un uomo. L'imputato, in stato di ubriachezza, aveva preteso un risarcimento non dovuto, utilizzando come minaccia estorsiva la prospettiva di chiamare le Forze dell'Ordine. I giudici hanno stabilito che l'alterazione dovuta all'alcol e alle droghe non escludeva la sua consapevolezza di agire per un profitto ingiusto. La minaccia di coinvolgere l'autorità, quando usata per ottenere vantaggi illegittimi, integra pienamente il reato. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile e l'uomo condannato a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per lesioni personali di un'imputata che aveva tentato di giustificare le sue azioni invocando uno stato di alterazione. La difesa sosteneva che la sua capacità di autodeterminazione fosse compromessa da stati emotivi e dall'assunzione volontaria di alcol. La Corte ha respinto queste argomentazioni, dichiarando il ricorso inammissibile. Ha stabilito un principio chiaro: in tema di lesioni personali e stato emotivo, la rabbia o l'ubriachezza volontaria non escludono la responsabilità penale. L'intenzionalità del gesto è stata pienamente riconosciuta, rendendo definitiva la condanna e condannando la ricorrente al pagamento delle spese e di un'ammenda.

Una persona, in stato di ebbrezza, interrompeva per futili motivi i servizi di emergenza dei Carabinieri e del 118. La Corte di Cassazione ha confermato la sua condanna, stabilendo un principio chiaro: l'ubriachezza volontaria non è mai una scusa valida per escludere o diminuire la responsabilità penale. Solo lo stato di ebbrezza causato da un evento imprevedibile o da costrizione (caso fortuito o forza maggiore) può essere considerato una difesa. Poiché la persona aveva scelto di bere, il suo stato alterato è stato giudicato irrilevante. L'interruzione di servizi pubblici essenziali è stata inoltre ritenuta un'azione grave, non di 'particolare tenuità'.

La Corte di Cassazione conferma la condanna di un automobilista per resistenza a pubblico ufficiale e lesioni. L'uomo, in evidente stato di ebbrezza, aveva usato minacce e violenza per sottrarsi a un controllo e all'alcol test. La sentenza stabilisce un principio chiaro: la volontaria ubriachezza non cancella la responsabilità penale. Il reato di resistenza a pubblico ufficiale per stato di ebbrezza sussiste pienamente quando le azioni sono finalizzate a impedire l'operato delle forze dell'ordine. L'appello è stato dichiarato inammissibile, poiché i problemi di alcolismo dell'imputato non equivalevano a un'incapacità di intendere e di volere.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per resistenza a un pubblico ufficiale di un uomo che si era opposto agli agenti di un esercizio commerciale. L'imputato sosteneva che i testimoni non fossero credibili e che il suo stato di ubriachezza fosse accidentale. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo di non poter rivalutare le prove e che l'ubriachezza volontaria non costituisce una scusa valida per il reato. La condanna è quindi diventata definitiva, con l'obbligo per l'imputato di pagare le spese processuali e una sanzione.

Un uomo, condannato per danneggiamento aggravato, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che il suo stato di ebbrezza avrebbe dovuto escludere la sua colpevolezza. La Corte ha respinto il ricorso, dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno stabilito un principio chiaro: l'ubriachezza volontaria reato non è una scusa valida. Chi sceglie di bere è pienamente responsabile delle proprie azioni. La Corte ha anche negato la concessione di sconti di pena (attenuanti generiche) perché non esistevano elementi positivi a favore dell'imputato. La condanna è quindi diventata definitiva.

La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso presentato da un ente collettivo contro una sentenza del Consiglio di Stato. La controversia riguardava la proroga di una concessione mineraria per l'estrazione di acque minerali e il mutamento di destinazione d'uso di terreni gravati da usi civici. Il ricorso è stato giudicato tardivo poiché notificato oltre il termine perentorio di sessanta giorni dalla notifica della sentenza impugnata. La Corte ha inoltre chiarito che, in caso di inammissibilità del ricorso contro sentenze di giudici speciali, non è possibile enunciare un principio di diritto nell'interesse della legge se la questione non attiene strettamente alla giurisdizione.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un cittadino condannato per oltraggio a pubblico ufficiale e altri reati. Sebbene la responsabilità penale sia stata confermata, i giudici hanno rilevato una violazione del divieto di Reformatio in peius. La Corte d'Appello, nel ricalcolare la pena pecuniaria sostitutiva a seguito di un errore del primo grado, aveva aumentato l'importo della multa senza un'impugnazione del Pubblico Ministero. La Cassazione ha stabilito che il calcolo deve seguire i criteri più favorevoli indicati dalla Corte Costituzionale, annullando la sentenza limitatamente al trattamento sanzionatorio.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 46214/2023, ha confermato la condanna per estorsione in un bar a carico di un cliente che, dopo aver consumato, ha usato violenza e minacce per non pagare il conto. La Corte ha chiarito che costringere il gestore a rinunciare al pagamento costituisce il reato di estorsione, e non semplice violenza privata, e che lo stato di ubriachezza non esclude la responsabilità penale.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro una condanna per tentata rapina. I motivi, già respinti in appello, erano generici e ripetitivi, confermando la decisione precedente sulla qualificazione del reato e l'inapplicabilità di attenuanti.