Art. 91 Codice di Procedura Civile

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un'agenzia di riscossione contro un cittadino che aveva contestato una cartella per spese processuali. La decisione si fonda sulla violazione delle norme procedurali, in particolare sulla mancata chiara esposizione dei fatti e sull'aspecificità dei motivi di ricorso. La Corte ha ribadito che l'atto di appello deve essere autosufficiente e non può limitarsi a ripetere le proprie tesi senza confrontarsi con le specifiche motivazioni della sentenza impugnata.

Una creditrice si opponeva alla compensazione spese legali disposta dal Tribunale, nonostante la sua piena vittoria in appello su una questione di competenza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la compensazione è un'eccezione che richiede una motivazione specifica e non generica, ribadendo la centralità del principio per cui la parte soccombente paga le spese.

Una coppia di coniugi, creditori di una somma a titolo di risarcimento, vedono respinto il loro ricorso in Cassazione. La Corte suprema ha confermato che, in assenza di un'esplicita previsione nel titolo esecutivo, non sussiste la solidarietà attiva tra i creditori. Di conseguenza, uno dei coniugi non poteva agire per riscuotere l'intera somma, ma solo la propria quota. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché la valutazione della portata del titolo è una questione di fatto riservata ai giudici di merito e i motivi presentati erano tecnicamente infondati.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso presentato da una società di riscossione contro la sentenza che la riconosceva debitrice di un consorzio. La decisione si fonda sulla formulazione oscura, generica e tecnicamente errata dei motivi di appello, che mescolavano indebitamente diverse censure e non rispettavano il principio della "doppia conforme in facto". Il caso sottolinea l'importanza cruciale della chiarezza e precisione nella redazione degli atti giudiziari.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 11318/2025, si è pronunciata su una serie di ricorsi presentati da medici specializzandi che chiedevano il risarcimento dei danni per la mancata attuazione di direttive europee relative alla loro retribuzione. La questione centrale era la decorrenza del termine di prescrizione decennale. La Corte ha confermato il suo orientamento consolidato, stabilendo che il dies a quo (giorno iniziale) per la prescrizione è il 27 ottobre 1999, data di entrata in vigore della Legge n. 370/1999. Tale legge, riconoscendo il diritto solo ad alcuni medici, ha reso definitivo l'inadempimento dello Stato per tutti gli altri, rendendo il loro diritto al risarcimento certo ed esigibile. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato inammissibili o ha rigettato la maggior parte dei ricorsi. Ha accolto un solo ricorso, non per la questione della decorrenza, ma per il mancato esame da parte della corte di merito di un atto potenzialmente interruttivo della prescrizione, rinviando il caso per un nuovo esame su quel punto specifico.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 11310/2025, ha stabilito che l'indennità rischio radiologico spetta anche al personale sanitario non tecnico, come gli infermieri di sala operatoria, che svolgono la loro attività in modo abituale in una 'zona controllata'. La Corte ha chiarito che il parere negativo della commissione interna di valutazione del rischio non è vincolante per il giudice, il quale può accertare autonomamente i presupposti del diritto. È sufficiente che il lavoratore provi lo svolgimento abituale dell'attività in tale zona, senza dover dimostrare la specifica dose di radiazioni assorbita, poiché la legge equipara le due condizioni.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società contro una banca per la restituzione di somme indebitamente percepite. La decisione si fonda sull'incompleta produzione documentale da parte del correntista, che non ha fornito gli estratti conto degli ultimi otto anni del rapporto. La Corte ha ribadito che, in assenza di una documentazione completa o di prove alternative valide, non è possibile ricostruire l'andamento del conto e determinare l'eventuale credito, confermando l'importanza dell'onere della prova a carico di chi agisce in giudizio.

La Corte di Cassazione ha analizzato il tema della legittimazione passiva di un consorzio di bonifica di nuova istituzione per debiti facenti capo a un consorzio precedente soppresso. Una società di riscossione aveva notificato un preavviso di fermo per cartelle esattoriali al nuovo consorzio, il quale eccepiva la propria carenza di legittimazione passiva. Le corti di merito avevano dato ragione al consorzio. La Suprema Corte, pur dichiarando inammissibili i motivi procedurali del ricorso della società di riscossione, ha accolto il motivo di merito. Ha stabilito che la successione nei debiti non è automatica, ma dipende da un'indagine specifica per verificare se l'obbligazione originaria rientri tra le funzioni trasferite al nuovo ente dalla legge regionale. La sentenza è stata cassata con rinvio per effettuare tale accertamento.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un lavoratore contro un licenziamento per motivo oggettivo. La decisione sottolinea che il ricorso in Cassazione non può servire a riesaminare i fatti, ma solo a contestare errori di diritto. I motivi del lavoratore, volti a una rivalutazione delle prove e delle scelte aziendali, sono stati respinti per violazione dei limiti del giudizio di legittimità e del principio di autosufficienza.

Un lavoratore vince una causa disciplinare, ma la Corte d'Appello ordina la compensazione spese di lite. La Cassazione interviene, annullando la decisione e chiarendo che la compensazione è illegittima se non ricorrono i presupposti eccezionali previsti dalla legge, come la novità della questione. Il semplice esito diverso tra i gradi di giudizio non basta.

Una società ha licenziato un dipendente accusandolo di una campagna diffamatoria per aver segnalato presunte irregolarità a un curatore fallimentare. I tribunali, inclusa la Corte di Cassazione, hanno annullato il licenziamento, qualificandolo come un licenziamento ritorsivo. Le segnalazioni del lavoratore sono state considerate un legittimo esercizio dei propri diritti, prive di qualsiasi intento calunnioso, portando al rigetto del ricorso dell'azienda.

La Corte di Cassazione conferma la decisione dei giudici di merito che avevano annullato un licenziamento disciplinare per sproporzionalità. Il caso riguardava un'operatrice socio-sanitaria licenziata per aver ricevuto una somma di denaro da un'assistita. La Corte ha ribadito che la valutazione dei fatti e della proporzionalità della sanzione spetta esclusivamente al giudice di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità, dichiarando il ricorso dell'azienda inammissibile.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un cittadino contro un ente previdenziale, stabilendo che la liquidazione spese legali non può scendere al di sotto dei minimi tariffari senza un'adeguata motivazione. La Corte d'Appello aveva erroneamente ridotto i compensi per il giudizio di legittimità e di rinvio. La sentenza è stata cassata con rinvio per una nuova e corretta determinazione delle spese.

Un lavoratore, licenziato per una condotta ritenuta sproporzionata, ha invocato l'applicazione retroattiva di un nuovo CCNL che prevedeva una sanzione conservativa per tale comportamento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo un importante principio sulla non retroattività del CCNL disciplinare. Secondo la Corte, le norme sanzionatorie non possono avere effetto retroattivo per garantire la certezza del diritto: al momento del fatto, sia il datore di lavoro che il dipendente devono conoscere le conseguenze disciplinari previste. Di conseguenza, il licenziamento è stato confermato come illegittimo per sproporzione, ma al lavoratore è stata riconosciuta solo una tutela risarcitoria e non quella reintegratoria.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un licenziamento disciplinare intimato a un lavoratore per gravi condotte connesse a presunti legami con la criminalità organizzata. Il ricorso del dipendente è stato dichiarato inammissibile in quanto mirava a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. La Corte ha ribadito che la valutazione della giusta causa non è strettamente vincolata alle previsioni del CCNL e che i fatti contestati erano sufficientemente specifici da giustificare il recesso.

Una società di servizi idrici vince un appello contro un avviso di accertamento fiscale, ma il giudice compensa le spese legali. La società ricorre in Cassazione, sostenendo la violazione delle norme sulla condanna alle spese del soccombente. La Suprema Corte rigetta il ricorso, stabilendo che l'incertezza giurisprudenziale e la complessità della vicenda, definite come "alternanza del giudicato", costituiscono una valida ragione grave ed eccezionale per la compensazione spese legali, anche a danno della parte totalmente vittoriosa.

Una lavoratrice si è vista negare il primo posto in una selezione interna a causa della mancata valutazione del suo punteggio anzianità funzione. La Corte di Cassazione, confermando la decisione d'appello, ha stabilito che l'esclusione di un punteggio deve essere sempre supportata da una motivazione chiara e fornita al momento della valutazione, non in fasi successive del giudizio. L'assenza di motivazione ha comportato il riconoscimento del danno da perdita di chance a favore della dipendente.

Un collezionista ha citato in giudizio un soggetto per l'uso non autorizzato di fotografie dal suo archivio. Le corti hanno negato la protezione del diritto d'autore, stabilendo che la collezione mancava del carattere creativo necessario. La Corte di Cassazione ha confermato questa linea, ritenendo inammissibile la richiesta di tutela dell'archivio fotografico come opera unitaria senza una prova concreta di originalità e valore artistico, respingendo i ricorsi di entrambe le parti.

Un'associazione impugna una sentenza, ma la Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. La motivazione risiede nel fatto che l'appellante ha omesso di contestare la specifica ratio decidendi della Corte d'Appello, fondando le proprie argomentazioni su una delibera diversa da quella decisiva per i giudici di secondo grado. Di conseguenza, la questione della legittimazione a rappresentare l'ente è rimasta irrisolta a favore della tesi dei giudici di merito.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di due dirigenti di un ente pubblico che chiedevano il risarcimento per la perdita di chance di percepire indennità variabili. L'ente non aveva adottato i necessari regolamenti interni. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che per ottenere il risarcimento per perdita di chance, il lavoratore non solo deve provare l'inadempimento del datore di lavoro, ma deve anche allegare e dimostrare in modo concreto la possibilità effettiva che avrebbe avuto di ottenere l'incarico e i relativi benefici economici, prevalendo su altri concorrenti. Una semplice allegazione dell'inadempimento non è sufficiente.