Art. 91 Codice di Procedura Civile

Un cliente si opponeva al pagamento degli onorari del proprio avvocato, avanzando una domanda riconvenzionale per responsabilità professionale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso diretto, stabilendo che, in questi casi di ampliamento del tema del contendere, lo strumento corretto per l'impugnazione onorari avvocato non è il ricorso diretto in Cassazione, ma l'appello ordinario.

Un comune ha citato in giudizio il Ministero dell'Interno e quello dell'Economia per ottenere una compensazione ICI a seguito della riduzione del gettito fiscale derivante da immobili di categoria D. Mentre i tribunali di merito avevano dato ragione al comune, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei Ministeri. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: nel calcolare il minor gettito annuo per la compensazione, non si possono includere le perdite già compensate e consolidate negli anni precedenti. Il calcolo deve considerare solo le nuove perdite dell'anno e quelle passate non ancora compensate perché inferiori alle soglie di legge, evitando così una duplicazione dei risarcimenti.

Un avvocato aveva agito in giudizio contro il Ministero della Giustizia per ottenere il pagamento dei compensi per una difesa d'ufficio. Il Tribunale, pur accogliendo la richiesta sul compenso, aveva negato la liquidazione delle spese legali del giudizio stesso, motivando con la mancata opposizione del Ministero. La Corte di Cassazione ha ribaltato questa decisione, affermando che la liquidazione spese legali segue il principio di causalità: la parte che con il suo comportamento inadempiente ha reso necessaria l'azione legale è tenuta a rimborsare le spese, indipendentemente dalla sua successiva condotta processuale.

Un avvocato viene condannato a restituire i compensi per aver redatto un ricorso inammissibile. Tuttavia, la Cassazione nega al cliente il risarcimento per la perdita di chance. La motivazione è che, anche con un ricorso corretto, il cliente non avrebbe vinto la causa nel merito, non avendo provato i fatti a suo favore nei precedenti gradi di giudizio. In tema di responsabilità avvocato, l'errore da solo non basta: la chance perduta deve essere concreta e non solo ipotetica.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili sia il ricorso principale che quello incidentale in una controversia su un contratto di leasing. La decisione è fondata sulla sopravvenuta carenza di interesse delle parti, che, durante il processo, avevano raggiunto un accordo transattivo per porre fine a ogni lite. Originariamente, la Corte d'Appello aveva condannato una società di leasing per tassi di mora usurari, ma l'accordo tra le parti ha reso superflua ogni ulteriore decisione giudiziaria.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di usucapione servitù di passaggio, confermando la decisione della Corte d'Appello. La controversia riguardava il diritto di passare su un terreno altrui per accedere al proprio. La Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile, stabilendo che la servitù era stata correttamente acquisita per usucapione. La decisione si è basata sulla presenza di opere visibili e permanenti, come un cancello con lucchetto all'inizio della stradella, che dimostravano in modo inequivocabile l'esistenza di un peso sul fondo servente, soddisfacendo così il requisito dell'apparenza richiesto dalla legge.

Un correntista perdeva una causa contro la sua banca. La Corte d'Appello, pur confermando la decisione, compensava le spese legali. La Cassazione ha annullato questa parte della sentenza, stabilendo che se la decisione di primo grado viene confermata, il giudice d'appello non può modificare la statuizione sulle spese di lite in assenza di uno specifico motivo di impugnazione, ribadendo il principio della soccombenza totale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 4029/2024, ha affrontato il caso di un investitore che aveva consegnato al proprio promotore finanziario assegni privi dell'indicazione del beneficiario, subendo la sottrazione delle somme. La Corte ha confermato la riduzione del risarcimento per concorso di colpa investitore, data la grave imprudenza della sua condotta. Tuttavia, ha cassato la sentenza d'appello per un errore nella regolamentazione delle spese legali, stabilendo che in caso di riforma della decisione di primo grado, il giudice deve ricalcolare le spese per tutti i gradi di giudizio.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imprenditore che, tramite un'azione negatoria, contestava la demanialità di un suolo. La Corte ribadisce che chi agisce deve prima dimostrare il proprio titolo di proprietà, altrimenti manca la legittimazione attiva, a prescindere dalle prove della controparte.

La Cassazione conferma che l'avvio di un accertamento tecnico preventivo interrompe in modo permanente, e non solo istantaneo, la prescrizione per gravi difetti di costruzione. La Corte ha rigettato il ricorso di un'impresa edile, condannata per vizi strutturali, validando l'uso della perizia ATP nel processo e la legittimità del mancato pagamento del saldo da parte del committente a fronte dei gravi inadempimenti.

In una lunga vicenda di espropriazione, la Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d'Appello per adesione acritica alla CTU. I giudici hanno chiarito che, di fronte a critiche specifiche e circostanziate mosse dalle parti alla perizia tecnica, il giudice di merito non può limitarsi a recepirne le conclusioni senza fornire una motivazione puntuale che confuti i rilievi sollevati. La causa è stata rinviata per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una cartella di pagamento resta valida nonostante alcuni vizi formali. Nel caso esaminato, una società contestava un atto per la mancanza della relata di notifica sulla propria copia, l'assenza di firma sul ruolo e il mancato invio dell'avviso bonario. La Corte ha rigettato il ricorso, specificando che la ricezione dell'atto sana il vizio di notifica e che la firma sul ruolo non è richiesta a pena di nullità. Inoltre, l'avviso bonario non è necessario quando il debito deriva da imposte dichiarate e non versate, senza errori nella dichiarazione.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società immobiliare contro un istituto di credito, confermando le decisioni dei gradi precedenti. La società lamentava danni derivanti dalla mancata comunicazione di una cessione del credito, ma la Corte ha ritenuto i motivi del ricorso generici e non specificamente critici verso la sentenza d'appello. È stato ribadito l'onere della prova a carico di chi agisce in giudizio, sottolineando che non è stato dimostrato né un obbligo di comunicazione da parte della banca, né un danno concreto derivante dalla presunta omissione.

Un Comune contesta la validità di un'ipoteca iscritta da una società concessionaria su un'autostazione pubblica. La Corte di Cassazione stabilisce un principio fondamentale: l'ipoteca su opera pubblica è di regola nulla, perché ne comprometterebbe la destinazione pubblica. Diventa valida solo se l'ente concedente la autorizza espressamente, valutando l'assenza di pregiudizio per l'interesse collettivo. La sentenza chiarisce che il silenzio dell'ente non equivale ad assenso, ribaltando le decisioni dei gradi precedenti.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il "giusto prezzo" in un'asta immobiliare non corrisponde al valore di mercato, ma al prezzo raggiunto tramite una procedura legalmente corretta. Un prezzo di aggiudicazione notevolmente inferiore alla stima iniziale non giustifica, da solo, la sospensione della vendita, a meno che non si provino specifiche irregolarità o interferenze illecite. La Corte ha rigettato il ricorso del debitore, confermando la validità dell'aggiudicazione.

Una società che gestiva un centro commerciale ha impugnato un avviso di accertamento per la tassa sui rifiuti (TARSU). La Corte di Cassazione ha confermato la sua responsabilità solidale in qualità di gestore dei servizi comuni, ritenendo che il giudice di merito avesse correttamente valutato le prove. L'onere di dimostrare l'assenza di tale ruolo o il trasferimento della gestione a terzi spetta al contribuente. Tuttavia, la Corte ha accolto parzialmente il ricorso riguardo le spese legali, stabilendo che non possono essere liquidate a favore della parte che non si è difesa in una fase del giudizio. Il punto centrale del caso è la responsabilità per la tassa rifiuti centri commerciali.

Una società proprietaria di un centro commerciale ha impugnato un avviso di accertamento TARSU, sostenendo di non essere responsabile per le aree comuni poiché tutti gli spazi erano stati affittati. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando il principio di responsabilità solidale TARSU a carico del soggetto che gestisce i servizi comuni. Secondo la Corte, le clausole contrattuali dimostravano che la società conservava il ruolo di gestore, rendendola quindi solidalmente obbligata al pagamento del tributo. L'impugnazione è stata accolta solo su un punto secondario relativo alla condanna alle spese legali di un precedente giudizio.

Una società, ritenuta responsabile in solido per la tassa sui rifiuti (TARSU) in qualità di gestore dei servizi comuni di un centro commerciale, ha visto il suo ricorso accolto dalla Corte di Cassazione. Il caso è stato rinviato per un nuovo processo (giudizio di rinvio). Tuttavia, il giudice del rinvio ha ignorato le specifiche istruzioni della Cassazione, basando la sua decisione su questioni nuove e irrilevanti. La Cassazione ha quindi annullato anche questa seconda decisione, ribadendo che nel giudizio di rinvio il giudice è strettamente vincolato ai principi di diritto stabiliti dalla Corte suprema.

Un contribuente ha impugnato un'intimazione di pagamento basata su vecchie cartelle, eccependo un precedente giudicato e la prescrizione quinquennale. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che un giudicato sull'annullamento di un'ipoteca non si estende all'intimazione di pagamento. Ha inoltre ribadito che la prescrizione dei crediti tributari principali, come IRPEF, IVA e IRAP, è decennale, in assenza di specifiche disposizioni di legge che prevedano un termine più breve.

Una società proprietaria di un centro commerciale è stata ritenuta responsabile in solido per il pagamento della tassa sui rifiuti (TARSU) relativa alle aree comuni. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 3809/2024, ha confermato la decisione, basandosi sull'interpretazione dei contratti di fitto che attribuivano alla società un ruolo di gestore, anche se delegabile. La Corte ha però accolto il ricorso riguardo le spese legali, stabilendo che non sono dovute alla controparte se questa non ha partecipato a una fase del giudizio. Questo caso chiarisce il principio della responsabilità solidale gestore nei complessi commerciali.