Art. 91 Codice di Procedura Civile

Un Contribuente ha contestato la decisione della Commissione Tributaria Regionale che aveva compensato le spese processuali in una causa sull'IVA. La Commissione aveva giustificato la compensazione delle spese processuali sostenendo che la questione giuridica era 'nuova e complessa' e che le parti avversarie (un Comune e un'Azienda) non si erano costituite in giudizio. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione. Ha stabilito che né la complessità della questione né la mancata comparizione delle controparti giustificano la compensazione delle spese, ribadendo che la parte soccombente deve sostenere i costi del processo.

Una società in liquidazione ha impugnato una sentenza d'appello davanti alla Corte di Cassazione, notificando il relativo atto alla controparte. Il cittadino intimato ha depositato il proprio controricorso difensivo. Prima della decisione della Suprema Corte, le parti hanno raggiunto un accordo transattivo per comporre definitivamente la vertenza. I rispettivi difensori, muniti di apposita procura speciale, hanno depositato la formale rinuncia al ricorso con contestuale accettazione della controparte e richiesta di integrale compensazione delle spese legali. La Corte di Cassazione ha preso atto della cessazione della materia del contendere e ha dichiarato estinto il giudizio, disponendo la compensazione totale delle spese.

Un datore di lavoro otteneva ragione in appello contro un lavoratore in una causa di opposizione a precetto. Tuttavia, i giudici di secondo grado decidevano di non addebitare le spese legali al lavoratore soccombente, motivando la scelta con ragioni generiche di equità e tutela della parte debole. Il datore di lavoro presentava quindi ricorso in Cassazione per contestare tale statuizione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la compensazione delle spese di lite non può fondarsi su semplici formule generiche o generici richiami all'equità, ma richiede l'indicazione espressa di gravi ed eccezionali ragioni legate a circostanze specifiche della controversia.

Un collaboratore informatico convenzionato con un Ente Locale ha chiesto l'accesso alla procedura di stabilizzazione del personale prevista dalla legge finanziaria per i dipendenti a tempo determinato. Il lavoratore lamentava la natura subordinata di fatto della propria prestazione e contestava l'assunzione di altri colleghi. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso del collaboratore. I giudici hanno chiarito che le norme speciali riservano la stabilizzazione diretta ai soli lavoratori con contratto subordinato a termine, mentre per i collaboratori coordinati e continuativi la legge prevedeva unicamente una quota di riserva nei concorsi per nuove assunzioni. L'eventuale subordinazione di fatto nei contratti con la Pubblica Amministrazione non consente la trasformazione del rapporto a tempo indeterminato ma offre soltanto una tutela economica. Il collaboratore è stato condannato alle spese di lite.

Un Lavoratore ha contestato la decisione di un'Azienda relativa alla sua indennità contratto a termine. Il contratto era stato dichiarato illegittimo. La Corte d'Appello aveva stabilito un risarcimento di 2,5 mensilità e compensato le spese legali. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che l'indennità fosse irrisoria e che la compensazione delle spese fosse immotivata. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ribadito che la quantificazione dell'indennità rientra nella discrezionalità del giudice di merito, sindacabile solo per vizi di motivazione gravi. Anche la compensazione delle spese è un potere discrezionale del giudice, se adeguatamente motivata.

L'Agenzia delle Entrate ha chiesto la correzione di un'ordinanza della Cassazione. L'ordinanza precedente aveva condannato un contribuente al pagamento delle spese processuali, ma il dispositivo non indicava l'importo. La Corte di Cassazione ha riconosciuto che la correzione errore materiale è ammissibile per rimediare all'omissione delle spese se non c'è contrasto tra motivazione e dispositivo. Ha quindi accolto la richiesta, quantificando le spese processuali in € 4.100,00. Il contribuente deve ora pagare l'importo stabilito.

La Corte d'Appello respingeva l'impugnazione proposta da due cittadini contro una ditta, confermando la decisione di primo grado. Tuttavia, il giudice di secondo grado condannava i soccombenti a pagare le spese del giudizio a favore della ditta avversaria, sebbene questa fosse rimasta totalmente assente dal processo. I ricorrenti hanno quindi presentato ricorso in Cassazione denunciando l'illegittimità della decisione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ribadendo il divieto di liquidare le spese legali al contumace. Il rimborso presuppone infatti una reale diminuzione patrimoniale legata allo svolgimento di un'attività difensiva, assente in caso di mancata costituzione.

Un Contribuente ha ottenuto una sentenza favorevole in un giudizio di ottemperanza contro l'Agenzia delle Entrate-Riscossione. La Commissione Tributaria Regionale, pur accogliendo il ricorso del Contribuente, ha omesso di pronunciare sulle spese legali, nonostante la richiesta esplicita. Il Contribuente ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando l'omissione di pronuncia spese legali. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che il mancato regolamento delle spese in un giudizio di ottemperanza costituisce un vizio di omissione di pronuncia. La sentenza è stata cassata e rinviata alla Commissione Tributaria per una nuova decisione, che includa anche le spese legali.

La Corte di Cassazione ha emesso un'ordinanza di `correzione errore materiale` per rettificare un precedente provvedimento. L'errore riguardava la liquidazione delle spese processuali a carico di un'Azienda e a favore di due Cittadini. La precedente ordinanza presentava ambiguità e omissioni nella chiara indicazione del creditore delle spese e nella specificazione degli importi. Con la nuova ordinanza, la Corte ha chiarito che l'Azienda deve rimborsare le spese legali ai due Cittadini, specificando gli importi per ciascuno e confermando la distrazione delle spese a favore dell'avvocato di uno dei Cittadini.

Un infermiere ha agito contro l'Azienda Sanitaria per ottenere la retribuzione del tempo impiegato a indossare la divisa e a effettuare le consegne di turno. I giudici territoriali hanno accertato il diritto del dipendente. L'Azienda imponeva luoghi e tempi precisi per tali compiti, trasformando l'attività in lavoro effettivo. L'Ente pubblico ha presentato ricorso in Cassazione ma ha successivamente ritirato l'azione per sopravvenuta carenza di interesse. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Azienda Sanitaria, condannandola a pagare le spese legali. Il diritto al compenso per il tempo di vestizione rimane quindi confermato a favore del lavoratore.

Una società socia cede a terzi la propria partecipazione in una S.r.l. In seguito, la società partecipata ottiene un consistente incasso da un accordo transattivo precedentemente non contabilizzato. L'ex socia cedente agisce in giudizio contro la società partecipata per ottenere una quota di tale sopravvenienza attiva, sostenendo un danno sul prezzo di vendita e assimilando la cessione di quote societarie a un recesso dal capitale sociale. La Corte di Cassazione respinge integralmente le pretese dell'ex socia. I giudici ribadiscono la netta distinzione tra compravendita di partecipazioni tra privati e recesso societario. La società partecipata rimane del tutto estranea all'accordo di compravendita tra i soci e non deve rifondere alcun maggior valore all'ex quotista.

Un avvocato ha difeso un cittadino ammesso al patrocinio a spese dello Stato in un ricorso contro un'espulsione. Dopo vari gradi di giudizio, il professionista ha promosso opposizione per ottenere la corretta liquidazione compensi difensore e il rimborso delle spese dei precedenti gradi. Il giudice del rinvio ha rideterminato l'onorario solo per un singolo grado, omettendo di decidere sulle spese legali precedentemente dichiarate assorbite dalla Cassazione e sulle spese del giudizio di riassunzione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'avvocato: le questioni assorbite devono essere necessariamente esaminate in sede di rinvio se riproposte. Inoltre, il giudice deve liquidare tutte le spese dell'intero processo a favore della parte vittoriosa.

L'Ente previdenziale chiedeva a una lavoratrice agricola la restituzione dell'indennità di disoccupazione. La lavoratrice avviava una causa per accertare l'illegittimità della richiesta. Dopo la cancellazione e il successivo reintegro negli elenchi braccianti, i giudici di secondo grado accoglievano la domanda della lavoratrice, ma disponevano la compensazione delle spese di lite. La Corte d'Appello riteneva giustificato il comportamento iniziale dell'Ente. La Corte di Cassazione ha ribaltato questa decisione. I giudici supremi hanno chiarito che la compensazione delle spese di lite non può poggiare su mere valutazioni amministrative iniziali o sull'esito sopravvenuto di altre cause. L'Ente sconfitto deve farsi carico dei costi del processo, garantendo il pieno rispetto del principio di soccombenza.

Un ente contribuente vince la causa contro l'Agente della Riscossione ottenendo l'annullamento di tre cartelle di pagamento. La Commissione Tributaria Provinciale riconosce soli 500 euro per le spese di lite. Il contribuente impugna la decisione chiedendo una liquidazione conforme alle tariffe. La Commissione Tributaria Regionale liquida 1.500 euro per grado, cifra nettamente inferiore agli oltre 8.800 euro richiesti con apposita nota spese. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della parte privata. I giudici stabiliscono che la liquidazione delle spese processuali non può scendere sotto i minimi tariffari previsti dal D.M. n. 55/2014 e che il magistrato deve motivare espressamente ogni eventuale riduzione operata sulla parcella difensiva.

I Proprietari del Seminterrato subirono un allagamento a causa dell'irrigazione di un campo adiacente. L'acqua proveniva dal sistema gestito dal Consorzio Irrigazione, su richiesta del Proprietario Terreno. I giudici di merito avevano già condannato il Proprietario Terreno e il Consorzio in solido al risarcimento dei danni. Il Consorzio ha proposto ricorso, sostenendo di non avere un obbligo di custodia. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la Responsabilità del Consorzio Irrigazione. Ha ribadito che il Consorzio, gestore degli impianti e delle paratie, ha un dovere di custodia e vigilanza. La mancata chiusura dell'impianto da parte del consorziato non esclude la responsabilità del Consorzio, che avrebbe dovuto essere più attento, specialmente visti precedenti episodi. Il Consorzio è stato condannato alle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una Lavoratrice che chiedeva la reiscrizione negli elenchi dei lavoratori agricoli. La Corte d'Appello aveva confermato la decisione di primo grado, ma aveva disposto la compensazione spese legali tra le parti. La Lavoratrice ha impugnato questa decisione. La Cassazione ha accolto il ricorso, ribadendo che la compensazione spese legali può avvenire solo per 'gravi ed eccezionali ragioni', non più per 'giusti motivi', come stabilito dalla Legge 69/2009. La motivazione della Corte d'Appello per la compensazione è stata ritenuta insufficiente, e il caso è stato rinviato per una nuova valutazione sulle spese.

La Corte di Cassazione ha esaminato un ricorso riguardante una sentenza d'appello. Il punto centrale era l'interpretazione dell'Art. 91 c.p.c. in merito alla condanna alle spese parziale: è possibile che un attore, pur vedendo accolta la sua domanda, ma in misura molto inferiore a quanto richiesto, sia condannato a pagare le spese legali della controparte? La Corte ha riconosciuto un contrasto giurisprudenziale sulla questione e ha deciso di sospendere il caso, rinviandolo alle Sezioni Unite per una decisione definitiva su questa importante questione di diritto.

Due privati hanno presentato opposizione formale contro il decreto di liquidazione del compenso del CTU emesso in un precedente processo. Il Tribunale, decidendo in sede di rinvio, ha accolto pienamente l'opposizione dei cittadini, riducendo l'onorario del perito e condannando quest'ultimo a rifondere tutte le spese di lite maturate nei vari gradi di giudizio. Il professionista ha impugnato l'ordinanza dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando la mancata compensazione delle spese legali a causa di presunte incertezze interpretative delle tariffe. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: chi perde la lite sui compensi deve sopportare integralmente i costi processuali secondo il principio di soccombenza, confermando la totale soccombenza dell'ausiliario del giudice.

La Corte di Cassazione ha corretto un errore materiale in una precedente ordinanza riguardante la liquidazione delle spese giudiziali. L'errore consisteva nel non aver specificato che le spese dovevano essere pagate direttamente all'avvocato, in qualità di procuratore distrattario, che aveva anticipato i costi e non aveva ricevuto i compensi. Con questa correzione errore materiale spese giudiziali, la Corte ha garantito che l'avvocato ricevesse direttamente i 6000 euro stabiliti, ripristinando la corretta attribuzione delle somme.

La Corte d'Appello riduceva le spese del primo grado a carico di una lavoratrice. I giudici di secondo grado decidevano di non liquidare le spese della nuova fase processuale. La sentenza qualificava il datore di lavoro come parte non costituita in giudizio. L'ente ricorreva in Cassazione sostenendo di essersi regolarmente costituito e chiedeva la liquidazione dei compensi. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il ricorrente non ha trascritto gli atti comprovanti la tempestiva costituzione e ha sollevato un vizio formale errato. La decisione finale ha confermato la disciplina su spese processuali e contumacia, condannando il ricorrente al raddoppio del contributo unificato.