Art. 9, comma 17, legge n. 289 del 2002

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che accoglieva la richiesta di rimborso IRPEF di un contribuente, ritenendola tardiva. Il caso verteva sull'identificazione del corretto termine rimborso fiscale. La Corte ha stabilito che il termine di due anni per la richiesta decorre dall'entrata in vigore della legge che introduce l'agevolazione e non da successive proroghe dello stato di emergenza, che non incidono sul dies a quo.

Una società beneficiava di agevolazioni fiscali per IVA e IRAP a seguito di un evento calamitoso, come previsto da una legge nazionale. L'Agenzia delle Entrate ha contestato tale beneficio. La Corte di Cassazione, applicando una decisione della Commissione Europea, ha stabilito che tali misure configurano "Aiuti di Stato" potenzialmente illegittimi. La Corte ha cassato la sentenza precedente e rinviato il caso al giudice di merito per verificare se l'aiuto rientri nelle soglie del regolamento "de minimis" e ha escluso l'applicabilità del beneficio all'IVA.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha confermato l'illegittimità di alcune cartelle di pagamento notificate a una società cooperativa oltre i termini di legge. Il caso riguarda tributi dovuti per gli anni 1991-1994, nell'ambito delle agevolazioni per il sisma del 1990 in Sicilia. L'Agenzia delle Entrate sosteneva che la normativa sulla rateizzazione dei pagamenti avesse esteso anche i termini per la notifica. La Corte ha rigettato questa tesi, stabilendo il principio della decadenza notifica cartelle: la possibilità di pagare a rate non incide sui termini perentori entro cui l'amministrazione deve emettere l'atto impositivo. Le cartelle, notificate nel 2006, sono state quindi considerate tardive e nulle.

Un contribuente, pur avendo ottenuto una sentenza definitiva per un rimborso fiscale integrale, ne ha ricevuto solo il 50% a causa di leggi sopravvenute per carenza di fondi pubblici. La Corte di Cassazione ha stabilito che il diritto al rimborso integrale non viene meno, ma le modalità di pagamento devono seguire procedure specifiche per la gestione delle risorse statali. Il giudice dell'ottemperanza deve quindi attivare questi meccanismi, senza limitarsi a ordinare il pagamento immediato, bilanciando il diritto del singolo con l'interesse pubblico.

Un contribuente, avente diritto a un rimborso fiscale del 90% a seguito di un evento sismico, si è visto corrispondere solo il 50% dell'importo dovuto a causa di una nuova legge che limitava i fondi. La Corte di Cassazione ha stabilito che il diritto al rimborso integrale, confermato da una sentenza passata in giudicato, non può essere ridotto. La carenza di fondi statali incide solo sulle modalità di pagamento, ma non sull'ammontare del credito. La Corte ha quindi incaricato il giudice dell'esecuzione di attivare specifici strumenti di contabilità pubblica per garantire il saldo completo del rimborso sisma.