Art. 89 Codice Penale — Anno 2022

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per il reato di resistenza a pubblico ufficiale. L'imputato sosteneva che la sua parziale infermità mentale escludesse l'intenzione di commettere il reato e che la sua condotta fosse solo una resistenza passiva. I giudici hanno chiarito che la semi-infermità di mente non esclude il dolo. Inoltre, le minacce e l'opposizione attiva escludono la tesi della resistenza passiva. Infine, il reato si consuma anche se l'azione non impedisce materialmente l'atto del pubblico ufficiale. Il ricorrente è stato condannato a pagare le spese e una sanzione pecuniaria.

L'Imputata ha proposto ricorso in Cassazione contro la condanna per il reato di false dichiarazioni sulla propria identità (Art. 496 c.p.). La difesa ha contestato la ricostruzione dei fatti e il mancato riconoscimento del vizio di mente, totale o parziale, nonostante un disturbo psichico documentato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che le contestazioni sui fatti non sono ammissibili in sede di legittimità e che il vizio di mente è stato sollevato in modo generico, senza smentire la motivazione dei giudici di merito. Di conseguenza, l'imputata è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per il reato di rapina aggravata. La difesa contestava l'attendibilità del riconoscimento dell'imputato, evidenziando che la vittima non lo aveva riconosciuto di persona dopo una prima individuazione fotografica. I giudici hanno chiarito che il mancato riconoscimento successivo era dovuto al fondato timore di ritorsioni, poiché l'imputato abitava di fronte alla nuova casa della vittima. Inoltre, la Suprema Corte ha respinto l'eccezione di prescrizione, calcolando i termini secondo la legge previgente più favorevole, comprensiva delle sospensioni maturate durante il processo. Di conseguenza, la condanna a tre anni di reclusione è diventata definitiva.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per il reato di tentata rapina impropria. La difesa contestava la responsabilità penale e il mancato riconoscimento del vizio totale di mente, a fronte del vizio parziale già concesso in appello. I giudici di legittimità hanno confermato la decisione di secondo grado, evidenziando che la colpevolezza era provata da video di sorveglianza, testimonianze e individuazione fotografica. Inoltre, la richiesta di totale infermità è stata ritenuta generica rispetto alla perizia medica che ne accertava solo la parzialità. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per il reato di evasione. L'imputato si era allontanato senza autorizzazione dal luogo di detenzione domiciliare, sostenendo che un vizio parziale di mente e le ragioni personali dell'allontanamento escludessero la sua colpevolezza. I giudici di legittimità hanno confermato che la parziale infermità mentale non incide sull'elemento soggettivo del reato, in quanto l'allontanamento è stato cosciente e volontario. Inoltre, la Cassazione ha confermato il diniego delle circostanze attenuanti generiche, data l'assenza di elementi positivi nella condotta del ricorrente. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato contro la sentenza della Corte d'Appello. Il ricorrente contestava la ricostruzione dei fatti e la valutazione della propria responsabilità penale. I giudici di legittimità hanno evidenziato che i motivi di ricorso si limitavano a riproporre questioni di fatto già ampiamente analizzate nei precedenti gradi di giudizio. In particolare, i giudici di merito avevano già accertato in modo corretto la sussistenza di un vizio parziale di mente, confermando comunque la responsabilità penale del soggetto. Poiché il ricorso non ha contestato in modo specifico le motivazioni della sentenza impugnata, la Suprema Corte lo ha rigettato, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale aveva condannato L'Imputata per molestie, riconoscendole un vizio parziale di mente ma rigettando la richiesta di incapacità processuale dell'imputato, ritenendo inattendibile la perizia medica perché basata solo su documenti. L'Imputata ha proposto ricorso in Cassazione evidenziando l'insanabile contraddizione del giudice, che ha usato la stessa perizia per ridurle la pena ma l'ha ignorata per valutarne la capacità di stare in giudizio. La Suprema Corte ha ritenuto fondato il ricorso e, rilevando il decorso del tempo massimo, ha dichiarato l'estinzione del reato per intervenuta prescrizione, annullando la condanna senza rinvio.

L'Imputato era stato condannato per il reato di tentato furto. La Corte di Appello aveva ridotto la pena riconoscendo il vizio parziale di mente come prevalente sulle aggravanti. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando una cattiva valutazione delle prove. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno rilevato che la responsabilità penale non era stata contestata in appello e che i motivi del ricorso erano formulati in modo talmente confuso da risultare incomprensibili. Di conseguenza, l'Imputato perde la causa e viene condannato a pagare le spese del processo e una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Marito ha aggredito la Moglie mentre riposava sul divano, bloccandola e colpendola al collo con un grosso coltello da cucina. L'azione si è interrotta solo grazie alla pronta reazione della donna e all'intervento del Figlio. La difesa ha chiesto di riqualificare il fatto come lesioni personali, sostenendo che il vizio parziale di mente del Marito escludesse l'intenzione di uccidere. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna per tentato omicidio. I giudici hanno chiarito che la parziale infermità mentale riduce la pena ma non cancella la coscienza e la volontà di uccidere (animus necandi), ampiamente dimostrata dalla micidialità dell'arma e dalla zona vitale presa di mira.

L'Imputato, accusato di ricettazione, aveva ottenuto in primo grado il riconoscimento di un'attenuante speciale prevalente sulla recidiva qualificata. In appello, i giudici riconoscevano anche il vizio parziale di mente, ma consideravano quest'ultimo solo equivalente alla recidiva, negando un'ulteriore riduzione di pena a causa di un divieto di legge. La Cassazione accoglie il ricorso dell'Imputato. I giudici chiariscono che il giudizio di bilanciamento delle circostanze deve essere globale e unitario. Inoltre, richiamano la Corte Costituzionale che ha dichiarato illegittimo il divieto di prevalenza per il vizio parziale di mente. La sentenza viene annullata limitatamente al calcolo della pena, che dovrà essere rideterminata a favore dell'Imputato da un'altra sezione della Corte d'appello, ferma restando la sua colpevolezza.

L'Imputato ha concordato una pena per furto, evasione e resistenza a pubblico ufficiale. Successivamente, ha fatto ricorso sostenendo che l'attenuante del vizio parziale di mente non fosse stata applicata a tutti i singoli reati del reato continuato, ma solo a quello principale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che, nel silenzio del provvedimento, l'attenuante legata al vizio parziale di mente si considera applicata all'intero trattamento sanzionatorio. Inoltre, in sede di patteggiamento, non è possibile contestare in Cassazione semplici errori di calcolo della pena concordata, a meno che non si tratti di una pena del tutto illegale. L'Imputato perde il ricorso e deve pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per rapina aggravata e porto d'armi. L'imputato contestava il mancato riconoscimento della prevalenza del vizio parziale di mente sulla recidiva e il diniego delle circostanze attenuanti generiche. La Suprema Corte ha chiarito che il ricorso sul primo punto era generico e non si confrontava con la sentenza d'appello. Riguardo alle circostanze attenuanti generiche, i giudici hanno ribadito che il giudice di merito non deve analizzare ogni singolo elemento favorevole, ma può fondare il diniego solo su fattori ritenuti decisivi, come i precedenti penali e la gravità della condotta. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato per il reato di resistenza a pubblico ufficiale. L'imputato sosteneva che il reato fosse ormai estinto per prescrizione e chiedeva il riconoscimento del vizio totale di mente anziché parziale. I giudici hanno respinto le richieste evidenziando che la recidiva specifica e i periodi di sospensione del processo hanno prolungato i tempi di prescrizione. Inoltre, la perizia medica ha confermato solo la parziale incapacità del soggetto. Di conseguenza, la condanna precedente resta valida e l'imputato deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato, condannato per furto aggravato. La difesa sosteneva che il vizio parziale di mente accertato escludesse l'elemento soggettivo del reato (il dolo specifico). La Suprema Corte ha confermato la condanna di quattro mesi di reclusione, rilevando che i giudici di merito avevano già ampiamente e logicamente motivato sulla compatibilità tra il vizio parziale di mente e la volontà di commettere il furto, rigettando anche la richiesta di continuazione con altri reati.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata condannata per i reati di danneggiamento e violenza privata. Il caso ha origine dal comportamento dell'imputata, che aveva aggredito verbalmente la persona offesa chiudendola a chiave in una stanza per circa quindici minuti e danneggiando gli specchietti di due auto. La difesa contestava la capacità di intendere e di volere dell'imputata e invocava la particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha confermato la condanna, chiarendo che la violenza privata si configura anche con una temporanea ma significativa limitazione della libertà altrui. Inoltre, la gravità della condotta e i precedenti penali escludono la particolare tenuità del fatto. L'imputata perde il ricorso e viene condannata al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

Un automobilista, fermato dalla Polizia Stradale per guida in stato di ebbrezza, ha tentato di offrire del denaro agli agenti per evitare la sanzione. Accusato del reato di istigazione alla corruzione, l'uomo ha cercato di difendersi sostenendo di non essere capace di intendere e di volere a causa dell'alcol e di presunti farmaci. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che lo stato di alterazione da alcol non esclude la colpevolezza e che il tentativo di corruzione era un atto cosciente, seppur maldestro. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato contro la sentenza d'appello. Il primo motivo di ricorso è stato ritenuto generico poiché non contestava adeguatamente la decisione dei giudici di merito, i quali avevano accertato una sola incapacità parziale di intendere e di volere del soggetto al momento del fatto. Anche il secondo motivo è stato giudicato inammissibile in quanto criticava valutazioni discrezionali corrette e logiche espresse nei precedenti gradi di giudizio. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Una dipendente postale si è appropriata di ingenti somme di denaro sottratte dalla cassaforte dell'ufficio, dagli sportelli automatici e dai libretti di risparmio o buoni fruttiferi dei clienti, falsificando anche le firme di prelievo. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di peculato del dipendente postale. I giudici hanno chiarito che la raccolta del risparmio postale ha natura pubblicistica, attribuendo alla lavoratrice la qualifica di incaricato di pubblico servizio. Al contrario, il prelievo dall'ATM è stato riqualificato come appropriazione indebita, non punibile per mancanza di tempestiva querela. Infine, la Suprema Corte ha respinto la tesi della difesa secondo cui la ludopatia della donna escludesse la sua capacità di intendere e di volere, dichiarando il ricorso inammissibile.