Art. 873 Codice Civile — Sezione Seconda Civile

Un Proprietario ha citato in giudizio un Vicino per una sopraelevazione e altre opere che violavano le distanze legali e creavano disagi. Il Vicino aveva costruito una terrazza, una scala e un primo piano sopraelevato. Il Tribunale e la Corte d'Appello avevano inizialmente respinto alcune richieste del Proprietario, ritenendo che la sopraelevazione non violasse le distanze o che fosse in aderenza. La Cassazione ha accolto il ricorso del Proprietario. Ha stabilito che la sopraelevazione è una nuova costruzione e deve rispettare le distanze legali, anche se solo una parte minima fronteggia la proprietà altrui. La Corte ha chiarito che la costruzione in aderenza richiede un combaciamento perfetto. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame sulla corretta applicazione delle norme sulle Sopraelevazione e distanze legali.

La Cassazione ha chiarito importanti aspetti sulle distanze tra costruzioni in caso di demolizione e ricostruzione. Un proprietario ha citato un vicino per violazione delle distanze con una nuova costruzione. Il vicino ha chiesto a sua volta la demolizione di un vano lavanderia del primo. I giudici di merito hanno limitato la demolizione della nuova costruzione solo alle parti eccedenti l'edificio originale e hanno confermato la demolizione del vano lavanderia. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso del proprietario, stabilendo che la nozione di "nuova costruzione" non estende automaticamente le distanze più severe all'intero edificio ricostruito, ma solo ai volumi aggiunti. Ha inoltre ribadito che un vano lavanderia è una costruzione ai fini delle distanze e che la demolizione di un edificio non fa perdere al primo costruttore la sua posizione di "preveniente".

Un ente proprietario di un immobile agisce in giudizio contro la società confinante a causa della violazione distanze legali derivante dall'ampliamento del fabbricato adiacente. I lavori comprendono la sopraelevazione della struttura, la creazione di nuove finestre e l'installazione di un montacarichi. I giudici di secondo grado limitano la demolizione al solo montacarichi e riconoscono un mero risarcimento economico per la sopraelevazione, ignorando le distanze minime dal confine previste dal piano regolatore comunale. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del proprietario leso. La Suprema Corte chiarisce che i regolamenti edilizi comunali integrano il codice civile. La loro inosservanza garantisce al vicino sia il diritto al risarcimento del danno sia la demolizione completa delle opere abusive. La sentenza viene quindi cassa con rinvio per una nuova decisione.

Un proprietario ha contestato la costruzione di un ampliamento scolastico da parte di un Comune, lamentando violazioni delle distanze legali opere pubbliche e danni a querce. Ha chiesto la demolizione e il risarcimento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che per le opere pubbliche la violazione delle distanze non comporta la demolizione, ma solo un indennizzo, se richiesto. Ha inoltre escluso il risarcimento per le querce per mancanza di prova concreta del danno.

Due Proprietari hanno costruito una rimessa sul confine della proprietà di altri Proprietari, non rispettando le distanze legali tra costruzioni previste da una nuova normativa comunale. La costruzione è stata realizzata tra il 2006 e il 2007, mentre la nuova norma, che imponeva una distanza minima di 5 metri, era entrata in vigore nel 2005. I Proprietari della rimessa sostenevano che la loro DIA (Dichiarazione di Inizio Attività) fosse stata presentata prima della nuova norma. La Corte di Cassazione ha chiarito che ciò che conta è la normativa vigente al momento della *realizzazione* della costruzione, non al momento del rilascio del titolo edilizio. Ha quindi accolto il ricorso, cassando la sentenza d'Appello e ribadendo l'importanza delle distanze legali tra costruzioni.

Un proprietario ha contestato le distanze legali di un gazebo e di un ampliamento edilizio sul fondo vicino, oltre a chiedere la definizione del confine. I vicini hanno a loro volta contestato un garage del primo. La Corte d'Appello aveva stabilito il confine basandosi sullo stato di fatto consolidato per decenni, permettendo a entrambi di mantenere le costruzioni. La Cassazione ha accolto il ricorso del proprietario solo per la questione delle **distanze legali tra costruzioni** relative al gazebo, rinviando la causa alla Corte d'Appello per una nuova valutazione specifica su questo punto. Ha invece confermato la possibilità di usucapire il diritto a mantenere il garage a distanza inferiore, anche se abusivo e poi sanato.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di regolamento di confini tra due proprietari. La controversia riguardava la delimitazione tra diverse particelle di terreno. I giudici di merito avevano erroneamente ignorato la rilevanza del tipo di frazionamento richiamato nei titoli di acquisto delle parti, ritenendolo non probante del confine se non derivante da un unico venditore. La Cassazione ha stabilito che, nell'azione di regolamento di confini, i titoli di acquisto e i frazionamenti in essi richiamati sono sempre fondamentali per individuare il confine, anche se non provengono da un unico originario appezzamento. La sentenza di appello è stata cassata, e la causa rinviata per un nuovo esame, che dovrà considerare correttamente il valore probatorio del frazionamento.

La Corte Suprema ha esaminato un caso di violazione distanze costruzioni tra due proprietari. La Proprietaria del piano superiore ha citato in giudizio l'Inquilina del piano inferiore per la rimozione di una tettoia con pareti sul terrazzo, realizzata senza autorizzazioni e che limitava la sua veduta. L'Inquilina ha eccepito l'usucapione e contestato la base della domanda. La Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Inquilina. Ha ribadito che la violazione delle distanze legali (Art. 907 c.c.) causa un "danno in re ipsa", non richiedendo prova specifica del pregiudizio. La domanda di usucapione è stata respinta per mancanza di prova.

I Proprietari di un immobile hanno citato in giudizio I Confinanti per la violazione delle distanze legali tra edifici. I Confinanti avevano realizzato un fabbricato a contatto con quello dei vicini, sostenendo che si trattasse di una costruzione a cortina ammessa dai regolamenti locali. La Corte d'Appello aveva ritenuto legittima l'opera considerandola allineata per soli 5,15 metri prima di piegare a L. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei Proprietari. I giudici di legittimità hanno chiarito che la costruzione a cortina richiede un allineamento continuo e significativo lungo un asse viario o di confine. La semplice aderenza tra fabbricati o una facciata spezzata a L non bastano per derogare alle distanze legali. La causa torna in Appello per un nuovo giudizio.

Un proprietario ha citato in giudizio i vicini per la violazione delle distanze tra costruzioni, chiedendo l'arretramento di alcuni fabbricati e il risarcimento dei danni. I vicini hanno presentato una contro-domanda per simili violazioni. Il Tribunale ha accolto parzialmente entrambe le richieste. La Corte d'Appello ha poi modificato la decisione, rigettando la richiesta di arretramento per uno degli edifici del proprietario originario. Successivamente, il proprietario ha presentato un ricorso per Cassazione, ma ha poi rinunciato. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio e ha condannato il ricorrente, che ha rinunciato, a pagare le spese legali ai vicini.

Un proprietario ha avviato una causa per rivendicare un terreno e ottenere il risarcimento dei danni, contestando atti di vendita e chiedendo l'accertamento delle distanze tra costruzioni. I convenuti hanno eccepito l'usucapione e chiesto la garanzia per evizione. Il Tribunale ha accolto in parte la rivendicazione e la domanda sulle distanze. La Corte d'Appello ha confermato, rigettando però la garanzia per evizione. La Cassazione ha annullato la sentenza d'Appello, accogliendo i motivi relativi alla "Motivazione per relationem". La Corte d'Appello aveva infatti richiamato la motivazione di primo grado senza una propria valutazione critica, rendendo la sentenza nulla. Il caso tornerà alla Corte d'Appello per un nuovo esame.

Un Proprietario ha realizzato un locale seminterrato troppo vicino al confine dei Vicini. Il Proprietario sosteneva che l'opera fosse totalmente interrata e che un precedente "nulla osta" lo autorizzasse. La Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha chiarito che, ai fini delle **distanze legali costruzioni**, un manufatto non completamente interrato, stabile e che alteri il piano di campagna, è considerato costruzione. Inoltre, un accordo che deroga le distanze, se non trascritto, non è opponibile ai nuovi proprietari. La sentenza conferma l'obbligo di rispettare le distanze legali.

Un Proprietario confinante ha citato in giudizio un'Azienda per la violazione delle distanze legali tra costruzioni, a causa di una sopraelevazione. Il Tribunale ha ordinato l'arretramento e il risarcimento dei danni. La Corte d'Appello ha confermato. L'Azienda ha proposto ricorso in Cassazione, contestando l'obbligo di integrazione del contraddittorio, la qualificazione della sopraelevazione come nuova costruzione e la liquidazione del danno in re ipsa. La Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la sopraelevazione costituiva nuova costruzione soggetta alle distanze legali e che il danno era in re ipsa.

In un caso complesso riguardante le **distanze minime tra edifici**, un'Azienda costruttrice aveva venduto un appartamento. Un'altra Azienda confinante ha citato in giudizio l'Acquirente per la violazione delle distanze legali, chiedendo la demolizione. L'Acquirente ha chiamato in causa l'Azienda costruttrice. La Corte d'Appello aveva imposto all'Acquirente di arretrare l'appartamento. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'Azienda costruttrice. Ha stabilito che l'obbligo di rispettare i 10 metri tra pareti finestrate e antistanti non si applica se le due pareti aderiscono completamente in basso e una finestra non fronteggia l'altra parete, essendo quest'ultima più bassa, senza spazi vuoti o intercapedini. La sentenza di appello è stata cassata.

Un caso di vicinato ha visto due proprietari costruire un immobile e un muro troppo vicino al confine, violando le **distanze legali tra costruzioni**. La Corte d'Appello ha ordinato la demolizione e l'arretramento, ritenendo prevalenti le norme del regolamento edilizio locale sulle distanze dal confine. I proprietari hanno presentato ricorso in Cassazione, lamentando errori procedurali e l'errata applicazione delle norme sulle distanze. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che il muro era una costruzione e che le norme locali sulle distanze dal confine prevalgono. Inoltre, ha ritenuto inammissibili le contestazioni relative alla ripartizione delle spese per una stradella comune, non avendo i ricorrenti fornito prove specifiche.

Un Proprietario ha citato in giudizio i Vicini per aver demolito e ricostruito un fabbricato con altezza superiore, violando le distanze tra costruzioni. I Vicini sostenevano fosse una mera ristrutturazione. La Corte d'Appello ha condannato i Vicini a demolire o arretrare l'intero fabbricato, qualificando l'intervento come "nuova costruzione" per l'aumento di volume. La Cassazione ha confermato che l'aumento di altezza configura una nuova costruzione soggetta alle distanze legali. Tuttavia, ha cassato la sentenza d'appello, stabilendo che, in assenza di norme locali specifiche, l'ordine di ripristino deve limitarsi alle sole parti che eccedono le dimensioni originarie dell'edificio.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul rispetto delle distanze legali tra edifici in seguito alla realizzazione di un nuovo sottotetto e di un balcone. I proprietari di un immobile adiacente hanno agito in giudizio contestando la costruzione della nuova copertura, realizzata a meno di dieci metri dal confine, e la creazione di una veduta illegittima. Le costruttrici sostenevano che la struttura fosse un semplice volume tecnico esente dai limiti di distanza. I giudici hanno respinto questa tesi, precisando che l'opera aumentava la volumetria dell'immobile e non serviva solo a contenere impianti. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato l'obbligo di demolire la sopraelevazione abusiva e di eliminare la veduta, condannando le ricorrenti al pagamento delle spese legali.

Un proprietario cita in giudizio i vicini lamentando la violazione delle distanze legali tra gli edifici, indicando uno specifico immobile di sua proprietà denominato secondo corpo di fabbrica. La Corte d'Appello accoglie la domanda di arretramento, ma misura la distanza prendendo a riferimento un diverso fabbricato dello stesso proprietario, ossia il primo corpo di fabbrica. I vicini ricorrono in Cassazione contestando la modifica d'ufficio della causa. La Suprema Corte accoglie il ricorso: il giudice non può cambiare il fatto costitutivo della domanda modificando l'immobile di riferimento. Questa variazione viola il principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato e impedisce ai vicini di difendersi. La sentenza viene annullata con rinvio ad un'altra sezione d'appello per un nuovo giudizio.

I proprietari di fabbricati adiacenti si sono affrontati in tribunale per contestare la realizzazione di abbaini, balconi e l'innalzamento della copertura del tetto. I giudici di secondo grado avevano ritenuto legittimi tali interventi poiché gli edifici originari erano costituiti in aderenza. La Corte di Cassazione ha invece annullato la decisione affermando che ogni sopraelevazione e distanze legali devono rispettare le norme del piano regolatore comunale vigenti al momento dei nuovi lavori. Qualsiasi sopraelevazione costituisce una nuova costruzione e, se lo strumento urbanistico locale vieta la costruzione a confine, l'opera deve rispettare la distanza minima prescritta. La Cassazione ha inoltre precisato che anche le solette dei balconi sporgenti rientrano nel calcolo delle distanze. La causa è stata quindi rinviata alla Corte d'Appello per una nuova decisione.

La proprietaria di un immobile ha citato in giudizio i vicini confinanti, lamentando il mancato rispetto della distanza minima tra edifici e chiedendo l'arretramento del fabbricato e il risarcimento del danno. I vicini hanno eccepito l'avvenuta usucapione del diritto a mantenere la costruzione nella posizione attuale, dimostrando che l'immobile si trovava lì da oltre vent'anni. Sia i giudici di merito sia la Corte di Cassazione hanno dato ragione ai proprietari del manufatto confinante. I Supremi Giudici hanno confermato che l'usucapione delle distanze legali è pienamente valida ed efficace anche di fronte a eventuali difformità urbanistiche o edilizie, respingendo definitivamente il ricorso e condannando la ricorrente per responsabilità aggravata.