Art. 872 Codice Civile — Sezione Terza Civile

Un proprietario agisce contro il vicino per la violazione delle distanze legali e chiede la demolizione delle opere. Durante la causa, il debitore dona un immobile alle figlie. Il creditore ottiene successivamente la condanna della controparte alle spese legali e avvia l'azione revocatoria ordinaria contro la donazione. La Corte di Cassazione respinge la domanda del creditore. Il risarcimento in forma specifica per obblighi di fare non tutela automaticamente l'azione revocatoria come un debito di denaro. I crediti pecuniari per spese legali sono sorti dopo la donazione e non esiste prova di una dolosa preordinazione dell'atto.

La Corte di Cassazione ha confermato che il proprietario di un immobile è responsabile per la violazione delle distanze legali anche se le opere abusive sono state realizzate dal conduttore. Mentre l'azione risarcitoria può colpire entrambi in solido, l'azione ripristinatoria (chiusura delle vedute) deve essere diretta necessariamente contro il proprietario del fondo, in quanto titolare del diritto reale. La sentenza ribadisce che il ripristino delle distanze legali mira a ristabilire l'equilibrio tra fondi vicini.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 27018/2024, ha stabilito che la legittimità amministrativa di un'opera edilizia, come una sopraelevazione, non esclude la sua illegittimità sotto il profilo civilistico se viola le norme a tutela della sicurezza e della stabilità dell'edificio. Nel caso di specie, un proprietario aveva realizzato una nuova superficie all'ultimo piano, ma la Corte ha confermato la condanna al risarcimento del danno in favore dei vicini, ritenendo prevalenti le norme sulla sicurezza strutturale e la normativa antisismica rispetto al mero possesso del titolo edilizio.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna del proprietario di un appartamento per un danno da infiltrazioni causato all'unità immobiliare sottostante. La Corte ha stabilito che la responsabilità del proprietario, in qualità di custode ai sensi dell'art. 2051 c.c., sussiste indipendentemente dal fatto che l'immobile fosse disabitato. Inoltre, è stato chiarito che il diritto al risarcimento per il danneggiato non viene meno neanche se il suo locale è stato oggetto di un mutamento di destinazione d'uso non autorizzato, poiché il danno alla struttura fisica del bene costituisce comunque un 'danno ingiusto'.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato dagli eredi di un proprietario che chiedevano un risarcimento per un danno da costruzione illegittima realizzata su un terreno confinante. La Corte ha stabilito che l'annullamento dei permessi di costruire attiene al rapporto pubblicistico e non prova di per sé un danno privatistico. Il ricorso è stato respinto per genericità dei motivi, in quanto non specificava adeguatamente gli errori della sentenza d'appello e non forniva prova concreta del danno subito, come la diminuzione di valore dell'immobile o la perdita di luce e visuale.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice dell'esecuzione non può modificare o reinterpretare un titolo esecutivo, come una sentenza di condanna alla demolizione, basandosi su elementi esterni e successivi, quale una pronuncia del Tribunale Amministrativo. Il caso riguardava una condanna alla riduzione di un immobile per violazione delle distanze legali. La Corte ha chiarito che l'esecuzione deve attenersi scrupolosamente a quanto stabilito nel giudizio di merito, senza introdurre nuovi criteri interpretativi, come l'"indice di visuale libera", che non erano parte del titolo esecutivo originale.

Una società immobiliare ha citato in giudizio il proprietario di un edificio confinante, lamentando che i lavori da quest'ultimo eseguiti le avessero impedito di sopraelevare il proprio stabile e le avessero sottratto la disponibilità del piano terra. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando le decisioni dei giudici di merito. La Suprema Corte ha stabilito che manca il nesso di causalità tra le opere del vicino e l'impossibilità di sopraelevare, poiché quest'ultima era in realtà dovuta alla precaria condizione del terreno di sedime della società stessa, composto da materiali di riporto risalenti ai bombardamenti del 1943. Di conseguenza, nessun risarcimento per la mancata sopraelevazione è stato riconosciuto. È stato invece confermato un risarcimento limitato per la temporanea indisponibilità del piano terra.

Una società utilizzatrice di un fondo edificatorio in leasing scopre un'occupazione abusiva del sottosuolo da parte del confinante, preesistente al contratto. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 2523/2025, affronta il tema del risarcimento danni utilizzatore leasing. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'utilizzatore contro la società di leasing, confermando la decisione d'appello. La motivazione centrale (ratio decidendi) è che il diritto al risarcimento spetta a chi era proprietario al momento del danno, e non si trasferisce automaticamente con il bene. L'utilizzatore non può agire per un danno sorto prima di acquisire la detenzione del bene.

Un gruppo di cittadini ha citato in giudizio un'azienda agricola a causa di immissioni odorigene intollerabili. I cittadini avevano richiesto in via principale la cessazione delle immissioni e, solo in via subordinata, il pagamento di un'indennità per il deprezzamento dei loro immobili. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione della Corte d'Appello, stabilendo che, una volta accolta la domanda principale (la cessazione delle immissioni), il giudice non può pronunciarsi sulla domanda subordinata, in quanto la sua condizione di procedibilità non si è verificata. La sentenza sottolinea l'importanza di una corretta formulazione delle domande in giudizio.