Art. 872 Codice Civile — Anno 2023

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di una sopraelevazione contestata per carenze strutturali e violazione delle norme antisismiche. Inizialmente, i giudici di merito avevano rigettato la richiesta di demolizione sostenendo che non vi fosse un pericolo di crollo imminente. Tuttavia, la Suprema Corte ha ribaltato tale orientamento, stabilendo che il divieto di sopraelevazione previsto dall'art. 1127 c.c. scatta automaticamente se l'opera non rispetta le norme tecniche antisismiche. La sicurezza dell'edificio deve essere garantita preventivamente e non può essere affidata a futuri e incerti interventi di rinforzo strutturale.

La Corte di Cassazione ha confermato che il proprietario di un immobile è responsabile per la violazione delle distanze legali anche se le opere abusive sono state realizzate dal conduttore. Mentre l'azione risarcitoria può colpire entrambi in solido, l'azione ripristinatoria (chiusura delle vedute) deve essere diretta necessariamente contro il proprietario del fondo, in quanto titolare del diritto reale. La sentenza ribadisce che il ripristino delle distanze legali mira a ristabilire l'equilibrio tra fondi vicini.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso relativo alla ristrutturazione di un immobile che avrebbe violato le distanze legali e il diritto di veduta del vicino. La Suprema Corte ha chiarito che per richiedere l'arretramento di una costruzione basandosi sulla violazione delle vedute, è necessario dimostrare l'esistenza di un titolo o l'acquisto per usucapione del diritto di veduta stesso. Inoltre, è stato stabilito che la violazione delle norme urbanistiche locali sull'altezza degli edifici, se non riguardano direttamente lo spazio tra le costruzioni, comporta solo il risarcimento del danno e non la demolizione.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d'Appello relativa a una controversia sulle distanze legali di una costruzione e sull'usucapione di una servitù di veduta. La Suprema Corte ha ritenuto la motivazione d'appello contraddittoria per non aver identificato con chiarezza la norma violata (regolamento locale o Codice Civile). Inoltre, ha specificato che per l'usucapione di una servitù di veduta non basta la presenza ventennale di un'apertura, ma è necessario che questa si trovi a una distanza inferiore a quella legale.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna alla demolizione di una costruzione illegittima realizzata su un terrazzo di proprietà esclusiva. Il ricorso è stato respinto, stabilendo che l'azione per il ripristino delle distanze legali ha natura reale e deve essere diretta contro l'attuale proprietario dell'immobile, anche se non è l'autore materiale dell'abuso. La Corte ha inoltre escluso la necessità di un litisconsorzio con gli altri condomini e ha rigettato le eccezioni di prescrizione e usucapione del diritto a mantenere l'opera.

Una recente sentenza della Cassazione chiarisce la disciplina della distanza costruzioni. Un muro di contenimento che supporta un terrapieno artificiale è considerato a tutti gli effetti una "costruzione" e deve rispettare le distanze legali dal confine. La Corte ha stabilito che l'azione di demolizione va intentata contro l'attuale proprietario, il quale è però tutelato da una garanzia nei confronti del venditore che ha realizzato l'opera illecita.

Una società di costruzioni, nel ricostruire un edificio, ha violato una servitù del 1963 che regolava le distanze tra costruzioni con i vicini. I tribunali di merito hanno ordinato l'arretramento dell'opera. La società ha fatto ricorso in Cassazione, contestando la composizione del collegio giudicante e l'interpretazione della servitù. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che la violazione dell'accordo privato era una ragione sufficiente per la condanna. Ha inoltre stabilito la legittimità temporanea dei giudici ausiliari, rendendo la sentenza definitiva.

Una società immobiliare committente citava in giudizio l'impresa costruttrice per aver realizzato un capannone in violazione delle distanze legali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo un principio fondamentale sul danno violazione distanze: il diritto al risarcimento spetta unicamente al proprietario del fondo confinante che subisce la violazione, e non al committente dell'opera, il quale è considerato parte del soggetto 'danneggiante' e non 'danneggiato'.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 30966/2023, ha chiarito quando una ristrutturazione edilizia deve essere considerata una "nuova costruzione", soggetta al rispetto delle distanze legali. Il caso riguardava la trasformazione di un portico, la cui ristrutturazione con materiali e struttura diversi dall'originale è stata ritenuta una nuova opera. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso della società costruttrice, confermando che modifiche sostanziali a un manufatto preesistente impongono l'applicazione delle normative sulle distanze tra edifici, e ha dichiarato inammissibile l'eccezione sulla prevenzione temporale perché sollevata per la prima volta in sede di legittimità.

Una controversia tra vicini per una sopraelevazione porta la Cassazione a ribadire principi fondamentali in materia di distanze tra costruzioni. L'ordinanza chiarisce che ogni intervento che aumenta la volumetria di un edificio è da considerarsi 'nuova costruzione' e deve rispettare le normative vigenti sulle distanze. La Corte ha inoltre confermato che la violazione di tali norme comporta non solo l'obbligo di ripristino ma anche un risarcimento del danno, considerato esistente 'in re ipsa', senza necessità di prova specifica.

Un proprietario immobiliare ha citato in giudizio un'impresa edile per aver costruito troppo vicino al suo confine. La Corte d'Appello aveva respinto la richiesta, applicando il principio della tolleranza di cantiere. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, specificando che la tolleranza di cantiere è valida solo nei rapporti con la pubblica amministrazione e non può ledere i diritti dei privati in materia di distanze legali. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione conferma l'obbligo di demolire una sopraelevazione illegittima che viola le norme su edifici di interesse storico. La tutela ripristinatoria prevale sulla richiesta di risarcimento, anche se il proprietario danneggiato ha nel frattempo eseguito lavori di consolidamento sul proprio immobile. La Corte stabilisce che la possibilità tecnica della demolizione va valutata al momento della decisione finale e che il giudice di rinvio ha il potere di disporre nuove perizie per accertarla.