Art. 86 Codice di Procedura Civile — Sezione Sezioni Unite Civile

Un avvocato si oppone al decreto di liquidazione dei suoi compensi per un'attività svolta in regime di patrocinio a spese dello Stato. Si genera un conflitto di competenza tra il Tribunale di sorveglianza e il Tribunale civile su chi debba decidere. La Corte di Cassazione a Sezioni Unite, data la rilevanza della questione, non decide immediatamente ma rinvia la causa a una pubblica udienza per un esame approfondito.

La Corte di Cassazione a Sezioni Unite ha stabilito che un avvocato stabilito non può difendersi personalmente in un procedimento disciplinare senza agire 'di intesa' con un avvocato abilitato a esercitare con il titolo italiano. Il caso riguarda un legale sanzionato per l'uso improprio del titolo abbreviato 'avv.'. Il suo ricorso al Consiglio Nazionale Forense è stato dichiarato inammissibile per difetto di ius postulandi, decisione ora confermata dalla Cassazione, che ha respinto il ricorso del professionista, sottolineando come l'autonoma capacità processuale sia preclusa in assenza della necessaria collaborazione documentata con un legale pienamente abilitato in Italia.

La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha stabilito che la mancata pronuncia sulla richiesta di distrazione delle spese in favore dell'avvocato dichiaratosi antistatario costituisce un errore materiale. Tale omissione può essere sanata attraverso la specifica procedura di correzione, senza necessità di impugnare la sentenza. Nel caso specifico, un avvocato aveva ottenuto una vittoria per un ente comunale ma il dispositivo della sentenza non includeva la distrazione delle spese a suo favore. La Corte ha accolto il ricorso per correzione, ordinando di integrare la sentenza originale con la disposizione mancante.

Un avvocato, sanzionato con la sospensione per non aver pagato le spese legali liquidate in una sentenza, ha impugnato la decisione sostenendo la prescrizione dell'illecito. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno rigettato il ricorso, qualificando la violazione come un illecito disciplinare permanente. La Corte ha stabilito che la condotta illecita perdura fino alla decisione disciplinare di primo grado, momento dal quale inizia a decorrere il termine di prescrizione, e non dal momento in cui è sorto il debito.