Art. 85 Codice Penale — Anno 2023

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per truffa di un imputato, dichiarando il suo ricorso inammissibile. L'uomo sosteneva di aver agito senza la piena capacità di intendere e volere. I giudici hanno respinto questa tesi, sottolineando che le modalità complesse e logiche con cui era stata realizzata la truffa dimostravano, al contrario, la sua piena lucidità e consapevolezza al momento del fatto. La sentenza ha stabilito che un piano ben architettato è incompatibile con una presunta incapacità mentale. La condanna è quindi diventata definitiva.

Un uomo viene condannato per il reato di ricettazione per essere stato trovato in possesso di un ricettario medico rubato. L'imputato si difende sostenendo di non essere responsabile a causa di un vizio di mente, legato a un disturbo borderline. La Corte di Cassazione, però, respinge la sua tesi. I giudici stabiliscono che non è sufficiente avere una diagnosi psicologica per escludere la colpa. È necessario dimostrare un collegamento diretto tra il disturbo e il reato commesso, prova che in questo caso mancava. La condanna per ricettazione viene quindi confermata e il ricorso dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per danneggiamento di un individuo a cui era stato riconosciuto un vizio parziale di mente. L'imputato sosteneva che il suo disturbo psichico dovesse escludere completamente la sua responsabilità. Tuttavia, i giudici hanno stabilito che tale condizione attenua soltanto la colpevolezza, portando a una riduzione della pena ma non all'assoluzione. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché si limitava a riproporre le stesse argomentazioni già respinte in appello, senza introdurre nuovi elementi di diritto. L'imputato è stato quindi condannato a pagare le spese processuali e una sanzione.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per lesioni personali di un'imputata che aveva tentato di giustificare le sue azioni invocando uno stato di alterazione. La difesa sosteneva che la sua capacità di autodeterminazione fosse compromessa da stati emotivi e dall'assunzione volontaria di alcol. La Corte ha respinto queste argomentazioni, dichiarando il ricorso inammissibile. Ha stabilito un principio chiaro: in tema di lesioni personali e stato emotivo, la rabbia o l'ubriachezza volontaria non escludono la responsabilità penale. L'intenzionalità del gesto è stata pienamente riconosciuta, rendendo definitiva la condanna e condannando la ricorrente al pagamento delle spese e di un'ammenda.

Un cittadino, già condannato per resistenza a pubblico ufficiale e lesioni, ha presentato ricorso in Cassazione. Sosteneva di aver reagito a un atto arbitrario delle forze dell'ordine e di non essere pienamente capace di intendere e volere al momento dei fatti. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile. I motivi sono stati giudicati troppo generici e una semplice ripetizione di argomenti già respinti in appello. La condanna è quindi diventata definitiva, con l'aggiunta del pagamento delle spese processuali e di una sanzione di 3.000 euro.

Un uomo, condannato per il reato di evasione, presenta ricorso in Cassazione. Sostiene che la sua capacità di intendere e volere era compromessa dall'assunzione di metadone e da disturbi psico-comportamentali. La Corte Suprema, tuttavia, ha respinto le sue argomentazioni, giudicandole generiche e non provate. La sentenza ha stabilito la definitiva inammissibilità del ricorso, confermando la condanna. L'imputato è stato inoltre condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma a favore della Cassa delle ammende, a causa della palese infondatezza dei motivi presentati.

Un uomo, condannato per rapina in concorso, presenta ricorso in Cassazione sostenendo la sua mancanza di capacità di intendere e di volere al momento del reato. La sua difesa si basa su perizie mediche che attestavano lievi disturbi della personalità. La Corte Suprema, tuttavia, dichiara il ricorso inammissibile. I giudici sottolineano che una perizia più recente e l'intero quadro probatorio avevano già confermato che l'imputato era perfettamente in grado di comprendere il disvalore delle sue azioni. I suoi disturbi non erano così gravi da annullare la sua lucidità. La condanna viene quindi confermata in via definitiva.

Un imputato, condannato per resistenza a pubblico ufficiale, aveva chiesto in appello di accertare il suo presunto vizio totale di mente, portando come prova una precedente assoluzione per lo stesso motivo. La Corte d'Appello, però, ha ignorato completamente la richiesta, confermando la condanna. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo un principio fondamentale: il giudice ha sempre il dovere di valutare la sussistenza di un'eventuale infermità mentale, anche se la richiesta viene presentata con una semplice memoria difensiva. L'omissione di questa valutazione costituisce un grave errore. Di conseguenza, il processo d'appello dovrà essere celebrato di nuovo per esaminare correttamente la capacità di intendere e di volere dell'imputato.

Un uomo, condannato per truffa aggravata ai danni dello Stato, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo di non essere capace di intendere e di volere al momento dei fatti. La Corte Suprema ha respinto la sua tesi, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che la capacità dell'imputato era ampiamente dimostrata non solo da perizie, ma da prove concrete della sua vita quotidiana: guidava, acquistava veicoli e gestiva un'attività commerciale. La condanna per la truffa aggravata ai danni dello Stato è quindi diventata definitiva, poiché il ricorso mirava solo a una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità.

Una cliente, sotto stress per un procedimento penale e per il rischio di perdere l'affidamento del figlio, accusa ingiustamente il suo legale di infedele patrocinio. Condannata per calunnia, ricorre in Cassazione sostenendo che la sua difficile situazione personale dovesse escludere l'intenzione di commettere il reato. La Suprema Corte ha respinto la tesi, dichiarando il ricorso inammissibile e confermando la condanna per calunnia contro il proprio avvocato. I giudici hanno stabilito che, nonostante lo stato psicofisico, la donna era pienamente consapevole della falsità delle sue accuse, rendendo la sua condanna definitiva.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di danneggiamento a carico di un imputato, dichiarando inammissibile il ricorso presentato dalla difesa. La questione centrale riguardava l'**imputabilità penale** del soggetto e la richiesta di una perizia psichiatrica per valutarne la capacità di intendere e di volere. Gli Ermellini hanno stabilito che il giudice di merito ha correttamente motivato il diniego della perizia, poiché le modalità concrete della condotta non lasciavano dubbi sulla piena consapevolezza dell'autore al momento del fatto.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso presentato contro una condanna per istigazione alla corruzione. La decisione si fonda sulla natura ripetitiva dei motivi di doglianza, che non hanno offerto una critica specifica alla sentenza di appello. Inoltre, l'introduzione di nuove questioni in sede di legittimità ha violato il principio di devoluzione e il giudicato formatosi precedentemente, portando alla sanzione pecuniaria per inammissibilità del ricorso.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un'imputata che, dopo aver stipulato un concordato in appello, contestava la mancata assoluzione per vizio totale di mente. La Suprema Corte ha chiarito che l'accesso al concordato in appello implica la rinuncia ai motivi di gravame non oggetto dell'accordo. Tale rinuncia limita la cognizione del giudice e preclude la possibilità di dedurre in sede di legittimità questioni relative a cause di non punibilità o vizi di mente precedentemente rinunciati.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che contestava la propria imputabilità penale senza fornire argomentazioni specifiche contro la sentenza di appello. I giudici di merito avevano fondato la decisione su una perizia tecnica che confermava la piena capacità del soggetto. La Suprema Corte ha rilevato la genericità delle censure mosse, confermando la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un imputato condannato per resistenza a pubblico ufficiale, il quale lamentava il mancato riconoscimento del vizio parziale di mente. Nonostante una perizia successiva attestasse un ritardo mentale congenito, i giudici di merito avevano negato l'accertamento sull'imputabilità basandosi su precedenti condanne. La Suprema Corte ha ritenuto tale motivazione illogica, ma ha dovuto dichiarare l'annullamento senza rinvio poiché il reato è risultato estinto per intervenuta prescrizione.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per lesioni a carico di un imputato, rigettando il ricorso per inammissibilità. Il fulcro della controversia riguardava l'imputabilità penale del soggetto al momento del fatto. La difesa sosteneva l'incapacità del ricorrente basandosi su documentazione medica, ma i giudici hanno ritenuto tale prova superata dalla condotta processuale e dalla risalenza dei certificati. La Suprema Corte ha stabilito che i motivi di ricorso erano generici e non scalfivano la motivazione della sentenza di appello, confermando la piena responsabilità penale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato che lamentava la mancata disposizione di una perizia per accertare la propria capacità di intendere e di volere al momento del fatto. La Suprema Corte ha rilevato che tale doglianza era una mera riproposizione di quanto già discusso e correttamente respinto in appello. Inoltre, le contestazioni relative alla recidiva e alle attenuanti generiche sono state giudicate inammissibili per aspecificità, in quanto non si confrontavano criticamente con le motivazioni della sentenza di secondo grado. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per resistenza a pubblico ufficiale, dichiarando inammissibile il ricorso che lamentava il mancato espletamento di una perizia psichiatrica. I giudici hanno rilevato che la difesa non ha saputo contrastare efficacemente le motivazioni della Corte d'Appello, la quale aveva già ritenuto i certificati medici prodotti del tutto insufficienti a dimostrare un'incapacità di intendere e di volere al momento del fatto. La richiesta di perizia psichiatrica è stata giudicata priva di fondamento concreto.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di resistenza a pubblico ufficiale a carico di un imputato che aveva richiesto, senza successo, una perizia psichiatrica. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché la richiesta di rinnovo dell'istruttoria non è proponibile in sede di legittimità se il giudice di merito ha fornito una motivazione logica e corretta. La Corte ha inoltre evidenziato che la scelta del rito abbreviato secco limita l'acquisizione di nuove prove e che le doglianze sull'elemento soggettivo erano troppo generiche.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato condannato per il reato di ricettazione. Il ricorrente contestava la propria capacità di intendere e di volere al momento del fatto e la sussistenza dell'elemento soggettivo del dolo. La Suprema Corte ha rilevato che i motivi di doglianza erano una mera ripetizione di quanto già esposto in sede di appello, senza fornire una critica specifica e argomentata alla sentenza impugnata. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.