Art. 84 TUIR

La Corte di Cassazione ha stabilito che una società aderente al regime del consolidato fiscale non perde il diritto di riportare le perdite pregresse se omette la presentazione del modello dichiarativo del gruppo (Modello CNM) per un'annualità. Secondo la Corte, tale omissione costituisce una mera irregolarità formale e non un errore sostanziale, a condizione che l'amministrazione finanziaria sia comunque in grado di ricostruire il reddito del gruppo basandosi sulle dichiarazioni individuali presentate dalle singole società partecipanti.

Una società si oppone a un avviso di accertamento che contesta l'utilizzo perdite pregresse per diminuire il reddito imponibile. I giudici di merito danno ragione alla contribuente. La Corte di Cassazione, rilevando la pendenza di un altro ricorso sulla legittimità di quelle stesse perdite, rinvia la decisione per una trattazione congiunta dei due casi, senza pronunciarsi sul merito della questione.

Un socio impugnava un avviso di accertamento per maggiori redditi da partecipazione. Le corti di merito rigettavano il ricorso, ritenendo definitivo l'accertamento notificato alla società. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo la violazione del litisconsorzio necessario tra società e soci. Il principio afferma che in tali cause, tutti i soggetti (società e tutti i soci) devono partecipare al medesimo processo, pena la nullità del giudizio. Il caso è stato rinviato al primo grado per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale a causa di una motivazione parvente. Il caso riguardava una controversia tra l'Agenzia delle Entrate e una società in fallimento sulla deducibilità di perdite fiscali pregresse. I giudici di secondo grado si erano limitati a confermare la deduzione con una frase apodittica, senza spiegare il ragionamento logico seguito. La Suprema Corte ha stabilito che tale motivazione, essendo solo apparente e non sostanziale, rende la sentenza nulla, rinviando il caso per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la dichiarazione fiscale di una società, che si qualifica come 'società non operativa' a causa di perdite fiscali per tre anni consecutivi, non è una mera dichiarazione di scienza ma una manifestazione di volontà negoziale. Pertanto, non può essere liberamente rettificata in un secondo momento, salvo la prova di un errore essenziale e obiettivamente riconoscibile, che nel caso di specie non è stata fornita. La Corte ha rigettato il ricorso della società, confermando la legittimità della maggiore imposta richiesta dall'Agenzia delle Entrate basata sulla dichiarazione originaria.

La Cassazione, con Ordinanza n. 18407/2025, ha chiarito la differenza tra deducibilità e detrazione per i contributi ai partiti politici. Una società di trasporti aveva dedotto l'importo come costo, ma la Corte ha specificato che la legge prevede solo una detrazione d'imposta del 19%, accogliendo il ricorso dell'Agenzia Fiscale su questo punto e cassando la sentenza d'appello.

Una società creditizia ha richiesto un rimborso IRES a seguito della sopravvenuta deducibilità parziale dell'IRAP. La controversia riguardava la data di decorrenza degli interessi su tale rimborso. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha stabilito che gli interessi decorrono dalla data dell'originario versamento e non dalla data di entrata in vigore della legge che ha introdotto la deducibilità. La Corte ha chiarito che la normativa tributaria sui rimborsi è speciale e prevale su quella civilistica dell'indebito, affermando la natura compensativa degli interessi, volti a reintegrare il patrimonio del contribuente dal momento in cui ha effettuato il pagamento non dovuto, a prescindere dalla buona fede dell'Amministrazione Finanziaria. La sentenza ha quindi cassato la decisione di secondo grado, che aveva fissato una decorrenza successiva, e ha accolto il ricorso incidentale dell'Amministrazione Finanziaria su un altro punto processuale.

Una società ha impugnato un avviso di accertamento basato sulla sua gestione antieconomica, lamentando la violazione del contraddittorio preventivo. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che per gli accertamenti "a tavolino" su tributi non armonizzati (IRES, IRAP), tale procedura non è obbligatoria. Per l'IVA, tributo armonizzato, il contribuente non ha superato la "prova di resistenza", ovvero non ha dimostrato quali argomenti concreti avrebbe potuto far valere per cambiare l'esito dell'accertamento. Gli altri motivi di ricorso sono stati dichiarati inammissibili per violazione del principio di autosufficienza.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha stabilito un principio fondamentale a tutela del contribuente: la dichiarazione dei redditi è sempre emendabile. Il caso riguardava una società che non aveva richiesto un'agevolazione fiscale per un investimento ambientale a causa di incertezze normative. Successivamente, ha presentato una dichiarazione integrativa, che l'Agenzia delle Entrate ha respinto. La Suprema Corte ha chiarito che la mancata richiesta non era una scelta irrevocabile (opzione), ma una conseguenza di un dubbio normativo. Pertanto, il contribuente ha il diritto di correggere la propria posizione e far valere il beneficio fiscale, anche contestando in giudizio l'atto impositivo. La dichiarazione integrativa e la difesa in giudizio sono strumenti validi per assicurare una tassazione equa e corretta.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il termine per la richiesta di rimborso IRES, derivante da un'agevolazione fiscale che ha generato una perdita riportabile, decorre non dall'anno dell'investimento ma dal momento in cui avviene l'effettivo versamento indebito, a seguito dell'utilizzo di tali perdite. La sentenza accoglie il ricorso di un gruppo societario, chiarendo le regole sul dies a quo per la decadenza in casi di riporto delle perdite fiscali.

Una società, a seguito di un chiarimento normativo, presenta una dichiarazione integrativa per fruire di un'agevolazione fiscale ('Tremonti ambiente') non richiesta in origine per incertezza interpretativa. L'Agenzia delle Entrate nega il beneficio, ritenendolo un'opzione ormai preclusa. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della società, affermando il principio di generale emendabilità della dichiarazione fiscale. Stabilisce che, non trattandosi di una scelta negoziale ma di una dichiarazione di scienza, il contribuente può sempre correggere errori, anche in sede contenziosa, per allineare la dichiarazione alla situazione reale ed evitare un'imposizione fiscale ingiusta.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un contribuente può correggere la propria dichiarazione dei redditi, anche a distanza di anni, per usufruire di un'agevolazione fiscale a cui aveva diritto. Il caso riguardava una società che, a causa di incertezza normativa, aveva presentato una dichiarazione integrativa per un investimento ambientale del 2010 solo nel 2013. La Corte ha chiarito che il diritto all'agevolazione sorge al momento dell'investimento e non è pregiudicato dalla successiva abrogazione della norma. Inoltre, ha ribadito che la dichiarazione dei redditi è sempre emendabile per correggere errori, e tale diritto può essere fatto valere anche in sede di contenzioso contro la pretesa del Fisco.

Una società ha presentato una dichiarazione integrativa per beneficiare di un'agevolazione fiscale su un investimento ambientale, inizialmente non richiesta per incertezza normativa. L'Agenzia delle Entrate ha contestato la rettifica, ma la Corte di Cassazione ha dato ragione al contribuente. La sentenza stabilisce che il diritto al beneficio sorge al momento dell'investimento, non della dichiarazione, e che la dichiarazione integrativa è sempre ammissibile per correggere errori, tutelando il diritto del contribuente a pagare solo le imposte dovute.

Una società cinematografica ha ricevuto un avviso di accertamento per omessa fatturazione. Ha chiesto di compensare il maggior reddito con perdite fiscali pregresse, ma l'Amministrazione Finanziaria ha negato la richiesta perché tali perdite erano già oggetto di contestazione in un altro procedimento. La Corte di Cassazione, ribaltando la decisione dei giudici di merito, ha stabilito che non è possibile procedere all'utilizzo perdite fiscali se la loro spettanza è sub iudice, ovvero ancora oggetto di un contenzioso pendente. La Corte ha riscontrato un errore di giudizio nella sentenza precedente, che aveva ignorato la pendenza della contestazione.

Una società cinematografica, accusata dall'Agenzia delle Entrate di elusione fiscale per l'utilizzo di perdite pregresse, ha visto il proprio contenzioso, giunto in Cassazione, estinguersi. La Corte Suprema ha dichiarato la cessata materia del contendere non entrando nel merito della disputa, ma prendendo atto della corretta adesione dell'azienda alla definizione agevolata prevista dalla Legge n. 197/2022. Questo caso evidenzia la potenza dello strumento della definizione agevolata come via d'uscita definitiva dai contenziosi tributari pendenti.

Una sentenza della Corte d'Appello ha confermato la revoca per giusta causa di due socie amministratrici di una S.n.c. per aver concesso in affitto d'azienda l'unico complesso aziendale senza il consenso della terza socia. La Corte ha stabilito che tale operazione, modificando sostanzialmente l'oggetto sociale, richiede il consenso unanime di tutti i soci ai sensi dell'art. 2252 c.c., poiché trasforma la natura dell'attività da produttiva a finanziaria. Lo statuto societario, inoltre, non prevedeva una deroga a tale principio per l'affitto d'azienda.