Art. 84 Codice di Procedura Civile — Sezione Quinta Civile

La presunta erede riceve una richiesta di pagamento per debiti fiscali riferiti a un familiare defunto, nonostante la formale rinuncia all'eredità presentata in tribunale. Dopo aver subito due verdetti contrari nei gradi di merito, la contribuente impugna la decisione davanti ai Supremi Giudici. Durante la fase di legittimità, il difensore deposita una dichiarazione congiunta con l'Agenzia delle Entrate per abbandonare la vertenza. La Suprema Corte dichiara l'inammissibilità dell'azione. L'atto di rinuncia al ricorso per cassazione non reca la firma personale della parte né risulta supportato da una procura speciale espressa. L'accordo tra le parti dimostra comunque la perdita di interesse alla causa, determinando la chiusura definitiva del contenzioso con compensazione integrale delle spese.

Un contribuente impugna una cartella esattoriale per imposte non pagate. Durante il giudizio di Cassazione, il contribuente aderisce alla definizione agevolata e decide di non proseguire la causa. Il suo difensore deposita un atto di rinuncia, ma è privo della procura speciale specifica per rinunciare agli atti. La Corte di Cassazione chiarisce che la rinuncia firmata dal solo difensore non estingue il processo, ma dimostra comunque la perdita di interesse del ricorrente. Per questo motivo, i giudici dichiarano la sopravvenuta inammissibilità del ricorso per difetto di interesse. Non si applica il raddoppio del contributo unificato, poiché l'inammissibilità è emersa solo successivamente all'avvio della causa. Le spese restano a carico del contribuente.

Un'azienda impugna un avviso di accertamento IMU emesso da un Comune. Durante il giudizio in Cassazione, la stessa azienda presenta istanza per aderire a una sanatoria fiscale. La Corte Suprema interviene e chiarisce il rapporto tra definizione agevolata e causa pendente. L'adesione alla procedura agevolata è un comportamento che mostra la volontà di chiudere la lite in via extragiudiziale. Questa scelta è incompatibile con l'interesse a proseguire la causa. Di conseguenza, il ricorso viene dichiarato inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, ponendo fine al contenzioso e compensando le spese legali tra le parti.

Un contribuente ha impugnato un'intimazione di pagamento scaturita da una conciliazione giudiziale sottoscritta dal proprio difensore durante il primo grado di giudizio. Il ricorrente sosteneva che l'accordo avesse natura stragiudiziale e che il legale non avesse il mandato speciale necessario per firmarlo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'accertamento della validità del mandato e della natura dell'accordo spetta ai giudici di merito. Se il difensore è munito del potere di conciliare, l'accordo è pienamente valido e vincolante per la parte.

Una società in liquidazione, dopo aver richiesto un rimborso IRAP, veniva cancellata dal registro imprese. L'Agenzia delle Entrate impugnava la sentenza di primo grado notificando l'atto alla società ormai estinta. La Corte d'Appello dichiarava l'appello inammissibile. La Cassazione ha annullato tale decisione, affermando il principio di ultrattività del mandato: poiché il difensore non aveva dichiarato l'estinzione in udienza con lo scopo di interrompere il processo, la notifica presso di lui era valida e l'appello ammissibile.

Un contribuente ha impugnato un atto di pignoramento presso terzi, sostenendo il difetto di giurisdizione della commissione tributaria. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la giurisdizione del giudice ordinario. La Corte ha chiarito che la giurisdizione del giudice tributario sorge solo se l'atto di pignoramento è il primo atto con cui il contribuente viene a conoscenza della pretesa fiscale. Poiché in questo caso il contribuente aveva già impugnato in precedenza le cartelle esattoriali sottostanti, la sua conoscenza della pretesa era pregressa, radicando la competenza del giudice ordinario per le questioni esecutive.