Art. 832 Codice Civile — Sezione Sezioni Unite Civile

Una società immobiliare proprietaria di diverse aree all'interno di un complesso residenziale conveniva in giudizio il condominio. La proprietaria contestava l'occupazione senza titolo di tali spazi, destinati a parcheggi, chiedendone la restituzione e il risarcimento dei danni per l'impossibilità di venderli. La Corte d'Appello riconosceva la proprietà ma negava i danni per carenza probatoria. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno risolto il contrasto giurisprudenziale sul punto. I giudici hanno chiarito che il danno da perdita della facoltà di godimento si presume e può essere liquidato in base al canone di locazione di mercato, mentre le ulteriori occasioni perse di vendita o affitto a canone maggiorato richiedono prova specifica. La Corte ha quindi accolto il ricorso della società, cassando la sentenza impugnata per una nuova valutazione del risarcimento.

Una società immobiliare acquista all'asta degli immobili che vengono però occupati abusivamente da un privato. La società chiede il risarcimento dei danni per l'impossibilità di vendere o locare i beni. La Corte d'Appello rigetta la domanda ritenendo che il danno non sia automatico e manchi la prova scritta delle trattative perse. Le Sezioni Unite della Cassazione risolvono un contrasto stabilendo che l'occupazione senza titolo non produce un danno automatico (in re ipsa), ma un "danno presunto". Il proprietario deve allegare la perdita della possibilità di godere del bene. Se l'occupante non contesta specificamente, il danno si considera provato e può essere calcolato in base al valore di mercato degli affitti. La Corte accoglie il ricorso della società, ammettendo anche la prova per testimoni delle vendite sfumate.

Un'associazione culturale occupava un immobile di proprietà di un Comune senza un contratto formale. Il Comune ha richiesto il pagamento di una somma a titolo di indennità di occupazione sine titulo. La Corte di Cassazione, chiamata a decidere sulla giurisdizione, ha stabilito un principio fondamentale: quando la Pubblica Amministrazione non agisce con poteri autoritativi ma come un qualsiasi proprietario per difendere il suo bene e chiedere un compenso, la controversia ha natura privata. Di conseguenza, la competenza non è del giudice amministrativo (TAR), ma del giudice ordinario (Tribunale civile), che si occupa di tutelare i diritti soggettivi come la proprietà.

La Corte di Cassazione affronta un caso di risarcimento danni per l'occupazione di un terreno privato, avvenuta durante la costruzione di un'opera pubblica. L'impresa appaltatrice aveva occupato una porzione di terreno molto più ampia di quella autorizzata, rendendo il resto della proprietà inaccessibile. La Corte stabilisce un principio fondamentale: quando la Pubblica Amministrazione agisce al di fuori dei limiti del provvedimento di esproprio, si verifica una **occupazione usurpativa**. Questo comportamento non è un esercizio di potere pubblico, ma un mero fatto illecito. Di conseguenza, la competenza a decidere sulla richiesta di risarcimento non spetta al giudice amministrativo, ma al giudice ordinario (civile). I proprietari ottengono quindi il diritto di vedere la loro causa decisa dal Tribunale civile.

Un Comune ha approvato un piano di lottizzazione che ha ridotto i diritti edificatori di un proprietario per destinarli a edilizia pubblica. Tuttavia, ha pagato l'indennizzo solo ai proprietari dei terreni su cui sono state effettivamente costruite le case popolari. Il proprietario escluso ha fatto causa, lamentando una 'espropriazione sostanziale' del suo diritto. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale: quando un cittadino non contesta la legittimità dell'azione del Comune ma chiede solo il pagamento dell'indennizzo dovuto, la competenza a decidere è del giudice ordinario e non di quello amministrativo. Il proprietario ha quindi vinto la battaglia sulla giurisdizione.

Un comune realizza dei lavori che causano danni strutturali e immissioni rumorose a un'abitazione privata. I proprietari agiscono in giudizio per ottenere il risarcimento e un'ordinanza che fermi i disturbi. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha rigettato il ricorso del comune, confermando la giurisdizione ordinaria. La Corte ha stabilito che quando la causa non contesta le scelte della Pubblica Amministrazione, ma lamenta i danni derivanti dalla cattiva esecuzione materiale dell'opera, la competenza spetta al giudice civile, in quanto si verte in tema di lesione di diritti soggettivi.

Con una decisione di fondamentale importanza, le Sezioni Unite della Corte di Cassazione hanno stabilito la piena ammissibilità della rinuncia abdicativa alla proprietà immobiliare. La sentenza chiarisce che tale atto è un negozio unilaterale e non recettizio, espressione del diritto del proprietario di disporre del proprio bene. Di conseguenza, l'immobile rinunciato viene acquisito a titolo originario dallo Stato, senza che quest'ultimo possa rifiutare. La Corte ha escluso la possibilità per il giudice di sindacare la validità dell'atto sulla base di un presunto "fine egoistico", come quello di liberarsi di beni onerosi o pericolosi, precisando però che il rinunciante resta responsabile per le obbligazioni e i danni sorti prima della rinuncia.

La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha chiarito i confini dell'eccesso di potere giurisdizionale in materia edilizia. Il caso riguardava una società che, dopo aver demolito una struttura in modo più esteso rispetto a quanto autorizzato, si è vista dichiarare decaduto il permesso di ampliare. La Suprema Corte ha ritenuto inammissibile il ricorso della società, stabilendo che la decisione del Consiglio di Stato, che aveva confermato la decadenza del titolo e il diniego a ricostruire, non costituiva un'invasione nella sfera del legislatore o della P.A., ma un corretto esercizio della funzione interpretativa della legge e degli atti amministrativi.