Art. 829 Codice di Procedura Civile

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 22828/2024, ha ribadito il principio del carattere chiuso del giudizio di rinvio. In un complesso caso relativo a un appalto pubblico, la curatela fallimentare di una società di servizi ha tentato di introdurre una nuova domanda di arricchimento senza causa nella fase di rinvio. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che nel giudizio di rinvio le parti non possono formulare conclusioni diverse o domande nuove rispetto a quelle del giudizio conclusosi con la sentenza cassata, a causa delle preclusioni derivanti dal giudicato interno.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 22310/2024, ha ribadito un principio fondamentale in materia di arbitrato irrituale. In una controversia decennale nata dallo scioglimento di un'associazione professionale, la Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso volto a contestare il lodo arbitrale per presunti errori di diritto, come la violazione delle norme sulla prescrizione. La decisione sottolinea che il lodo emesso in un arbitrato irrituale è impugnabile solo per vizi che inficiano la volontà degli arbitri, e non per errori di giudizio (error in iudicando).

Due socie di una cooperativa hanno promosso un'azione di impugnazione lodo arbitrale contro una delibera assembleare. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per genericità dei motivi, sottolineando che le censure devono essere specifiche, non nuove rispetto al giudizio arbitrale e non possono mirare a una mera rivalutazione dei fatti.

La Corte di Cassazione stabilisce che l'inserimento della dicitura 'in via definitiva' in una clausola compromissoria equivale a una rinuncia a impugnare il lodo arbitrale per violazione delle regole di diritto. Il caso riguardava due professionisti che contestavano un lodo emesso a favore della loro associazione professionale. La Corte ha respinto il ricorso, confermando che l'interpretazione letterale della clausola da parte dei giudici di merito era corretta, rendendo l'impugnazione inammissibile.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d'Appello che, in qualità di giudice di rinvio, aveva deciso una controversia basandosi su una norma esterna al contratto, discostandosi dal principio di diritto e dal perimetro decisionale fissato dalla stessa Cassazione in una precedente pronuncia. Il caso riguardava il calcolo dell'indennizzo dovuto a una società di distribuzione del gas alla fine di una concessione. La Cassazione ha ribadito che il giudice di rinvio è vincolato non solo alla regola di diritto enunciata, ma anche alle premesse logico-giuridiche della decisione, non potendo estendere l'indagine a questioni che formano oggetto di giudicato implicito.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 24389/2024, ha accolto il ricorso di un committente, stabilendo che in un procedimento arbitrale si configura una violazione del contraddittorio se gli arbitri dichiarano inammissibile una prova o un'eccezione per tardività, senza che la natura perentoria dei termini sia stata prevista dalla clausola compromissoria o comunicata esplicitamente alle parti. Il caso, originato da un contratto d'appalto, è stato rinviato alla Corte d'Appello per un nuovo esame del merito.

Una società si aggiudicava un appalto per un'opera strategica, ma il bando di gara veniva successivamente annullato. La Corte d'Appello dichiarava nullo il contratto, ma la Cassazione ha ribaltato la decisione. La Suprema Corte ha chiarito che non esiste una automatica caducazione del contratto d'appalto in seguito all'annullamento degli atti di gara, specialmente per le opere strategiche, poiché la sorte del contratto deve essere valutata dal giudice caso per caso.

Una società ha impugnato un lodo arbitrale che risolveva un contratto preliminare immobiliare per l'impossibilità di costruire un bagno. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che l'oggetto della controversia era la fattibilità dell'opera concordata contrattualmente, non la legittimità di un certificato edilizio amministrativo. Questo caso chiarisce i limiti del lodo arbitrale e l'irrilevanza di atti amministrativi quando le obbligazioni contrattuali sono materialmente irrealizzabili.

Una società di costruzioni ha impugnato una sentenza della Corte d'Appello che dichiarava inammissibile il suo ricorso contro un lodo arbitrale. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità, sottolineando la fondamentale importanza della specificità motivi appello. Il ricorso è stato respinto perché i motivi erano generici e non contestavano efficacemente la ratio decidendi della decisione impugnata, limitandosi a riproporre le censure già formulate.

La Corte d'Appello di Genova ha rigettato l'impugnazione di un lodo arbitrale emesso in una controversia societaria. La sentenza chiarisce i limiti dell'impugnazione lodo arbitrale, sottolineando che le eccezioni procedurali, come il difetto di rappresentanza, devono essere sollevate tempestivamente durante l'arbitrato. Inoltre, la Corte ha escluso la presenza di vizi come la pronuncia ultra petita o la contraddittorietà della motivazione, confermando la validità della decisione arbitrale.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di una società che aveva tentato un'impugnazione lodo arbitrale. La controversia nasceva da un contratto di acquisto di partecipazioni sociali, con contestazioni su un macchinario industriale. La Corte ha ribadito che l'impugnazione per contrarietà all'ordine pubblico è un rimedio eccezionale e non consente un riesame del merito o dei fatti accertati dagli arbitri, confermando la validità della decisione arbitrale che aveva dato prevalenza alla clausola 'visto e piaciuto' in assenza di malafede dei venditori.

Un individuo, dopo aver perso una disputa civile relativa a una compravendita immobiliare, denuncia la controparte per truffa. La Corte di Cassazione conferma la sua condanna per il reato di calunnia, poiché la denuncia è stata presentata con la piena consapevolezza dell'innocenza dell'accusato, già sancita da una decisione arbitrale definitiva. La sentenza chiarisce che la calunnia sussiste anche se il reato denunciato è prescritto o la querela è tardiva.

Una società concessionaria di scommesse ha citato in giudizio le Amministrazioni concedenti per i danni derivanti dalla diffusione del mercato illegale. La Corte di Cassazione, ribaltando le decisioni di merito, ha stabilito che non sussiste un generale obbligo di salvaguardia in capo allo Stato concedente per proteggere il concessionario dal rischio d'impresa, che include anche la concorrenza di operatori clandestini. La responsabilità per tali turbative non può essere imputata al concedente sulla base del solo rapporto contrattuale.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 26107/2024, ha chiarito i limiti della responsabilità dello Stato nelle concessioni di servizi pubblici. In un caso riguardante le scommesse ippiche, una società concessionaria aveva citato in giudizio le Amministrazioni concedenti per i danni derivanti dalla diffusione di un mercato illegale. La Cassazione ha ribaltato le decisioni precedenti, affermando che il rischio d'impresa, inclusa la concorrenza illecita, grava sul concessionario. Secondo la Corte, il monopolio statale non implica un obbligo contrattuale di proteggere il concessionario dalle turbative di mercato, che rientrano nella normale alea imprenditoriale.

Una società cooperativa ha impugnato con regolamento di competenza la decisione di un collegio arbitrale che affermava la propria giurisdizione in una controversia sull'esclusione di soci. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che questo strumento è riservato esclusivamente alle decisioni dei giudici ordinari e non a quelle sulla competenza arbitrale emesse dagli stessi arbitri. La decisione degli arbitri sulla propria competenza può essere contestata solo impugnando il lodo finale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 24777/2024, rigetta il ricorso di una società costruttrice, chiarendo i limiti dell'impugnazione lodo arbitrale. La Corte ha stabilito che la libertà degli arbitri nella gestione del procedimento non viola il contraddittorio se è garantito il diritto di difesa. Inoltre, ha ribadito che l'impugnazione per errore di diritto non consente un riesame del merito, ma è limitata a specifiche violazioni, che devono essere puntualmente indicate dal ricorrente.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la dichiarazione con cui l'Amministrazione dello Stato, tramite l'Avvocatura, rifiuta la competenza arbitrale in una controversia, è un atto di natura processuale e non sostanziale. Di conseguenza, rientra nei poteri dell'Avvocato dello Stato, in quanto difensore tecnico, senza la necessità di una specifica e separata manifestazione di volontà da parte dell'ente. La Corte ha cassato la sentenza d'appello che aveva invece ritenuto inefficace tale dichiarazione, affermando il difetto di potestas iudicandi del collegio arbitrale. La parola chiave è competenza arbitrale.

Una Pubblica Amministrazione contesta la competenza di un collegio arbitrale in un appalto pubblico. La Corte di Cassazione stabilisce che la declinatoria competenza arbitrale è un atto processuale, rientrante nei poteri dell'Avvocatura dello Stato, e non un atto sostanziale. Di conseguenza, l'arbitrato non aveva giurisdizione e la sentenza d'appello viene cassata.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 23480/2024, ha stabilito che l'impugnazione di un lodo arbitrale emesso secondo equità non può basarsi su una diversa valutazione dei fatti. Il ricorso è ammissibile solo se denuncia una chiara violazione o falsa applicazione di norme di diritto, senza mascherare una contestazione sul merito della decisione. Nel caso specifico, le censure di una società appaltatrice contro un Comune sono state respinte perché miravano a una rivalutazione delle prove e delle responsabilità, attività preclusa in sede di impugnazione di un lodo arbitrale di questo tipo.

Una società azionista otteneva in sede arbitrale la condanna in solido di amministratori e sindaci di una partecipata al risarcimento dei danni. Alcuni dei condannati impugnavano il lodo. La società creditrice proponeva un'impugnazione incidentale tardiva, dichiarata inammissibile dalla Corte d'Appello. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, affermando che l'impugnazione incidentale tardiva è sempre ammissibile quando l'appello principale, proposto anche da uno solo dei condebitori solidali, rischia di alterare l'assetto degli interessi del creditore, riducendo la platea dei soggetti obbligati.