Art. 826 Codice Civile — Sezione Sezioni Unite Civile

Una società cita in giudizio un Comune per l'inadempimento di un contratto, definito 'concessione', relativo a un immobile da adibire a museo. Il progetto fallisce perché l'edificio risulta inagibile. La Corte di Cassazione stabilisce che la controversia non riguarda l'esercizio di un potere pubblico, ma l'esecuzione di un contratto tra parti uguali. Poiché il bene non era effettivamente destinato a un servizio pubblico, il rapporto è di natura privata. La sentenza afferma quindi la giurisdizione sulla concessione di bene pubblico del giudice ordinario, e non di quello amministrativo, per decidere sulla risoluzione e sul risarcimento del danno.

Diverse società estrattive hanno promosso un giudizio per accertare la titolarità di un diritto reale perpetuo di godimento, denominato livello, su aree destinate all'estrazione del marmo. Le imprese contestavano le delibere di un ente locale che, riorganizzando la disciplina degli agri marmiferi, avevano trasformato tali diritti in concessioni temporanee soggette a gara pubblica. La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha dichiarato la giurisdizione del giudice amministrativo. La decisione evidenzia come la legislazione moderna abbia superato le antiche norme storiche, inquadrando lo sfruttamento delle cave in un regime pubblicistico dove i beni appartengono al patrimonio indisponibile comunale e il rapporto è regolato da atti autoritativi della Pubblica Amministrazione.

Una società, concessionaria per l'estrazione di marmo, è stata citata in giudizio dalla Procura della Corte dei Conti per il mancato pagamento di canoni e tasse. La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha stabilito il difetto di giurisdizione della Corte dei Conti, affermando che la controversia ha natura contrattuale e non deriva da un "rapporto di servizio". Il mancato pagamento dei corrispettivi costituisce un inadempimento contrattuale che rientra nella giurisdizione del giudice ordinario, distinguendo nettamente la posizione del concessionario da quella di un agente della pubblica amministrazione.

Una società sportiva dilettantistica, concessionaria di un impianto pubblico, si vede revocare la concessione dopo aver modificato la propria compagine sociale e affidato direttamente lavori di ristrutturazione. La società contesta la decisione, lamentando un eccesso di potere giurisdizionale del giudice amministrativo. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, chiarendo che la valutazione dei fatti da parte del giudice, anche se potenzialmente errata, non sconfina nel merito amministrativo e non costituisce un vizio di giurisdizione.

Una cittadina, dopo aver impugnato un'ordinanza di sgombero dinanzi al giudice amministrativo (TAR), ha proposto ricorso in Cassazione per difetto di giurisdizione. Il TAR aveva inizialmente declinato la propria giurisdizione, ma il Consiglio di Stato l'aveva poi affermata. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che la parte che sceglie un giudice e ottiene una decisione che mantiene la causa presso quella giurisdizione non ha più interesse a contestarla, risultando 'vittoriosa' su quel punto.

Una società sportiva chiede a un Comune un indennizzo per le migliorie apportate a un impianto sportivo dopo il mancato rinnovo della concessione. La Corte di Cassazione, risolvendo un conflitto, stabilisce la giurisdizione del giudice ordinario. La richiesta, infatti, non contesta la decisione pubblica di non rinnovare, ma riguarda pretese economiche basate sul principio dell'arricchimento senza causa, configurando una controversia su diritti soggettivi di natura privatistica.

Una società sportiva, dopo aver perso la concessione per la gestione di un impianto, ha visto respingere i suoi ricorsi fino al Consiglio di Stato. Un'ulteriore istanza di revocazione è stata dichiarata inammissibile. La Corte di Cassazione, adita per un presunto eccesso di potere giurisdizionale, ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che il suo sindacato è limitato al solo potere esercitato nel giudizio di revocazione e non può estendersi al merito della causa originaria.

Una società petrolifera contesta un provvedimento di decadenza di una concessione per un distributore di carburanti, sostenendo che il rapporto fosse una locazione privata. La Corte di Cassazione ha confermato la giurisdizione amministrativa, poiché l'oggetto del contendere è un atto autoritativo della Pubblica Amministrazione che incide su una concessione di suolo pubblico, e non una semplice questione contrattuale.

Un Comune ha demolito opere su un terreno, sostenendo di agire in autotutela. Le società che utilizzavano l'area hanno avviato un'azione possessoria. La Corte di Cassazione ha stabilito la giurisdizione del giudice ordinario, poiché il Comune non ha provato che il bene facesse parte del suo patrimonio indisponibile. Senza tale prova, l'azione della P.A. è considerata una mera attività materiale, soggetta al controllo del giudice ordinario e non a quello amministrativo.

Una società edile, dopo aver scoperto una domus romana, ha contestato l'importo del premio offerto dal Ministero della Cultura. La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha stabilito che la controversia sul premio rinvenimento reperti rientra nella giurisdizione del giudice amministrativo. Anche se la legge prevede una stima da parte di un tecnico, l'Amministrazione mantiene un potere discrezionale sulla determinazione finale dell'importo e sulla modalità di pagamento, configurando la posizione del privato come un interesse legittimo e non un diritto soggettivo.

Una cittadina contesta la natura di un contratto di locazione con un Comune, che lo considera una concessione amministrativa. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 18392/2025, ha stabilito la giurisdizione del giudice ordinario per decidere sulla natura del bene e del rapporto, affermando che la domanda verte su diritti soggettivi.