Art. 81 Codice Penale — Sezione Settima Penale

Un imputato ha proposto un ricorso contro il patteggiamento per contestare la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche e la carenza di motivazione della sentenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. La legge stabilisce infatti limiti rigidissimi per impugnare le sentenze concordate: il controllo di legittimità è consentito solo per vizio del consenso, difformità tra la richiesta e la sentenza, oppure in caso di pena illegale. Contestare la discrezionalità del giudice sulle attenuanti non rientra tra i motivi consentiti. L'imputato è stato quindi condannato alle spese di giustizia e a versare 3.000 euro alla Cassa delle ammende.

Un individuo ha chiesto che i suoi reati di bancarotta fraudolenta, commessi in relazione a due diverse aziende, fossero considerati un unico reato continuato. Il GIP di Milano ha respinto questa richiesta, non trovando un disegno criminale unitario. L'Imputato ha presentato ricorso per Cassazione, ma la Suprema Corte lo ha dichiarato inammissibile. La Corte ha stabilito che non si possono riesaminare i fatti in sede di legittimità. L'Imputato deve pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro.

Un Ricorrente ha chiesto il riconoscimento della continuazione fra reati per diverse condanne relative a fatti di bancarotta. Il Giudice per le Indagini Preliminari aveva già respinto parzialmente la richiesta. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Ricorrente, ritenendo il motivo generico. La Corte ha sottolineato che i fatti di bancarotta erano stati commessi in tempi molto distanti e in contesti operativi diversi, escludendo la possibilità di applicare la continuazione fra reati. Il Ricorrente dovrà pagare le spese processuali e una sanzione.

Un imputato è stato condannato per il reato di emissione di fatture per operazioni inesistenti. Ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che le operazioni fossero fiscalmente neutre e che mancasse il dolo specifico. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che per i reati a dolo specifico, come l'emissione di fatture false, non è necessario che la finalità di evasione sia effettivamente raggiunta. Basta che l'azione sia idonea a tale scopo. La condotta dell'imputato era idonea a consentire l'evasione fiscale a terzi. La condanna è stata confermata, con l'aggiunta delle spese processuali e una sanzione di 3.000 euro.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna penale nei confronti di un soggetto accusato di furto pluriaggravato e continuato ai danni di una società commerciale. L'imputato aveva contestato la decisione dei giudici di secondo grado sostenendo l'avvenuta estinzione dei fatti per decorso del tempo. I Supremi Giudici hanno chiarito che, per la specifica ipotesi di furto con più circostanze aggravanti, la legge prevede una pena severa che estende il termine massimo di prescrizione a dodici anni e sei mesi. Poiché gli episodi contestati risalivano al 2010 e al 2011, i termini non erano ancora scaduti al momento della sentenza di secondo grado emessa nel 2021. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso e ha condannato l'imputato al pagamento delle spese legali e a una sanzione di tremila euro.

Un Lavoratore aveva chiesto al Tribunale di Salerno di applicare il principio del **reato continuato** per diverse condanne, sostenendo che i fatti fossero legati da un unico disegno criminoso. Il Tribunale aveva rigettato la richiesta, evidenziando una significativa distanza temporale tra i reati (maggio 2018 e marzo 2007) che escludeva un unico piano. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, ma la Corte lo ha dichiarato inammissibile. La Cassazione ha confermato che la decisione del giudice di merito, se ben motivata, non è sindacabile. La distanza temporale tra i reati era un elemento sufficiente per escludere il **reato continuato**.

Un Lavoratore ha presentato ricorso per ottenere la continuazione del reato tra diverse condotte criminali, ovvero due rapine e alcune violazioni di misure di prevenzione. Il Lavoratore sosteneva che tutti i reati fossero parte di un unico disegno criminoso, citando la vicinanza temporale e le modalità esecutive. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione del Tribunale, giudicando il ricorso inammissibile. Ha stabilito che le rapine, distanziate di quasi un anno e con ruoli diversi, e le violazioni delle misure di prevenzione, anch'esse distanziate, non potevano essere considerate come parte di un unico disegno criminoso, ma piuttosto come espressione di uno stile di vita delinquenziale. Il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Due imputati hanno subito una condanna per violazione della normativa sugli stupefacenti. La Corte di Appello ha ridotto la pena riconoscendo la continuazione tra reati giudicati separatamente. Gli imputati hanno presentato ricorso per Cassazione contestando la mancata applicazione del divieto di bis in idem e richiedendo una nuova lettura dei fatti accertati nei precedenti gradi di giudizio. I Giudici di legittimità hanno dichiarato i ricorsi del tutto inammissibili. La Corte ha chiarito che il ricorso per Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di merito per rivalutare le prove o proporre tesi alternative rispetto alla motivazione logica e corretta dei giudici territoriali. I ricorrenti devono pagare le spese processuali e tremila euro ciascuno alla Cassa delle ammende.

Tre imputati hanno proposto ricorso per contestare la sentenza di appello che li ha condannati per diversi reati, tra cui rapina e riciclaggio. I ricorrenti hanno lamentato vizi di motivazione sulla responsabilità penale, difetti nel calcolo della pena e il mancato riconoscimento della prevalenza delle circostanze attenuanti. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso in Cassazione per tutti i partecipanti. I giudici hanno chiarito che il controllo di legittimità non permette di riesaminare i fatti o di sostituire la valutazione delle prove effettuata nei primi due gradi di giudizio, quando la motivazione risulta logica e coerente. Inoltre, la comparazione tra le circostanze e il calcolo della pena rientrano nella discrezionalità del giudice di merito. La Suprema Corte ha condannato i tre ricorrenti al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro ciascuno alla Cassa delle Ammende.

Un Individuo ha chiesto alla Corte d'Appello di Caltanissetta di riconoscere il vincolo della continuazione tra diversi reati per i quali aveva ricevuto condanne definitive. La Corte ha respinto la richiesta, evidenziando la notevole distanza temporale tra i fatti, la disomogeneità delle violazioni e dei beni giuridici protetti, e precedenti rigetti. L'Individuo ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione precedente e ribadendo che il vincolo della continuazione non può essere applicato indiscriminatamente.

Il Condannato ha richiesto al giudice dell'esecuzione il riconoscimento della continuazione tra reati oggetto di due distinte sentenze irrevocabili. Il tribunale ha respinto la domanda motivando la decisione con la presenza di una notevole distanza temporale di otto anni tra le condotte, elemento che esclude un unico disegno criminoso. Il Condannato ha quindi proposto ricorso per cassazione, chiedendo la discussione orale della causa. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la richiesta di discussione orale era improponibile secondo il rito applicabile. Inoltre, la Cassazione non può riesaminare le prove già valutate in modo logico dal giudice di merito. L'intervallo di otto anni giustifica del tutto l'assenza di un piano unitario. La Corte ha confermato il provvedimento e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per aver gestito un'attività casearia abusiva in condizioni igienico-sanitarie pessime. Aveva un allevamento di ovini, bovini e suini in un locale di soli 30 mq, sporco, con mosche e attrezzature insudiciate, senza autorizzazioni né documentazione sulla provenienza del latte. Il Lavoratore ha presentato ricorso chiedendo l'applicazione della non punibilità per particolare tenuità del fatto, sostenendo che il suo reato fosse troppo lieve per meritare una condanna. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna. Ha ritenuto che le modalità della condotta, data la gravità delle condizioni igieniche e l'abusività totale dell'attività, escludessero la possibilità di considerare il fatto di lieve entità.

Il Condannato ha richiesto il riconoscimento del reato continuato in fase esecutiva per unificare le pene di tre distinte sentenze irrevocabili. Il Giudice dell'esecuzione ha respinto l'istanza evidenziando la mancanza di un disegno criminoso unitario, confermata dalla notevole distanza temporale tra i singoli illeciti. Il Condannato ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo la presenza di indici comuni, quali l'identità del bene giuridico tutelato e del modus operandi. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha stabilito che le sole analogie nelle modalità operative non provano una deliberazione criminosa preventiva. Di conseguenza, il Condannato deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un Lavoratore, condannato per peculato tramite patteggiamento, ha presentato un ricorso contro la sentenza. Il Giudice per le Indagini Preliminari di Catania aveva applicato una pena di un anno e tre mesi di reclusione per il delitto di peculato. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale. Questo è avvenuto perché il motivo addotto dal Lavoratore, riguardante il mancato proscioglimento, non rientra tra quelli previsti dalla legge per impugnare una sentenza di patteggiamento. Il Lavoratore dovrà anche pagare le spese processuali e una somma alla cassa delle ammende.

Un condannato ha richiesto il riconoscimento del reato continuato in fase esecutiva per più condanne relative a reati in materia di stupefacenti commessi tra il 2006-2008 e nel 2015. La Corte di Appello ha respinto l'istanza evidenziando l'eccessivo divario temporale tra i fatti e la mancanza di elementi idonei a provare un disegno criminoso unitario preventivo. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto dichiarando il ricorso inammissibile. La Suprema Corte ha chiarito che la semplice commissione di reati della stessa specie non basta per unificare le pene quando intercorre un notevole lasso di tempo in assenza di un piano delinquenziale preordinato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due soggetti accusati del reato di ricettazione di telefono cellulare. Un imputato sosteneva l'assenza di prove sulla sua consapevolezza circa l'origine illecita dello smartphone usato, su cui era stata attivata una scheda SIM personale. La Corte ha ribadito che la consapevolezza della provenienza delittuosa si desume dalla natura del bene e dalla mancata giustificazione del suo possesso. Inoltre, i giudici hanno confermato la legittimità dell'aumento di pena di tre mesi a titolo di continuazione rispetto a una precedente condanna. I ricorsi sono stati respinti con condanna al pagamento delle spese processuali e di tremila euro ciascuno alla Cassa delle Ammende.

Un amministratore di diritto è stato condannato per occultamento scritture contabili. La sua azienda, operante nel settore compro-oro, non aveva presentato dichiarazioni fiscali per due anni e non possedeva libri contabili. Nonostante avesse delegato la contabilità, l'amministratore ha mostrato un ruolo attivo, conferendo deleghe e firmando pagamenti. La Corte ha confermato la sua responsabilità, non ritenendolo una semplice "testa di legno". Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, ribadendo che l'amministratore di diritto risponde anche in concorso con l'amministratore di fatto per reati tributari, se agisce con l'intento di evadere le imposte.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna penale nei confronti di un imputato per il reato di spaccio di lieve entità. L'uomo aveva proposto ricorso contestando la valutazione delle prove, la mancata concessione delle attenuanti generiche e il calcolo della pena per la continuazione con un precedente reato. I giudici supremi hanno dichiarato il ricorso totalmente inammissibile. La Cassazione non può riesaminare il merito delle prove già valutate con logica e coerenza dai giudici d'appello. L'imputato è stato quindi condannato a pagare le spese processuali e a versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la condanna per reati legati alle sostanze stupefacenti, lamentando vizi relativi alla quantificazione della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il trattamento sanzionatorio applicato risulta corretto e congruamente motivato, essendo stato fissato vicino al minimo edittale. La Corte ha ritenuto legittima la valutazione sulla non particolare tenuità del fatto basata sulla cessione della droga e sulla quantità detenuta. L'esclusione della continuazione tra i reati di cessione e detenzione si colloca su un piano giuridico autonomo rispetto alla gravità complessiva della condotta. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per spaccio di stupefacenti. Ha presentato un ricorso per cassazione, sostenendo che le prove, basate su intercettazioni, non dimostravano la sua responsabilità e che non gli erano state riconosciute le circostanze attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il suo ruolo non è riesaminare i fatti, ma solo verificare la logica della motivazione dei giudici precedenti. Le prove raccolte, incluse le intercettazioni, erano state valutate correttamente dalla Corte d'Appello. La Cassazione ha quindi confermato la condanna per spaccio di stupefacenti e ha condannato il Lavoratore al pagamento delle spese e di una somma alla Cassa delle ammende.