Art. 81 Codice Penale — Sezione Seconda Civile

La Corte di Cassazione ha confermato la sanzione di oltre 115.000 euro inflitta a un candidato politico per l'affissione abusiva di manifesti elettorali in varie zone di Milano. Il Comune aveva sanzionato il politico per aver posizionato i manifesti senza autorizzazione prima dei trenta giorni antecedenti le elezioni. Il trasgressore chiedeva l'applicazione del cumulo giuridico, che avrebbe ridotto drasticamente la multa. Tuttavia, i giudici hanno stabilito che, trattandosi di condotte distinte compiute in luoghi e tempi diversi, non si applica lo sconto della continuazione tipico del diritto penale. Ogni singola affissione abusiva costituisce una violazione autonoma, con conseguente somma di tutte le multe (cumulo materiale). Il ricorso è stato quindi respinto, confermando l'intera sanzione.

Una cittadina ha richiesto l'equo indennizzo per l'eccessiva durata di una causa amministrativa davanti al TAR, relativa a un concorso universitario. Il processo si era però estinto per inattività della ricorrente stessa, ossia per perenzione. Il Ministero dell'Economia e delle Finanze si è opposto alla richiesta di indennizzo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della cittadina, confermando che l'estinzione del processo per abbandono fa presumere per legge il disinteresse della parte. Di conseguenza, viene a mancare il presupposto per ottenere l'equo indennizzo, a meno che il cittadino non fornisca una prova contraria rigorosa del danno subito, cosa che nel caso specifico non è avvenuta.

Un'azienda vinicola ha ricevuto una pesante sanzione amministrativa vino di 120.000 euro per aver commercializzato prodotti con etichette prestigiose (DOCG, IGT) senza che ne avessero i requisiti. L'azienda ha contestato la multa, sostenendo che fosse tardiva e che le violazioni, ripetute negli anni, costituissero un unico illecito continuato. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. Ha stabilito che i termini per la sanzione erano validi, poiché sospesi durante un'indagine penale parallela. Inoltre, ha chiarito che ogni annata di produzione non conforme rappresenta una violazione distinta (concorso materiale), impedendo l'applicazione di sconti sulla pena. La sanzione è stata quindi confermata.

La Corte di Cassazione conferma la sanzione CONSOB per un caso di abuso di informazioni privilegiate, basata su prove presuntive. La sentenza chiarisce che una catena di indizi gravi, precisi e concordanti, come intensi contatti telefonici e schemi di investimento paralleli, è sufficiente a provare l'illecito, senza violare il divieto di 'presunzione su presunzione'.

Un ex amministratore di un istituto bancario ha ricevuto sanzioni Consob per irregolarità informative in un prospetto relativo a un aumento di capitale. Dopo il rigetto in Appello, la Corte di Cassazione ha esaminato e respinto tutti i cinque motivi di ricorso, confermando la sanzione. L'ordinanza chiarisce punti cruciali come il carattere non penale di tali sanzioni, l'irrilevanza del superamento dei termini procedurali interni e la distinzione tra violazioni plurime e condotta unica.

Una parte avviava una causa civile per ottenere il ripristino di un immobile con pozzo e la tutela di una servitù di passaggio, di cui si affermava comproprietaria. Il tribunale di primo grado disponeva la sospensione del processo civile in attesa della definizione di un procedimento penale a carico della controparte per fatti connessi. La Corte di Cassazione ha annullato tale sospensione, chiarendo che non sussiste un rapporto di pregiudizialità quando le pretese sono diverse: risarcitoria in sede penale e di accertamento di diritti reali in sede civile. La diversità degli obiettivi processuali esclude la necessità della sospensione del processo civile.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha confermato la sanzione Consob a carico di un amministratore non esecutivo di un istituto di credito. La Corte ha stabilito che la sua posizione non lo esonera da precisi doveri di vigilanza attiva. È stata rigettata la richiesta di applicare principi penalistici come il 'favor rei', ribadendo che la responsabilità dell'amministratore non esecutivo deriva dal mancato esercizio del potere-dovere di informarsi e intervenire, specialmente in presenza di segnali di allarme sulla gestione societaria.

Un manager con il ruolo di Chief Financial Officer (CFO) di un istituto bancario è stato sanzionato dall'autorità di vigilanza per irregolarità e omissioni informative relative a una complessa operazione finanziaria. Dopo il rigetto della sua opposizione da parte della Corte d'Appello, il dirigente ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la sanzione e delineando i contorni della responsabilità CFO. La decisione sottolinea che il ruolo del CFO non è meramente formale, ma implica una posizione di garanzia che impone un dovere attivo di verifica e di corretta comunicazione verso gli organi di vigilanza, anche per operazioni iniziate prima dell'assunzione della carica.