Art. 8 d.lgs. n. 74 del 2000

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'interesse a ricorrere contro un sequestro preventivo di somme su un conto corrente sorge nel momento in cui la banca effettua il "blocco" dei fondi, e non necessariamente con la successiva esecuzione formale. Un'ordinanza che dichiara inammissibile il riesame per mancata esecuzione, nonostante il blocco già avvenuto, è illegittima e deve essere annullata con rinvio per un nuovo giudizio.

La Cassazione ha confermato la condanna per un imprenditore edile per l'uso di fatture false emesse da una società di autoricambi. Lo schema fraudolento mirava a creare crediti IVA fittizi per compensare i debiti contributivi e mantenere la regolarità del DURC. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché riproponeva censure già respinte e sollevava questioni nuove non ammesse in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per dichiarazione fraudolenta mediante l'uso di elementi passivi fittizi. Il caso riguardava una complessa frode IVA attuata tramite società cartiere per ottenere indebiti crediti. La Suprema Corte ha rigettato i motivi relativi alla prescrizione, chiarendo che il termine si calcola fino alla data di deliberazione della sentenza d'appello, e ha confermato la piena utilizzabilità delle prove testimoniali 'de relato' in assenza di una specifica richiesta di esame della fonte diretta.

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un amministratore di fatto di una cooperativa, condannato per l'emissione di fatture per operazioni inesistenti. La Corte ha confermato che la sua gestione effettiva della società, provata da email e testimonianze, e l'illecita somministrazione di manodopera mascherata da distacco di personale, integrano il reato fiscale.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato contro la misura degli arresti domiciliari per emissione di fatture false con l'aggravante mafiosa. La sentenza chiarisce i criteri per identificare la figura dell'amministratore di fatto, sottolineando come l'esercizio continuativo e significativo di poteri gestionali, anche in assenza di una carica formale, sia sufficiente per affermarne la responsabilità penale, specialmente nel contesto di società "cartiere" create per scopi illeciti.

Un imprenditore, condannato per l'emissione di fatture inesistenti, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando vizi di motivazione e violazione di legge. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili perché i motivi erano generici, ripetitivi di censure già respinte e miravano a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. La condanna è stata confermata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un legale rappresentante, condannato per omessa dichiarazione fiscale, che sosteneva di essere un mero amministratore prestanome. La Corte ha ribadito che la consapevolezza della carica formale è sufficiente per configurare la responsabilità penale, anche in assenza di un diretto arricchimento personale. È stata inoltre confermata la legittimità della confisca per equivalente, in quanto il profitto del reato è il risparmio d'imposta conseguito dalla società.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per sottrazione fraudolenta a carico di un imprenditore che aveva donato alla figlia un immobile facente parte di un fondo patrimoniale. La Corte ha stabilito che, poiché i debiti fiscali erano stati contratti per soddisfare i bisogni della famiglia, l'immobile era aggredibile dal Fisco e la donazione costituiva un atto fraudolento per eludere la riscossione.

Un imprenditore è stato condannato per l'emissione di fatture false, omessa dichiarazione e distruzione di documenti contabili. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la sua impresa era una 'società cartiera', ovvero un'entità fittizia senza una reale struttura operativa, creata al solo scopo di consentire a terzi di evadere le imposte, rendendo irrilevante l'effettiva movimentazione della merce.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 38846/2025, ha dichiarato inammissibile un ricorso in materia di reati tributari, chiarendo il meccanismo di calcolo della prescrizione in presenza di recidiva reiterata. La Corte ha stabilito che la recidiva, quale circostanza a effetto speciale, incide sia sul termine minimo che su quello massimo di prescrizione, determinando un significativo allungamento dei tempi necessari per l'estinzione del reato.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di un Tribunale che applicava la continuazione tra reati, poiché sulla stessa questione era già intervenuta un'ordinanza irrevocabile di una Corte d'Appello. Applicando il principio del ne bis in idem, la Suprema Corte ha stabilito che la prima decisione, divenuta definitiva, priva qualsiasi altro giudice del potere di decidere nuovamente sul medesimo oggetto, garantendo così la certezza del diritto nella fase esecutiva della pena.

Un imprenditore, condannato per indebita compensazione di crediti fiscali per oltre un milione di euro, ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte Suprema ha confermato la condanna principale, respingendo le eccezioni su competenza territoriale e attenuanti. Tuttavia, ha accolto il motivo relativo alla pena accessoria, annullando l'interdizione dai pubblici uffici perché non prevista dalla legge per il reato di indebita compensazione (art. 10-quater, D.Lgs. 74/2000).

Un consulente fiscale e due legali rappresentanti di società cartiere sono stati condannati per concorso emissione fatture. La Cassazione ha confermato le responsabilità, ritenendo il consulente il perno della frode, nonostante non fosse il legale rappresentante delle società emittenti. I suoi ricorsi, basati su presunte irregolarità nell'acquisizione di una pen drive con le fatture, sono stati giudicati inammissibili.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo per reati fiscali legati al 'bonus facciate'. La decisione si basa sulla totale assenza di motivazione riguardo al periculum in mora nel decreto originale, un vizio che il tribunale del riesame non può sanare.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di un immobile, ritenendo provata l'intestazione fittizia a una terza persona. La decisione si basa sulla palese sproporzione tra il reddito della proprietaria formale e il valore del bene, unita alla dimostrazione che l'effettiva disponibilità dell'immobile era in capo a un'indagata per reati tributari. Il ricorso è stato rigettato in quanto gli elementi raccolti erano sufficienti a dimostrare che la ricorrente fosse una mera prestanome.

La Cassazione conferma la condanna per emissione fatture false, chiarendo che il dolo specifico sussiste anche senza l'effettiva evasione del terzo. Il caso riguarda un'ingente fattura per operazioni inesistenti. L'appello è dichiarato inammissibile, convalidando la revoca della sospensione condizionale della pena basata su nuove condanne.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo per reati di autoriciclaggio. La Corte chiarisce che il ricorso per cassazione non può riesaminare i fatti, ma solo le violazioni di legge. Il sequestro preventivo è legittimo se basato su un 'fumus commissi delicti', ovvero un fondato sospetto di reato, anche se non vi è piena prova.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per reati tributari a causa di un'incertezza procedurale. Il dubbio riguardava il corretto termine a comparire in appello, se di 20 o 40 giorni, a seguito della Riforma Cartabia. Questa incertezza ha impedito l'esame degli altri motivi e ha portato alla constatazione dell'avvenuta prescrizione dei reati, estinguendo così il processo.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso per cassazione inammissibile contro un'ordinanza di sequestro preventivo. Il caso riguarda presunte fatture per operazioni inesistenti. La Corte chiarisce che il ricorso è limitato alla violazione di legge e non può consistere in una nuova valutazione dei fatti o in una critica alla motivazione del giudice del riesame, se questa non è palesemente illogica o inesistente.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'interesse a impugnare un sequestro preventivo su conti correnti sorge nel momento in cui la banca blocca l'operatività, anche prima dell'esecuzione formale del provvedimento. Secondo la Corte, il blocco del conto costituisce già un effetto pregiudizievole concreto e attuale che legittima il titolare a presentare istanza di riesame, rendendo irrilevante la mancata apprensione materiale delle somme da parte dell'autorità giudiziaria.