Art. 8 Codice di Procedura Penale — Sezione Quarta Penale

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un imputato condannato per concorso nel trasporto di sostanze stupefacenti per quasi cento chili di hashish provenienti dall'estero. L'uomo fungeva da staffetta al veicolo carico di droga, bloccato dalle forze dell'ordine a Colleferro. La difesa contestava la competenza territoriale del Tribunale di Velletri, sostenendo che il processo spettasse al tribunale del luogo di primo ingresso in Italia, ossia Ventimiglia, eccependo inoltre l'inutilizzabilità dei dati estratti dallo smartphone del complice. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha stabilito che, se la condotta illecita inizia all'estero in una località sconosciuta, la competenza spetta al giudice del luogo in cui è avvenuto l'ultimo segmento dell'azione, ossia il sequestro. Inoltre, la scelta del rito abbreviato sana eventuali omissioni di avviso per gli accertamenti tecnici.

I Carabinieri hanno arrestato un uomo a seguito di una perquisizione personale che ha portato alla scoperta di quantitativi di marijuana e cocaina. L'indagato ha sostenuto di aver preso la sostanza a Napoli per consegnarla a L'Aquila, sollevando eccezione sull'errata individuazione del giudice. I magistrati hanno giudicato inverosimile tale racconto. La Corte di Cassazione ha chiarito che, quando il luogo di inizio della detenzione o del trasporto di droga resta ignoto, la competenza per territorio si radica nel luogo in cui le forze dell'ordine hanno accertato il possesso e sequestrato lo stupefacente. I giudici hanno quindi respinto il ricorso dell'imputato.

Un indagato ha proposto ricorso in Cassazione contro l'ordinanza del Tribunale del Riesame che confermava la custodia cautelare in carcere per la sua partecipazione a un'associazione finalizzata al traffico di droga. La difesa ha sostenuto l'incompetenza del giudice, l'inutilizzabilità delle intercettazioni con captatore informatico e la carenza di gravi indizi, qualificando l'indagato come semplice acquirente isolato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la piena legittimità della custodia cautelare in carcere. I giudici hanno chiarito che il ruolo di promotore attivo e l'inserimento stabile nella rete criminale giustificano la misura detentiva. La Corte ha unicamente rettificato un errore materiale del dispositivo riguardante un'aggravante già esclusa nella motivazione della decisione.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di tre immobili e conti correnti intestati alla sorella di un indagato per traffico di stupefacenti. La misura cautelare è finalizzata alla confisca allargata, poiché il valore dei beni risultava del tutto sproporzionato rispetto ai redditi leciti dichiarati dal nucleo familiare. La ricorrente sosteneva che i beni provenissero dal padre e che il tribunale non avesse competenza territoriale. I giudici supremi hanno respinto la tesi difensiva: la competenza spetta al luogo in cui l'associazione a delinquere si è manifestata per la prima volta e la presunzione di illecita accumulazione opera anche sui beni intestati ai familiari stretti se privi di autonoma capacità economica.

Un Lavoratore è stato arrestato per detenzione a fini di spaccio di sostanze stupefacenti, dopo che la Guardia di Finanza ha trovato cannabis essiccata in un'azienda agricola e cannabis lavorata nella sua abitazione. La questione principale riguardava la **competenza territoriale per reato permanente**: se il caso dovesse essere giudicato dal Tribunale di Cagliari o di Nuoro. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Lavoratore, confermando che per i reati permanenti, la competenza spetta al giudice del luogo dove l'attività illecita ha avuto inizio, che nel caso specifico era Cagliari.

Un Indagato ha impugnato una misura cautelare personale (custodia in carcere) per associazione finalizzata al traffico di droga. Il Tribunale del Riesame aveva confermato la misura, ritenendo sussistenti gravi indizi di colpevolezza basati su intercettazioni e indagini. L'Indagato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la competenza territoriale e l'insussistenza degli indizi e delle esigenze cautelari. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la valutazione dei gravi indizi di colpevolezza e delle misure cautelari spetta al giudice di merito, salvo vizi logici o violazioni di legge.

I giudici hanno disposto il sequestro preventivo di conti bancari intestati alla madre di un indagato per traffico di stupefacenti, evidenziando una palese sproporzione tra i redditi dichiarati dal nucleo familiare e le disponibilità finanziarie accumulate. La donna ha impugnato il provvedimento, sostenendo la titolarità esclusiva dei fondi e contestando la competenza territoriale del giudice. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Il collegio ha stabilito che la confisca allargata si applica pienamente anche ai beni formalmente intestati ai familiari stretti, quando il titolare apparente non possiede entrate lavorative adeguate e non dimostra la lecita provenienza del patrimonio. La presunzione di accumulo illecito trasferisce l'onere probatorio a carico della difesa, rendendo legittimo il blocco preventivo dei conti.

I giudici hanno confermato il sequestro preventivo di veicoli e conti bancari intestati a un genitore, ritenuto prestanome del figlio indagato per narcotraffico. La difesa del familiare ha contestato la competenza territoriale dell'autorità giudiziaria e la sproporzione economica, sostenendo l'acquisto lecito dei beni tramite risparmi e un trattamento di fine rapporto risalente nel tempo. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I magistrati hanno chiarito che la confisca allargata colpisce i patrimoni ingiustificati anche se formalmente intestati a familiari stretti. L'anzianità dei redditi passati non giustifica investimenti recenti in assenza di prove sulla provenienza lecita delle risorse attuali.

Il Tribunale del Riesame confermava la misura cautelare per traffico di droga emessa dal GIP di Foggia, ritenendo quel territorio competente poiché le spedizioni partivano da lì. L'Acquirente ricorreva in Cassazione contestando la competenza. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che, in caso di accordi telefonici in cui è impossibile individuare il luogo esatto dell'accordo, la competenza territoriale si determina con i criteri suppletivi. Nel caso di specie, l'ultima parte della condotta, ovvero la consegna della droga, è avvenuta a Melfi. Pertanto, la competenza territoriale spetta al Tribunale di Potenza. La Cassazione ha annullato senza rinvio i provvedimenti limitatamente alla competenza.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per due soggetti coinvolti in un vasto traffico di sostanze stupefacenti. Il Primo Imputato rispondeva di associazione a delinquere e spaccio, mentre il Secondo Imputato era accusato della detenzione di 700 kg di cocaina importata dal Sudamerica. La difesa contestava la competenza territoriale del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, ritenendo che il processo dovesse svolgersi a Livorno, luogo del sequestro della droga. I giudici hanno rigettato i ricorsi, stabilendo che nei reati di importazione e associazione la competenza si radica nel luogo in cui l'attività criminosa viene programmata e organizzata. È stata inoltre confermata la validità delle prove di identificazione e negata l'attenuante della minima partecipazione per chi si occupa dello sdoganamento della merce.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un uomo condannato a sedici anni di reclusione per associazione finalizzata al traffico di stupefacenti. La difesa contestava la competenza territoriale del Tribunale di Bari, ritenendo che il processo si dovesse svolgere a Taranto, luogo di inizio delle indagini e di alcune cessioni. Gli Ermellini hanno chiarito le regole sulla competenza per territorio nel reato associativo, stabilendo che per i reati permanenti la competenza spetta al giudice del luogo in cui ha inizio la consumazione. Questo luogo coincide con la sede operativa in cui si programmano e dirigono le attività illecite (nel caso specifico, Bari, dove la droga veniva custodita e le transazioni pianificate), e non dove sono avvenuti i singoli acquisti o dove sono partite le indagini.

Due persone, accusate di traffico internazionale di droga, contestano la loro detenzione basandosi sulla presunta illegalità delle prove. La difesa sostiene la non utilizzabilità intercettazioni ambientali effettuate in auto a causa di un errore materiale nel decreto del giudice, poi corretto. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la correzione dell'errore era legittima perché l'intenzione del giudice era chiara. I giudici hanno confermato che né la correzione né il ritardo nell'attivazione delle microspie rendono le prove inutilizzabili. La competenza del tribunale di Napoli è stata confermata perché lì si trovava la base operativa del gruppo criminale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il rinvio pregiudiziale sulla competenza territoriale sollevato da un GUP. La sentenza chiarisce che il giudice non può delegare la decisione alla Corte in modo esplorativo, ma deve motivare approfonditamente la 'serietà' della questione, fornendo tutti gli elementi per una valutazione completa. In assenza di tale onere motivazionale, il rinvio è inammissibile.

La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi di due indagati sottoposti a custodia cautelare per associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti. La sentenza affronta temi cruciali come l'utilizzabilità intercettazioni ambientali, anche in presenza di un decreto di convalida integrato successivamente, e il criterio per determinare la competenza territoriale. La Corte ha confermato la piena validità delle prove raccolte, chiarendo che il ritardo nell'attivazione di un'intercettazione disposta d'urgenza non ne inficia i risultati, e ha ribadito che la competenza si radica nel luogo dove ha sede la base operativa del gruppo criminale.

Un soggetto condannato per associazione per delinquere online finalizzata al traffico di stupefacenti e riciclaggio nel dark web ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la giurisdizione italiana e la validità delle prove. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la competenza dei giudici italiani sulla base del principio di territorialità, secondo cui è sufficiente che una parte dell'azione criminale si svolga in Italia. La sentenza sottolinea come la scelta del rito abbreviato limiti la possibilità di eccepire l'indeterminatezza dell'accusa e ribadisce che la Cassazione non può riesaminare nel merito la valutazione delle prove fatta dai giudici dei gradi precedenti.

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato per traffico di droga, che contestava la competenza territoriale del Tribunale di Napoli. La Corte ha stabilito che, quando l'accordo per l'acquisto di stupefacenti avviene tramite strumenti non tracciabili come le cryptochat, rendendo impossibile individuare il luogo della prima azione, la competenza territoriale si determina in base a criteri suppletivi. In questo caso, è stato ritenuto competente il giudice del luogo in cui è avvenuta la consegna finale della sostanza.

La Corte di Cassazione ha confermato le condanne per due imputati coinvolti in un vasto traffico di droga. Il caso riguardava l'importazione di 190 kg di marijuana tramite un aereo privato. I ricorsi, basati su presunta incompetenza territoriale, vizi di motivazione e questioni procedurali, sono stati dichiarati inammissibili. La Corte ha ritenuto provato il ruolo di organizzatore di uno degli imputati e la consapevole partecipazione del co-pilota, basandosi su un solido compendio probatorio composto da intercettazioni e appostamenti.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 1727/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per trasporto di sostanze stupefacenti. Il caso chiarisce un punto fondamentale sulla competenza territoriale stupefacenti: per il reato di trasporto, la giurisdizione si radica nel luogo da cui la sostanza è partita (in questo caso, Roma) e non nel luogo di destinazione (Perugia). La Corte ha rigettato anche gli altri motivi di ricorso relativi alla valutazione delle prove e alla dosimetria della pena.

Due soggetti ricorrevano in Cassazione contro un'ordinanza di custodia cautelare per associazione a delinquere finalizzata al traffico internazionale di stupefacenti. La questione centrale era la competenza territoriale dell'associazione. La Corte ha rigettato i ricorsi, stabilendo che la competenza si radica nel luogo dove si trova la base operativa e decisionale del gruppo, in questo caso una città del nord Italia, e non nella regione di origine dell'organizzazione criminale.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la scelta del rito abbreviato da parte dell'imputato comporta una rinuncia implicita a sollevare questioni sulla competenza territoriale del giudice. Nel caso esaminato, un individuo condannato per detenzione di stupefacenti aveva contestato la competenza del Tribunale di Roma a favore di quello di Civitavecchia. Tuttavia, avendo richiesto il giudizio con rito abbreviato, l'eccezione è stata ritenuta preclusa, rendendo il ricorso inammissibile.