Art. 78 Codice Civile — Sezione Prima Civile

Tre debitori propongono un concordato minore in continuità, ma il Tribunale nega l'omologazione. Il Giudice delegato liquida il compenso del commissario giudiziale applicando le tariffe del concordato preventivo sull'attivo inventariato. I debitori impugnano il decreto. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso, stabilendo che il compenso del commissario giudiziale nel concordato minore deve essere calcolato in base al D.M. 202/2014 sull'attivo indicato nella proposta e non su quello inventariato. Inoltre, la liquidazione deve rispettare il principio di proporzionalità rispetto all'opera effettivamente prestata, specie se la procedura si arresta anticipatamente. La decisione viene cassata con rinvio.

Un amministratore locale, nominato vicesindaco dal sindaco suo ex cognato, si è visto contestare la nomina da alcuni cittadini. L'amministratore era infatti divorziato dalla sorella del sindaco. Secondo i contestatori, il vincolo di affinità dopo il divorzio non cessa, rendendo la nomina incompatibile con le norme sugli enti locali. La Corte d'Appello ha accolto questa tesi. La Corte di Cassazione, rilevando il paradosso per cui il sindaco potrebbe nominare l'ex moglie ma non l'ex cognato, ha ritenuto la questione di rilevante importanza costituzionale. Ha quindi sospeso il giudizio e trasmesso gli atti alla Corte Costituzionale per verificare se la persistenza del vincolo di affinità dopo il divorzio violi i principi di uguaglianza e di accesso ai pubblici uffici.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 15028/2024, ha stabilito che l'erede legittimo possiede un interesse valido e attuale per l'impugnazione del matrimonio tra affini in linea retta, quando tale unione pregiudica i suoi diritti successori. Nel caso specifico, un uomo aveva impugnato il matrimonio contratto dal suo defunto parente con la figlia della prima moglie di quest'ultimo (la sua figliastra). La Corte ha confermato la nullità del matrimonio, ritenendo l'interesse economico dell'erede sufficiente a giustificare l'azione, poiché il matrimonio, affetto da nullità insanabile per violazione di norme di ordine pubblico, stava erodendo il patrimonio ereditario.

Un avvocato ha presentato istanza di concordato minore, ma la domanda è stata dichiarata improcedibile per il mancato deposito di una somma per le spese di procedura. Dopo due appelli respinti, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso per cassazione inammissibile, stabilendo che il provvedimento impugnato non aveva carattere decisorio, ovvero non decideva su diritti soggettivi contrapposti, requisito fondamentale per l'accesso al giudizio di legittimità.