art. 75 d.lgs. n. 159 del 2011

Un uomo sottoposto alla misura della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno aveva la prescrizione di non uscire dalla propria abitazione prima delle ore 06:15. Durante un controllo dei Carabinieri alle ore 05:35, i militari hanno suonato a lungo il campanello senza ricevere risposta. L'uomo è stato poi rintracciato alle 06:00 sul luogo di lavoro autorizzato, giustificando la mancata risposta con la presenza in bagno o con l'anticipo lavorativo. I giudici di merito hanno accertato il reato di violazione della sorveglianza speciale, condannandolo a otto mesi di reclusione. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, respingendo il ricorso: uscire prima dell'orario stabilito disattende l'ordine dell'autorità e integra il reato, senza che l'attività lavorativa successiva possa escludere la colpevolezza né giustificare un nuovo esame delle prove in sede di legittimità.

Un imputato ha impugnato la sentenza della Corte d'appello che lo condannava a un anno, un mese e dieci giorni di reclusione per violazione delle misure di prevenzione. Il ricorso contestava unicamente il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, sostenendo la scarsa gravità dei propri precedenti penali. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. I giudici hanno chiarito che il ricorrente ha proposto argomenti generici senza evidenziare condotte positive idonee a ridurre la pena. La sentenza impugnata ha legittimamente negato le circostanze attenuanti generiche valorizzando la gravità dei precedenti penali dell'imputato e l'assenza di elementi favorevoli. Il ricorrente deve versare tremila euro alla Cassa delle ammende oltre alle spese processuali.

Un uomo sottoposto a sorveglianza speciale ha violato l'obbligo di presentarsi alla polizia per trentatré volte. I giudici di merito lo hanno condannato a un anno di reclusione per la violazione delle misure di prevenzione. L'imputato ha proposto ricorso per cassazione, chiedendo l'applicazione della particolare tenuità del fatto e una riduzione della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il Collegio ha confermato che l'alto numero di infrazioni dimostra una chiara capacità a delinquere e impedisce di considerare minima l'offesa recata alla legge. Il ricorrente deve inoltre versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo viaggiava come passeggero sull'auto guidata dal padre quando la vettura si è data alla fuga inseguita dai carabinieri. L'uomo sosteneva la propria totale estraneità all'inseguimento, attribuendo la responsabilità della fuga soltanto al genitore. I giudici hanno invece rilevato che il passeggero aveva insultato i militari prima della fuga e aveva tentato di colpirne uno con una testata dopo il blocco del veicolo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per genericità dei motivi, confermando la condanna per il reato di resistenza a pubblico ufficiale e condannando il ricorrente a pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Condannato ha richiesto l'applicazione del reato continuato per tre distinte condanne irrevocabili relative alla violazione della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno. La difesa ha sostenuto l'esistenza di un unico disegno criminoso, evidenziando che le violazioni presentavano identiche modalità operative, orari diurni e medesimi percorsi stradali. Il giudice dell'esecuzione ha rigettato l'istanza e la Corte di Cassazione ha confermato tale decisione dichiarando il ricorso inammissibile. I magistrati hanno chiarito che la semplice reiterazione di condotte simili non dimostra una deliberazione preventiva e unitaria di tutti gli illeciti. L'arresto intermedio subito dall'uomo e la successiva revoca della misura hanno spezzato la continuità volitiva, rendendo implausibile la preordinazione anticipata del reato commesso a distanza di mesi. Il reo è stato quindi condannato al pagamento delle spese di giudizio e a un'ammenda.

Un Lavoratore ha presentato un ricorso contro una sentenza d'appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Ha stabilito che il reato contestato, non impugnato in appello, era già passato in giudicato (cioè diventato definitivo) al momento della decisione della Corte d'Appello. Per questo motivo, la Corte d'Appello non poteva più rilevare la prescrizione del reato. Il ricorso era quindi manifestamente infondato. Il Lavoratore deve pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un cittadino contro una sentenza di patteggiamento (applicazione della pena su richiesta delle parti). Il Ricorrente contestava la mancata disapplicazione della recidiva e un presunto vizio di motivazione. La Corte ha chiarito che le censure relative alla determinazione della pena concordata non sono ammissibili in sede di legittimità, salvo il caso di determinazione illegale della pena. Poiché tale illegalità non è stata riscontrata, il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del Ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma alla cassa delle ammende.

Un Lavoratore ha patteggiato una pena per omessa comunicazione di variazioni patrimoniali. Ha poi presentato un ricorso in Cassazione contestando la mancanza di motivazione sulla sua responsabilità. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo i limiti al ricorso in Cassazione per patteggiamento. La legge prevede che si possa ricorrere solo per vizi specifici, come l'espressione della volontà dell'imputato o l'illegalità della pena, non per questioni di merito o motivazione sulla responsabilità. Il Lavoratore è stato condannato alle spese processuali e a una somma per la cassa delle ammende.

La Corte d'Appello di Napoli aveva confermato una condanna penale, riducendo la pena per un individuo. Questi ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che i giudici precedenti non avessero considerato elementi cruciali, come un suo deficit uditivo, e che le prove fossero insufficienti. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Ha ritenuto che le argomentazioni fossero di fatto e non di diritto, già esaminate e respinte in appello. Il ricorso non ha contestato specificamente la motivazione della Corte d'Appello. Per questo, l'individuo dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un uomo sottoposto a sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno si è allontanato dal proprio comune per compiere un furto aggravato all'interno di un furgone. Condannato per il furto e per l'inosservanza della misura cautelare, il reo ha impugnato la sentenza in Cassazione. La difesa ha sostenuto che l'omesso rispetto del dovere generico di vivere onestamente non costituisce reato secondo la giurisprudenza costituzionale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: la contestazione non riguardava il precetto morale generico, bensì la violazione specifica dell'allontanamento non autorizzato dal territorio comunale. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore era stato condannato per aver violato le misure di prevenzione (Art. 75 D.Lgs. 159/2011), incontrando soggetti pregiudicati nonostante il divieto. La Corte d'Appello aveva confermato questa condanna. Il Lavoratore ha presentato un ricorso per cassazione, contestando l'applicazione della legge e la motivazione della sentenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Ha ritenuto i motivi del ricorso non validi, perché non erano stati sollevati correttamente nei gradi precedenti o erano in contrasto con la giurisprudenza consolidata. Il Lavoratore è stato condannato a pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro.

Un individuo ha presentato ricorso contro una condanna per violazione degli obblighi di sorveglianza speciale. La Corte di Cassazione ha chiarito che il reato di violazione obblighi sorveglianza speciale non si configura se la misura era stata sospesa per almeno due anni a causa di detenzione e non c'era stata una nuova valutazione della pericolosità sociale. Nel caso specifico, la sospensione era durata meno di due anni. Per questo motivo, il ricorso è stato dichiarato inammissibile. L'individuo deve pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un cittadino condannato a sei mesi di reclusione per aver violato le prescrizioni sulle misure di prevenzione ha presentato ricorso in Cassazione. La difesa ha richiesto il riconoscimento della particolare tenuità del fatto e la concessione di una pena sostitutiva, sostenendo l'assenza di precedenti penali. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la richiesta sulla tenuità dell'offesa non contestava adeguatamente le motivazioni dei giudici di merito, i quali avevano valutato sia la gravità della condotta sia la personalità del reo. Inoltre, la consultazione del casellario giudiziale ha smentito la difesa, rivelando la presenza di numerose condanne pregresse, anche per il medesimo reato. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna e ha imposto all'imputato il pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte d'Appello confermava la condanna a dieci mesi di reclusione nei confronti di un cittadino per violazione delle prescrizioni sulle misure di prevenzione. L'imputato decideva di impugnare la decisione depositando un ricorso per cassazione personale senza avvalersi di un difensore abilitato. La Suprema Corte ha dichiarato l'atto inammissibile applicando rigorosamente la riforma processuale. La legge impone che solo un avvocato iscritto nell'albo speciale dei cassazionisti possa sottoscrivere l'impugnazione di legittimità. A seguito di questo vizio formale insanabile, l'imputato perde la possibilità di vedere rivalutato il proprio caso, subisce la definitività della condanna penale e deve versare le spese di giudizio oltre a tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un cittadino ha subito una condanna per la violazione degli obblighi legati alle misure di prevenzione personali. L'imputato ha proposto ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando la mancata rivalutazione della propria pericolosità sociale al momento della scarcerazione, elemento necessario per l'efficacia del provvedimento. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: la difesa ha sollevato tale vizio per la prima volta solo nel giudizio di legittimità, senza averlo mai dedotto nel precedente grado di appello. L'omessa contestazione tempestiva ha reso definitiva la decisione sul punto, comportando la condanna del ricorrente alle spese e a una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un cittadino condannato per il delitto di violazione delle prescrizioni inerenti alla sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno. In precedenza, i giudici di merito avevano revocato tale obbligo territoriale riconoscendone l'illegittimità originaria, ma avevano comunque confermato la condanna per la violazione commessa nel periodo antecedente alla revoca. La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'imputato, stabilendo che la revoca dell'obbligo di soggiorno per difetto genetico dei presupposti opera con efficacia retroattiva. Di conseguenza, l'inosservanza contestata non integra il grave delitto legato all'obbligo di soggiorno, ma deve essere riqualificata come semplice contravvenzione, comportando l'annullamento della sentenza e un nuovo giudizio.

L'Imputato, sottoposto agli arresti domiciliari per altra causa, non si presenta all'udienza penale a suo carico. Il difensore chiede il rinvio, ma il giudice rifiuta. Successivamente, l'Imputato ricorre in Cassazione lamentando la violazione del suo diritto alla presenza dell'imputato in udienza. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che l'imputato agli arresti domiciliari ha l'onere di chiedere tempestivamente l'autorizzazione a comparire. Se non lo fa, il giudice non ha l'obbligo di disporre d'ufficio la sua traduzione. Inoltre, l'eventuale nullità per mancata partecipazione deve essere eccepita immediatamente dal difensore, pena la sanatoria. L'Imputato viene condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per aver violato le prescrizioni della sorveglianza speciale. La difesa lamentava la mancata rivalutazione della pericolosità sociale del soggetto dopo un periodo di detenzione. Tuttavia, i giudici hanno rilevato che la questione non era stata sollevata in appello ed era formulata in modo generico, senza dimostrare che la carcerazione fosse durata almeno due anni, limite minimo previsto dalla legge per far scattare l'obbligo di verifica. Di conseguenza, la condanna a un anno di reclusione è stata confermata e il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto aveva disposto la revoca della condanna per un cittadino accusato di violazione delle misure di prevenzione e di ricettazione. Il Procuratore della Repubblica ha impugnato la decisione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la revoca della condanna per ricettazione era illegittima. La Suprema Corte ha quindi annullato senza rinvio l'ordinanza del Tribunale limitatamente alla ricettazione, ripristinando la pena di due anni, un mese e dieci giorni di reclusione e la multa di 1800 euro.

Il caso riguarda un cittadino condannato a due mesi di arresto per aver violato le prescrizioni imposte dalle misure di prevenzione (art. 75, d.lgs. 159/2011). Il condannato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l'eccessiva severità della pena e la mancanza di motivazione da parte dei giudici di merito. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la determinazione della pena era corretta e ampiamente motivata, soprattutto considerando i numerosi precedenti penali dell'uomo per reati contro il patrimonio e resistenza a pubblico ufficiale. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.