Art. 75 Codice di Procedura Civile — Sezione Seconda Civile

Una società subappaltatrice è stata ritenuta responsabile per vizi su un'opera non esplicitamente inclusa nel contratto. La Cassazione ha confermato la decisione, valorizzando la prova indiziaria (come la posa parallela di tubature) e il principio di non contestazione. La sentenza sottolinea come la valutazione delle prove da parte del giudice di merito sia insindacabile se logicamente motivata, consolidando la portata della responsabilità subappalto anche in assenza di previsioni contrattuali scritte.

Una cittadina ha richiesto un'indennità per l'eccessiva durata di un processo ai sensi della Legge Pinto. Il Ministero della Giustizia ha contestato di essere il convenuto corretto, indicando il Ministero dell'Economia. La Corte di Cassazione ha respinto l'eccezione del Ministero perché sollevata tardivamente, accogliendo invece il ricorso della cittadina. La Corte ha stabilito che la fase di cognizione e quella di esecuzione costituiscono un unico procedimento, la cui durata ragionevole complessiva è di un anno, e ha ricalcolato l'indennizzo dovuto.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di indennizzo per irragionevole durata di un processo (Legge Pinto). L'ordinanza dichiara inammissibile il ricorso principale a seguito di una rinuncia irrevocabile degli appellanti. Accoglie, invece, il ricorso incidentale del Ministero, stabilendo principi chiave: l'indennizzo per gli eredi va calcolato separatamente per il periodo di vita del defunto e per quello successivo al loro intervento. Inoltre, si presume l'assenza di danno per le parti che non si sono costituite nel giudizio presupposto. La Corte ha cassato la decisione precedente e rinviato il caso alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione chiarisce la distinzione tra comunione e condominio minimo. In un caso riguardante un complesso di tre unità immobiliari, la Corte ha stabilito che si tratta di condominio minimo, con conseguente obbligo per tutti i proprietari di contribuire alle spese per le parti comuni, anche se non direttamente utilizzate. La sentenza ha confermato la condanna di una condomina al pagamento delle spese arretrate e al risarcimento per resistenza pretestuosa in giudizio, rigettando tutti i suoi motivi di ricorso.

In un caso di allagamenti da un impianto fognario condiviso tra due condomini, la Corte di Cassazione chiarisce la distinzione tra le azioni legali. La richiesta di opere di manutenzione impone un litisconsorzio necessario tra tutti i proprietari coinvolti, richiedendo la loro presenza in giudizio. Al contrario, per il risarcimento dei danni, sussiste solo un litisconsorzio facoltativo, poiché la responsabilità è solidale e il danneggiato può agire contro anche uno solo dei responsabili. La Corte d'Appello aveva errato nell'annullare l'intera sentenza di primo grado, dovendo invece separare le due domande e decidere autonomamente quella risarcitoria.