Art. 734 Codice Penale — Sezione Settima Penale

L'Imputato, condannato per reati edilizi e ambientali, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l'errata quantificazione del periodo di sospensione del processo dovuto all'astensione del proprio difensore. Secondo la difesa, il calcolo errato avrebbe impedito la dichiarazione di estinzione dei reati. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la sospensione della prescrizione per lo sciopero degli avvocati non si limita ai soli giorni di astensione, ma si estende a tutto il tempo necessario per riorganizzare il processo, compresi i ritardi dovuti al carico di lavoro del tribunale. Di conseguenza, la prescrizione non era ancora maturata al momento della sentenza d'appello e l'inammissibilità del ricorso impedisce di far valere la prescrizione successiva. L'Imputato perde il ricorso e viene condannato alle spese e al pagamento di tremila euro.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un privato cittadino contro la condanna per abuso edilizio in area protetta e deturpamento ambientale. Il ricorrente contestava la mancata prescrizione dei reati e chiedeva l'applicazione della particolare tenuità del fatto. I giudici hanno chiarito che la prescrizione non era maturata, applicando le regole di sospensione vigenti al momento dei fatti. Inoltre, la richiesta di non punibilità è stata respinta a causa del significativo danno arrecato al territorio, accertato tramite rilievi fotografici dei Carabinieri. Di conseguenza, la condanna a quattro mesi di arresto e 12.000 euro di ammenda è diventata definitiva, con l'aggiunta di una sanzione pecuniaria di 3.000 euro a favore della Cassa delle Ammende.

Un imputato, prosciolto in appello per la particolare tenuità del fatto in relazione al reato di deturpamento di bellezze naturali, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che il reato fosse ormai prescritto. La Corte Suprema gli ha dato ragione, affermando un principio fondamentale: la cosiddetta 'sospensione Orlando' della prescrizione non si applica in caso di sentenza di proscioglimento. Questa norma, infatti, opera solo dopo una sentenza di condanna. Di conseguenza, non essendoci stata sospensione, il tempo per la prescrizione era maturato. La Cassazione ha quindi annullato la sentenza di proscioglimento e dichiarato il reato estinto per prescrizione, un esito più favorevole per l'imputato.

Un imprenditore, condannato per lo smaltimento illecito di rifiuti edili nel proprio capannone, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che la responsabilità fosse del futuro inquilino. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che non è possibile chiedere un riesame dei fatti in sede di legittimità. La condanna è stata confermata sulla base delle prove raccolte, tra cui l'obbligo contrattuale del proprietario di liberare i locali e la presenza di una sua bolletta tra i rifiuti abbandonati.

Un soggetto condannato per abusivismo edilizio in un'area sismica e con vincolo paesaggistico ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna. I motivi del ricorso sono stati giudicati generici e volti a una nuova valutazione dei fatti, non consentita nel giudizio di legittimità. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per abuso edilizio boschivo. La creazione di piste da esbosco senza autorizzazione è reato, anche se si sostiene di aver solo sistemato tracciati esistenti. Gli indizi come le tracce del mezzo e i danni alla vegetazione sono sufficienti a provare la colpevolezza.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da tre imputati condannati per reati contro il paesaggio. Il ricorso è stato respinto perché basato su mere contestazioni di fatto, non ammesse in sede di legittimità. La Corte ha inoltre confermato la validità della motivazione "per relationem" della Corte d'Appello, ritenendola sufficiente, logica e coerente, condannando i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.