Art. 734 Codice Penale — Sezione Quarta Penale

Il caso riguarda il sequestro preventivo di alcune aree all'interno di una tenuta a Capri, dove erano stati realizzati abusi edilizi. In particolare, un'area agricola era stata trasformata in un parcheggio di 165 metri quadrati con transito di veicoli. Il Tribunale, in sede di rinvio, ha confermato il sequestro preventivo limitatamente all'area adibita a parcheggio, ritenendo che l'uso quotidiano della superficie potesse compromettere il futuro ripristino della destinazione agricola e dei terrazzamenti originari. Il Proprietario ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo l'autonomia dell'area e l'avvenuto ripristino. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità della misura cautelare poiché l'attività di parcheggio e il transito dei veicoli costituiscono un pericolo concreto per la tutela del paesaggio e la restituzione del fondo allo stato originario.

La Corte di Cassazione ha parzialmente annullato una sentenza di condanna per lottizzazione abusiva. Sebbene confermata la colpevolezza dell'imputato, la Corte ha rinviato il caso alla Corte d'Appello per due motivi: ricalcolare la pena rispettando precedenti assoluzioni parziali e rivalutare la confisca dei terreni alla luce di nuove normative urbanistiche che potrebbero aver sanato la situazione ex post. La decisione sottolinea come la conformità urbanistica sopravvenuta possa impedire la confisca.

Un proprietario ha richiesto la revoca di un sequestro preventivo su un immobile abusivo, dichiarando l'intenzione di demolirlo per ottenere una sanatoria su un altro edificio. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che una mera intenzione di demolire, essendo un evento futuro e incerto, non è sufficiente a far venir meno le esigenze cautelari che giustificano il sequestro preventivo. La Corte ha ritenuto logica la valutazione del Tribunale sulla persistenza del pericolo.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di due imputati per reati edilizi. La sentenza chiarisce che, a seguito di un precedente annullamento parziale, si era formato un giudicato parziale sulla loro colpevolezza per i reati residui. Di conseguenza, non era più possibile eccepire la prescrizione maturata successivamente per tali capi d'imputazione. La decisione sottolinea come il giudicato parziale precluda la ridiscussione della responsabilità, limitando il giudizio di rinvio alla sola rideterminazione della pena.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso relativo al divieto di reformatio in peius nel giudizio di rinvio. A seguito dell'annullamento parziale di una sentenza per prescrizione del reato più grave, la Corte d'Appello aveva rideterminato la pena mantenendo la stessa pena base per un reato diverso. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che il divieto non è violato se la pena finale, per specie e quantità, non risulta più gravosa di quella annullata, anche se la pena base resta identica per un reato meno grave.

La Corte di Cassazione conferma la legittimità di un sequestro preventivo su macchinari da cantiere, anche se il loro proprietario si trova in stato di detenzione. La Corte ha stabilito che il pericolo di reiterazione del reato sussiste qualora i beni possano essere utilizzati da terze persone, per conto dell'imputato, per proseguire l'attività illecita, come l'estrazione abusiva di inerti da un'area protetta. L'appello dell'imputato è stato dichiarato inammissibile.

Due individui sono stati condannati per il furto aggravato di 500 metri cubi di materiali inerti dal letto di un fiume. La Corte di Cassazione ha dichiarato i loro ricorsi inammissibili, confermando che l'asportazione di sabbia e ghiaia da un alveo fluviale configura un furto aggravato data la destinazione a pubblica utilità del bene. La Corte ha inoltre respinto le tesi difensive sulla mancanza di dolo e sulla non punibilità per particolare tenuità del fatto.