Art. 734 Codice Penale

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di tre imputati condannati per una serie di abusi edilizi in un'area vincolata. La sentenza ribadisce il principio della "doppia conforme", secondo cui le sentenze di primo e secondo grado, se concordanti, formano un unico corpo decisionale. Viene inoltre confermata la responsabilità del tecnico progettista, ritenuto pienamente coinvolto nella realizzazione delle opere illecite.

La Cassazione conferma il sequestro di terreni boscati. Semplici comunicazioni per tagli selvicolturali non sono sufficienti se i lavori si traducono in un reale disboscamento, richiedendo una specifica autorizzazione paesaggistica. L'appello viene dichiarato inammissibile perché contesta la valutazione dei fatti, preclusa in sede di legittimità.

Un imputato, condannato per abusi edilizi, ricorre in Cassazione lamentando, tra le altre cose, la mancata risposta alla sua richiesta di non menzione della condanna nel casellario giudiziale. La Corte di Cassazione respinge i motivi relativi alla sussistenza del reato, ma accoglie quello sull'omessa motivazione. Anziché rinviare il caso a un nuovo giudice, la Corte annulla parzialmente la sentenza e concede direttamente il beneficio della non menzione della condanna, ritenendo di avere tutti gli elementi per decidere senza ulteriori accertamenti di fatto.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di un'area marittima, dichiarando inammissibile il ricorso di un'associazione. L'occupazione abusiva demanio si configura anche se è stata presentata istanza di rinnovo della concessione scaduta, poiché è necessaria un'autorizzazione valida ed efficace al momento del fatto. Irrilevanti anche gli eventuali errori nel pagamento dei canoni.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 42371/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per la realizzazione di opere abusive in un'area protetta. Il caso verteva sulla costruzione di un manufatto ligneo e di un ampio pergolato senza il necessario permesso di costruire. La Corte ha stabilito che un'opera, anche se definita 'pergolato', se per dimensioni e stabilità (in questo caso 31 mq e bullonato su base cementizia) altera in modo permanente il territorio, richiede il titolo edilizio. Ha inoltre confermato che la normativa antisismica si applica a qualsiasi costruzione in zona sismica, a prescindere dai materiali.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 41239/2024, affronta un caso di abuso edilizio in un'area protetta. La Corte chiarisce la questione della responsabilità penale dell'usufruttuario, specificando che la mera titolarità del diritto non è sufficiente a fondare una condanna. È necessario un 'quid pluris', ovvero una prova di partecipazione attiva all'illecito. Nel caso di specie, un usufruttuario presente in cantiere è stato ritenuto responsabile, mentre la coniuge usufruttuaria, in assenza di prove di coinvolgimento, è stata assolta. La sentenza ha anche annullato per prescrizione le condanne per reati relativi alle strutture metalliche per mancanza di prova della loro funzione portante.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di due imputati per reati edilizi. La sentenza chiarisce che, a seguito di un precedente annullamento parziale, si era formato un giudicato parziale sulla loro colpevolezza per i reati residui. Di conseguenza, non era più possibile eccepire la prescrizione maturata successivamente per tali capi d'imputazione. La decisione sottolinea come il giudicato parziale precluda la ridiscussione della responsabilità, limitando il giudizio di rinvio alla sola rideterminazione della pena.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il principio del ne bis in idem non si applica quando un soggetto viene processato per due diverse violazioni edilizie relative alla stessa opera. Se le condotte omesse sono distinte (es. mancato preavviso e mancata autorizzazione), costituiscono due 'fatti-reato' autonomi e possono essere perseguiti separatamente. L'identità dell'opera materiale non implica l'identità del fatto giuridico.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per abuso edilizio boschivo. La creazione di piste da esbosco senza autorizzazione è reato, anche se si sostiene di aver solo sistemato tracciati esistenti. Gli indizi come le tracce del mezzo e i danni alla vegetazione sono sufficienti a provare la colpevolezza.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un sequestro preventivo per reati edilizi e ambientali a causa della carente legittimazione al ricorso sequestro. L'amministratrice della società proprietaria dei beni aveva agito in proprio quale indagata, e non come legale rappresentante munita di procura speciale. La sentenza sottolinea la necessità di una procura speciale per l'impugnazione da parte del terzo proprietario del bene.

La Corte di Cassazione risolve un negativo conflitto di competenza tra due tribunali, stabilendo che per determinare la giurisdizione va considerato il reato più grave. Nel caso specifico, il reato di inquinamento ambientale è stato ritenuto più grave di quello di abuso d'ufficio, in virtù della pena pecuniaria aggiuntiva, radicando così la competenza presso il tribunale del luogo in cui è stato commesso il delitto ambientale.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 31819/2024, dichiara inammissibile un ricorso per cassazione sequestro preventivo presentato da un Pubblico Ministero. Il ricorso contestava la valutazione dei fatti (come la titolarità dei terreni) da parte del Tribunale del Riesame, che aveva annullato un sequestro per reati ambientali e paesaggistici. La Corte ribadisce che il ricorso in sede di legittimità è ammesso solo per violazione di legge e non per ottenere un nuovo esame del merito della vicenda.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per abusi edilizi in area protetta. La sentenza ribadisce che la prescrizione del reato permanente decorre non dall'inizio dell'attività illecita, ma dalla sua cessazione, correttamente individuata nel momento del sequestro. Viene confermata la legittimità sia del diniego della particolare tenuità del fatto, data la pluralità delle violazioni, sia della subordinazione della pena sospesa alla demolizione delle opere.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un permesso di costruire in sanatoria ha un effetto estintivo limitato ai soli reati contravvenzionali urbanistici. Non può, invece, cancellare il distinto delitto di falso commesso nel contesto della pratica edilizia, come le false dichiarazioni per ottenere l'agibilità. La Suprema Corte ha quindi annullato la decisione di un tribunale che aveva erroneamente dichiarato l'improcedibilità anche per il reato di falso, rinviando il caso alla Corte d'Appello per un nuovo giudizio su questo specifico punto.

Un professionista è stato condannato per falso ideologico in SCIA per aver omesso di dichiarare vincoli paesaggistici e idrogeologici. La Corte di Cassazione ha parzialmente annullato la sentenza, dichiarando prescritto il primo dei due episodi contestati, ma ha confermato la condanna per il secondo, chiarendo i confini della responsabilità professionale e del dolo eventuale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da tre imputati condannati per reati contro il paesaggio. Il ricorso è stato respinto perché basato su mere contestazioni di fatto, non ammesse in sede di legittimità. La Corte ha inoltre confermato la validità della motivazione "per relationem" della Corte d'Appello, ritenendola sufficiente, logica e coerente, condannando i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da tre individui condannati per gravi abusi edilizi e paesaggistici in un'area protetta. La sentenza conferma che un ricorso manifestamente infondato non consente di dichiarare l'estinzione del reato per prescrizione, anche se questa è maturata dopo la decisione d'appello. La Corte ha ritenuto le prove della difesa irrilevanti e ha confermato la condanna, sottolineando che l'inammissibilità del ricorso preclude l'analisi di questioni come la prescrizione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un'ordinanza che confermava il rigetto di un'istanza di revoca di un sequestro preventivo. Il sequestro riguardava un'area per interventi edilizi non autorizzati. L'inammissibilità è stata dichiarata per plurimi motivi: il ricorso è stato proposto dall'amministratore in proprio e non come legale rappresentante della società proprietaria, in assenza di procura speciale al difensore; inoltre, il sequestro era già stato revocato dal pubblico ministero, rendendo il ricorso privo di interesse. La Corte ha comunque ribadito che anche interventi come lo spianamento del terreno in aree vincolate richiedono autorizzazione.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna penale per reati ambientali a causa dell'intervenuta prescrizione del reato. La Corte ha corretto un errore del giudice d'appello sul calcolo del termine di prescrizione, individuando in un sequestro giudiziario la data di cessazione della condotta illecita. Tuttavia, ha confermato le statuizioni civili, obbligando l'imputato al risarcimento dei danni poiché la prescrizione è maturata dopo la sentenza di primo grado.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di patteggiamento per reati paesaggistici. A seguito di una pronuncia della Corte Costituzionale che ha derubricato il reato principale da delitto a contravvenzione, l'accordo sulla pena è stato ritenuto illegale. Essendo nel frattempo maturati i termini di prescrizione per tutte le contravvenzioni, la sentenza è stata annullata senza rinvio.