art. 73 d.P.R. 09 ottobre 1990, n. 309

Un detenuto, condannato per reati ostativi legati al narcotraffico, si è visto negare dal Tribunale di Sorveglianza le misure alternative alla detenzione. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che il giudice di merito ha errato nel non applicare la nuova normativa, che consente l'accesso ai benefici anche ai non collaboranti, a condizione che sia provata la rottura dei legami con la criminalità organizzata. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione approfondita.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che negava la rescissione del giudicato a un imputato condannato in sua assenza. La Corte ha stabilito che l'impugnazione presentata dal difensore, che non aveva contatti con l'assistito, non costituisce prova della conoscenza del processo da parte dell'imputato. La semplice elezione di domicilio presso lo studio legale non è sufficiente a precludere il rimedio della rescissione del giudicato, poiché il giudice ha il dovere di accertare l'effettiva conoscenza del procedimento.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di rideterminazione della pena per il reato più grave a seguito di una declaratoria di incostituzionalità, il giudice dell'esecuzione deve ricalcolare non solo la pena base ma anche gli aumenti previsti per i reati satellite legati dal vincolo del reato continuato. La sentenza annulla parzialmente l'ordinanza impugnata, che si era limitata a ridurre solo la pena per il reato principale, rinviando al Tribunale di Genova per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del Giudice dell'esecuzione relativa a un cumulo di pene. Il giudice aveva erroneamente revocato il provvedimento del Pubblico Ministero e ricalcolato la pena, considerando una condanna come 'assorbita' in un'altra. La Suprema Corte ha ribadito che il provvedimento di cumulo è un atto amministrativo di competenza del PM, e il Giudice dell'esecuzione non può revocarlo autonomamente, ma solo decidere su specifici incidenti esecutivi.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro una sentenza di patteggiamento per reati di droga. La Corte ha ribadito che l'impugnazione del patteggiamento è consentita solo per motivi tassativamente previsti dall'art. 448, comma 2-bis, c.p.p., escludendo la possibilità di riesaminare nel merito elementi fattuali come la consapevolezza dell'imputato sulla quantità dello stupefacente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto contro la proroga del regime 41-bis. Secondo la Corte, per estendere il carcere duro non è necessaria la certezza dei collegamenti con l'associazione criminale, ma è sufficiente una 'ragionevole probabilità' basata su elementi concreti come intercettazioni e dichiarazioni di collaboratori, che attestino l'attualità della pericolosità e l'operatività del clan.

Un uomo, già agli arresti domiciliari, si vede negare la misura alternativa della detenzione domiciliare esecutiva dal Tribunale di Sorveglianza unicamente sulla base dei suoi precedenti penali. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo che il giudice deve obbligatoriamente valutare in modo approfondito il comportamento tenuto dal condannato durante il periodo di restrizione cautelare, non potendo fondare il rigetto solo su elementi passati. La sentenza evidenzia l'importanza della condotta recente nel giudizio sulla concessione della detenzione domiciliare esecutiva.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per tre distinti reati di spaccio di stupefacenti. L'imputato aveva richiesto l'unificazione delle pene sotto il vincolo del reato continuato, ma la sua richiesta era stata respinta dalla Corte d'Appello. La Cassazione ha confermato la decisione, sottolineando che il ricorso si limitava a richiedere una nuova valutazione dei fatti, operazione preclusa in sede di legittimità, senza evidenziare vizi di legge nella decisione impugnata.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di inammissibilità emessa da una Corte d'Appello, criticando la totale assenza di una chiara motivazione. L'ordinanza impugnata aveva respinto una richiesta di riconoscimento del vincolo di continuazione tra reati senza spiegare le ragioni della sua decisione. La Cassazione ha stabilito che la mancanza di una adeguata motivazione inammissibilità lede il diritto di difesa, rinviando il caso per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un condannato che lamentava una riduzione sproporzionata della pena per i reati satellite, a seguito di una declaratoria di incostituzionalità che aveva abbassato il minimo edittale per il reato più grave. La Corte ha chiarito che la rideterminazione della pena per i reati connessi in continuazione, sebbene obbligatoria, non deve seguire un criterio di proporzionalità matematica rispetto alla riduzione della pena base. La quantificazione della riduzione rientra nella discrezionalità del giudice dell'esecuzione, che deve motivare la sua decisione sulla base della gravità dei singoli reati e della personalità del condannato, come in questo caso è stato fatto valorizzando l'elevato spessore criminale del soggetto.

Un'ordinanza della Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva la continuazione tra reati di rapina e spaccio. La Corte ha stabilito che non è possibile richiedere una nuova valutazione dei fatti in sede di legittimità, confermando la decisione del giudice precedente che aveva escluso l'esistenza di un unico disegno criminoso, ravvisando piuttosto una generica inclinazione a delinquere.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un detenuto a cui era stata negata la liberazione anticipata per alcuni periodi. La decisione si basa sul principio che un reato grave commesso successivamente può riverberarsi negativamente sulla valutazione di semestri precedenti, in quanto sintomatico di una mancata adesione al percorso rieducativo. La Corte ha sottolineato che, sebbene la valutazione della condotta sia frazionata per semestri, questo principio non è assoluto e può essere derogato da comportamenti successivi particolarmente gravi.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza che negava l'affidamento in prova a un detenuto. La decisione si basava sull'erronea convinzione di una condanna per un grave reato associativo, risultata inesistente. Tale errore configura un vizio di travisamento della prova, che ha reso illogica la motivazione del provvedimento, portando al suo annullamento con rinvio per un nuovo esame.