Art. 73, commi 1 e 1-bis, D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da un imputato condannato per spaccio di stupefacenti. L'imputato contestava la mancata applicazione della fattispecie di **spaccio di lieve entità**, sostenendo che la sostanza fosse per uso personale o di modesta quantità. La Corte ha respinto le argomentazioni, confermando la valutazione dei giudici precedenti. Questi avevano escluso la lieve entità basandosi su osservazioni che dimostravano plurime cessioni di droga in una nota piazza di spaccio, la quantità di sostanza trovata e i numerosi precedenti penali dell'imputato. La condanna è stata quindi confermata, con l'aggiunta delle spese processuali e una sanzione alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso per cassazione inammissibile avverso una condanna per spaccio di stupefacenti. La Suprema Corte ribadisce che il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti del processo, compito esclusivo dei giudici di merito, ma solo di verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione. L'imputato, chiedendo una diversa valutazione delle prove, ha proposto un motivo non consentito in sede di legittimità, con conseguente condanna al pagamento delle spese e di un'ammenda.

Un soggetto, dopo aver ottenuto dal Tribunale del Riesame l'annullamento di un'ordinanza di custodia cautelare in carcere, ha proposto ricorso in Cassazione per contestare la motivazione sulla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per mancanza di interesse a ricorrere, poiché il ricorrente aveva già ottenuto il risultato favorevole (la liberazione) e la valutazione del quadro indiziario in sede cautelare non vincola il giudice del merito nel processo principale, non arrecando quindi alcun pregiudizio concreto e attuale.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile perché l'imputato ha contestato i fatti di reato in un giudizio di rinvio limitato alla sola rideterminazione della pena. La Corte ha confermato la decisione della Corte d'Appello, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di un'ammenda di 3.000 euro.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per cassazione avverso una condanna per reati di droga, poiché l'atto era stato sottoscritto personalmente dall'imputato e non da un avvocato cassazionista, come richiesto dalla legge a pena di inammissibilità.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Pubblico Ministero contro l'annullamento di una misura cautelare. Il motivo risiede nella mancanza di interesse a ricorrere: l'impugnazione si concentrava solo sui gravi indizi di colpevolezza, tralasciando completamente di argomentare sulle esigenze cautelari. Poiché l'accoglimento del ricorso su un solo profilo non avrebbe potuto portare al ripristino della misura, l'appello è stato ritenuto privo di utilità pratica e quindi inammissibile.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un Pubblico Ministero contro la revoca degli arresti domiciliari per un'indagata accusata di concorso nel reato di spaccio. La decisione si fonda sull'inammissibilità del ricorso per carenza di interesse, poiché il PM si è limitato a contestare la valutazione degli indizi di colpevolezza senza argomentare sulla sussistenza e attualità delle esigenze cautelari, requisito indispensabile per giustificare l'applicazione di una misura restrittiva della libertà personale.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per cassazione personale presentato da un condannato. La decisione si basa sulla violazione dell'art. 613 c.p.p., che impone la firma di un avvocato iscritto all'albo speciale, con condanna del ricorrente a spese e sanzione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro una sentenza di patteggiamento. Il motivo dell'appello, basato sulla mancata motivazione per il non proscioglimento, non rientra nei casi tassativamente previsti dall'art. 448, comma 2-bis, c.p.p. La decisione conferma che il ricorso patteggiamento è consentito solo per vizi specifici, come l'erronea qualificazione giuridica o l'illegalità della pena, escludendo riesami di merito.

Un imputato, condannato con rito di patteggiamento, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando un errore nel calcolo della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso patteggiamento inammissibile, ribadendo che, secondo l'art. 448, co. 2-bis c.p.p., l'impugnazione è consentita solo per vizi specifici (es. volontà dell'imputato, illegalità della pena), escludendo le censure sulla quantificazione della sanzione. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro una sentenza di patteggiamento per un reato legato a sostanze stupefacenti. La decisione sottolinea che i motivi di un ricorso patteggiamento sono tassativamente limitati dalla legge e la mancata applicazione di un istituto non rientra tra questi. Di conseguenza, la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un imputato, condannato in primo e secondo grado per reati legati agli stupefacenti, ha presentato ricorso per cassazione lamentando un'errata valutazione dei fatti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo un principio fondamentale: il ricorso per cassazione non può essere utilizzato per ottenere una nuova valutazione delle prove. Il ruolo della Cassazione è limitato al controllo della corretta applicazione della legge (giudizio di legittimità), senza poter entrare nel merito della ricostruzione dei fatti, che spetta esclusivamente ai giudici dei gradi precedenti.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso patteggiamento contro una condanna per reati di droga. L'impugnazione era basata su una presunta carenza di motivazione, un motivo non previsto dall'art. 448, comma 2-bis c.p.p., che elenca tassativamente i casi di ricorso.